Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от:doctor25
Это имеет какое-либо практическое значение?
Если я стою на одном месте и у меня две камеры, 4/3 и понокадровая. И один объектив. Снимаю один и тот же объект. На 4/3 я его сниму в два раза крупнее, так?

Подробнее

Не имеет это никакого практического значения. Просто очередной набег товарищей от ФФ в надежде показать, что они не ошиблись со своим выбором.

Вообще то, для "истинного" FF, то есть 8X10" 300мм - это "штатник", а 150 - это неслабый ширик. Но... товарищи от ФФ дальше своей "морковки" не видят.

Ну и идея - шас как кропну и получу так же как на микре хороша для 45+мп, а в массовом пользовании все же 24-32мп. Объяснять что такое дисктеризация и прочая лабудень цифровой обработки я не буду.

Разговоры о показателях сигнал/шум (ака ИСО) на матрицах разного размера в отрыве от конкретной камеры... успехов в сравнении Kodak 14/n с Olympus OMD EM-1 MkII.

Здравствуйте уважаемые форумчане.С интересом прочитал эту тему.Хочу еще сказать-почему то при сравнении не упоминают,что у микры нижнее исо 200,и рав 12 бит.Даже у самых дорогих аппаратов.То есть цветов гораздо меньше воспроизводится,даже в сравнении с кропом 1,6 и 1,5.

Про нижнее исо неправда.
Про 12 бит правда.

Цитата:

от:Rustam74
Здравствуйте уважаемые форумчане.С интересом прочитал эту тему.Хочу еще сказать-почему то при сравнении не упоминают,что у микры нижнее исо 200,и рав 12 бит.Даже у самых дорогих аппаратов.То есть цветов гораздо меньше воспроизводится,даже в сравнении с кропом 1,6 и 1,5.

Подробнее

Гораздо меньше - это сколько? :)
12 bit: 4096 x 4096 x 4096 = 68,719,476,736
14 bit: 16385 x 16385 x 16385 = 4,398,851,866,625
и все это вы будете смотреть в лучшем случае на 10битном, а в подавляющем большинстве 8 битном, мониторе и в итоге выведете в Jpeg с его 16,8 млн.

Вообщем, да - bigger is better. Для производителей карточек и памяти :)

Цитата:

от:Rustam74
Здравствуйте уважаемые форумчане.С интересом прочитал эту тему.Хочу еще сказать-почему то при сравнении не упоминают,что у микры нижнее исо 200,и рав 12 бит.Даже у самых дорогих аппаратов.То есть цветов гораздо меньше воспроизводится,даже в сравнении с кропом 1,6 и 1,5.

Подробнее

Представитель Олика про 14бит ответил, что когда будет очевидна разница в цвете 12 и 14 бит, то будет 14 бит.
Сегодня же у Олика гораздо лучше 12-битный цвет, чем 14-битный у Н, К и С.

Цитата:

от: doctor25
На микре в том же лесу вы бы снимали на диафрагме вдвое меньше и на исо 200-400 ( например) Что лучше, микра на исо 200 или ФФ на 1000?

Нет. На таких коротких дистанциях как 3-4 метра дырку надо поджимать и на микре, хотя бы до 5,6. Я снимаю на, как правило, на f 7,1 т.е. выигрыш по светосиле будет 1 стоп.
ИСО зависит не от того, что у вас микра или ФФ, а от плотности пикселей. Больше плотность, больше шума. Но тут тоже не все однозначно, надо еще смотреть год выпуска матрицы. В любом случае три стопа я не отыграю. Это уже проверено. ) На микре выше 400 лучше на задирать. И тут дело не только в шумах: просаживается ДД, а это критично если вы снимаете птицу с контрастным оперением. На моей 700-ке ИСО 1250 рабочее полностью. Т.е я имею выигрыш в два стопа по ИСО.
Это значит при съемке на ФФ у меня запас в один стоп.
Вот пример:
https://photosp.ru/images/2019/01/05/BEZ-IMENI-6.jpg
Верхний снимок на микре (E-M5MarkII), а нижний на ФФ Д700. Это 100% кропы. Там и там ФР 150 мм, но на микре съемка с гораздо более длинной дистанции (5,1 м), на ФФ (с 1,5м ).
Это для оценки шума, а не детализации, так как ФР 150 на 5 м - это слишком короткий объектив. Если бы дистанция была короче результат был бы значительно лучше. Хотя, детализация очень сильно зависит от освещения.
На микре ИСО 800, на ФФ 1250. Посмотрите сколько шума дает микра даже после работы шумодава (скорее всего камерного), а на Д700 я еще даже шумы не давил, это простая конвертация по умолчанию. Снимок с микры я взял с сайта профотос, там есть оригинал, если интересно.
На самом деле, нет однозначного ответа, что лучше ФФ и микра. Все зависит от конкретных условий съемки, от замысла фотографа, от года выпуска камеры и т.д.

Не буду утверждать но субъективно у кропов Н фото более цветасто выглядят.А при длительных выдержках микра однозначно сливает по цветам кропу и фф.

Цитата:

от: mikio

Тогда и на Микре и на ФФ вы будете снимать на той же диафрагме и тех же ISO.

Ну у меня так не получается. Мне даже на 1.5 кропе приходится зажимать диафрагму до 7-9, чтобы достичь необходимой глубины резкости и равномерности резкости по всему кадру. И исо 600-800.
Там где на микре я снимаю на диафрагме 4-5 и исо 200.

Цитата:

от: AndyA
Не имеет это никакого практического значения. Просто очередной набег товарищей от ФФ в надежде показать, что они не ошиблись со своим выбором.

Похоже на то :) У меня большой опыт съёмки на 1.5 кроп и на м4/3.
Но вот в физических раскладах запутался, поэтому и спрашивал коллег по форуму.

Цитата:

от: Rustam74
...что у микры нижнее исо 200,и рав 12 бит.Даже у самых дорогих аппаратов.То есть цветов гораздо меньше воспроизводится,даже в сравнении с кропом 1,6 и 1,5.

Лично я, снимая одновременно 1.5 кропом и микрой, не вижу реализации этих характеристик на практике.
Я уже говорил, что на бумаге 4/3 гораздо хуже не только ФФ, но и 1.5 кропа. Но вот на практике этого не заметно.

Цитата:

от: Rustam74
Не буду утверждать но субъективно у кропов Н фото более цветасто выглядят.

Недавно разбирал свой архив фото, субъективные впечатления те же самые. Но в целом более спокойная цветопередача вполне норм.

Цитата:

от: Rustam74
Не буду утверждать но субъективно у кропов Н фото более цветасто выглядят.А при длительных выдержках микра однозначно сливает по цветам кропу и фф.

Примеры в студию, пожалуйста. Длительные выдержки - это сколько?
Уж больно расплывчатые утверждения...

Общие впечатления такие-у микры цвета несколько скудные,переходы более резкие.У Н фото цветастые.У К вот как раз более спокойные.Тем не менее с микры фото тоже нравятся.Плюс аппараты Олимпус даже нижнего сегмента просто красивы и приятно в руки взять.

Длительные-это от одной секунды и больше,в вечернее и ночное время с плохим освещением.К сожалению примеры не приведу,т.к.с телефона тут пишу.Но думаю у многих форумчан имеется одновременно и кроп 1,5 и микра и многие это заметили-рыхлость картинки с микры в целом.

Цитата:

от: Rustam74
Общие впечатления такие-у микры цвета несколько скудные,переходы более резкие.У Н фото цветастые.

Были в пользовании Н Д5000 и Д90, бил Ол ЕМ-10 и есть ЕМ-1. И что-то я не заметил цветастости никона я бы сказал наоборот.

Цитата:

от:Rustam74
Длительные-это от одной секунды и больше,в вечернее и ночное время с плохим освещением.К сожалению примеры не приведу,т.к.с телефона тут пишу.Но думаю у многих форумчан имеется одновременно и кроп 1,5 и микра и многие это заметили-рыхлость картинки с микры в целом.

Подробнее

Сэр, рыхлые гланды бывают во время ангины и мозг у тех кто повторяет за "некоторыми товарищами" придуманные термины.

Цитата:

от: Rustam74
Общие впечатления такие-у микры цвета несколько скудные,переходы более резкие.У Н фото цветастые.У К вот как раз более спокойные.

Ёоу, а я и не знал :)
Как раз Олимпус отличался и отличается от остальных систем тем, что при должной настройке из камеры можно получить хороший цвет, в отличие от К и Н, у которых цвет надо добывать, как уголь в шахте...

Минувшим летом и осенью всё мучился и решался - нужно ли оставлять никон Д600, либо остаться только с микрой. Всё выглядывал разницу пресловутых цветов и ДД.

Исключительно для себя сделал вывод, что в сумерках, в тотальном зелёном почти уже ночном лесу - да я вижу, что у никона получше дела с цветом, в частности - с оттенками зелёного.
Но во- первых, разница скорее вкусовая, не существенная для меня, во вторых- все остальные аргументы микры и вес и стаб и удобство привели к выводу, что никон мне не нужен.
После чего его сменил GX-9, и в паре с OMD10 -III - они меня устраивают полностью. Но дело в том, что и у этих аппаратов ведь разные особенности цветопередачи, и это нормально - что разная техника даёт несколько разные цвета, это скорее общее место. Сказать же, что микра чем-то качественно хуже по цветам я точно не могу.

Цитата:

от:Balhash
Есть форума расчета масштаба от ФР и дистанции. И там угла вообще нет, точнее, он сокращается в процессе преобразования формулы.
Выглядит она так:
1+h/H=d/f
где:
h - размер снимаемого объекта
H - размер изображения объекта на матрице
f - фокусное расстояние
d - дистанция до снимаемого объекта.
Это изучается в средней школе, в 7 классе. Удивительно, как люди игнорируют элементарную физику. ) И этой формулой пользуются все, в т.ч и те кто проектирует оптику. )
То, что здесь принимается за увеличением от так называемого ЭФР - это обычное кадрирование. Т.е. вы вырезаете часть кадра и растягиваете его на компе. То, насколько качественно будет выглядеть кадрирование зависит от разрешения самой оптики, плотности пикселей, ИСО и т.д. ) Т.е., если у вас очень резкий объектив и достаточно мп на матрице, то вы можете снимать на более коротких ФР и иметь хороший результат за счет элементарного кадрирования. ) Это значит, если кто-то снимает на ФФ и у него получается хуже чем у соседа на микре, то причина в следующем: либо у него объектив с низким разрешением и ему придется снимать более коротких дистанциях, что получить более крупный масштаб, либо матрица его камеры имеет более низкую плотность пикселей, что не позволяет показать максимальное разрешение оптики. Дело только в этом и ни в чем другом. ) А размер сенсора ни при чем. )
На всякий случай, чтобы показать, то я в теме:
https://photosp.ru/alekseizemlykov
Т.е. я не просто теоретик, а знаю о чем пишу. ) Прост я копаю глубоко, характер такой, хочу все знать. )

Подробнее

Скажи, пожалуйста - "h - размер снимаемого объекта" - это высота, ширина или глубина?
Когда меришь "размер изображения объекта на матрице", это как - штангенциркулем?

И как так получается, что 75мм на Микре равно 135мм на ФФ? Разница только 4/3 и 3/2 - можно кропнуть как в одну, так и в другую сторону.
Экзиф на месте, раскрывается:

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный
Скажи, пожалуйста - "h - размер снимаемого объекта" - это высота, ширина или глубина?
Когда меришь "размер изображения объекта на матрице", это как - штангенциркулем?

И как так получается, что 75мм на Микре равно 135мм на ФФ? Разница только 4/3 и 3/2 - можно кропнуть как в одну, так и в другую сторону.
Экзиф на месте, раскрывается:

Подробнее

75 мм на микре равно 75 мм на фф, равно как и на любой другой матрице. ФР не зависит от размера матрицы, это характеристика объектива. Вы даже не состоянии понять, какие глупости пишите. Могу посоветовать обратиться в среднюю школу, в седьмой класс, в это время изучают основы оптики. Не стыдно не знать, стыдно упорствовать в своем заблуждении. Размер изображения на матрице элементарно вычисляется по указанной мной формуле. Как высота так и ширина. Фотки хорошие, но они не имеют никакого отношения к сути разговора. Слева сони, справа микра. Видно и без эксифа.