Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

У меня, как правило, птица крупная или около того. И "парит" меня не дистанция, а вес и габариты железа при сравнимом качестве картинки. Когда долго пасти приходится.
Это коротко. Имеете возразить?

Цитата:

от: Balhash
олик отличается только тем, что захватывает более узкий угол так как рассчитан под другую матрицу. Но увеличение (масштаб) картинки который он дает точно такой же как и ФФ 300/4 Никона или Кэнон.

Масштаб на ФФ и микре линейно отличается в 2 раза, это про угол. ;)

Этот ваш пост - это очередное теоретизирование человека НИ РАЗУ не державшего в руках топ-камеру М43 и с 300/4!
Вы в корне не правы насчет масштаба, т.к. не учитываете РЕЗОЛЮЦИЮ матриц. Эти ваши измышлизмы верны только при сравнени ФФ и полутора кроопа, там действительно физически откропили от ФФ-матрицы кусок и получили огрызок с той же плотностью пикселей. Там вот имеют какой-то смысл ваши рассуждения про фокусное без привязки к размеру матрицы.
НО... при сравнении с другими системами сравнивать нужно и возможно ТОЛЬКО по ЭФР!

И не теоретизируйте пожалуйста мне про съемку птиц с нескольких метров, зайдите просто в тему про Олик 300/4 и расслабьтесь :D

Вы тут уже не первый раз теоретизируете на тему. Я снимаю даже не на ЭФВ 600мм, а на 840мм! Это просто не возможно на ФФ, поэтому вы тут и теоретизируете, т.к. на практике 840мм на ФФ просто не возможно руками туда-сюда вертеть следом за птицами.

ПРОВЕРЕННО НА ПРАКТИКЕ 100500 раз! Это не ваша "теория" с арифметическими ошибками или, как у Яхонотова: "50мп -э то почти 80" , а практические съемки бок-о -бок с людьми, у которых в руках самые топ-перетоп кэнониконы и с 300мм и с темными, но легкими эльками 100-400мм и просто со здоровыми 500мм и т.д.
На выходе в целом выхлоп у меня: однозначно выше! ТОЧКА!!! без всех ваших умозаключительных теоретизированных домыслов.
1. Часть кадров лучше качеством, т.к. у меня и ЭФР (только по которому и возможно сравнение) намного выше и РЕЗОЛЮЦИЯ выше.
2. Часть лучше из-за лучшего оликовского стаба.
3. Часть просто из-за того, что я могу физически руками быстро повернуть на вытянутых руках систему с ЭФР 840мм, а у них либо фокусного не хватает, либо система такая громоздкая и тяжелая, что просто невозможно это крутить-вертеть оперативно, и в результате я один и успеваю снять улетевшую птицу.

Уже не раз проходил такую ситуацию, встречаемся первый раз с, как я их называю,"ФуФлыжниками" - смотрят на меня с высока, у них панимашь типо 1Дх мк2, у тут какой-то Олимпус маленький. Через несколько дней после ежедневного сравнения результатов начинают смотреть с интересом, потом просто признают, что за 2 недели у меня результаты просто лучше.
Да есть конечно же некоторые преимущества и у ФФ камер, но вовсе не всё так однозначно, как тут некоторые ФФ -пользователи пытаются с плохой арихметикой высчитать, или натеоретизировать.
Реальные ситуации, когда я видел преимущество ФФ топ-камер:
- динамика при плохом освещении,
- оперативное переключение съемки с сидящей птицы на летящую, или когда сидящая вдруг полетела - и то, не уверен, что это не связвнно с моими привычками снимать такое в разных режимах АФ. Возможно в Панасе Г9 это не так - в Е-М1-2 переключение режимов АФ неоперативное о чем я постоянно пишу.
- летящие или прыгающие птицы на пёстром фоне все же получше получаются на 1Дх мк2.
Ну а в целом повторяю: у меня на Е-М1-2 и 300/4 выхлоп больше - вот только в декабре катался 2 недели по заповедникам Северной Индии с крутыми любителями ФФ.
Моя практика доказывает, что ваши теоретизирования ошибочны!

Цитата:

от: Chega
Масштаб на ФФ и микре линейно отличается в 2 раза, это про угол. ;)

У человека с элементарной геометрией проблемы :(
Абстрактное фокусное без привязки к размеру матрицы - это цифра ниачём! Чисто внутренний конструктивный параметр, в оптике имеет смысл говорить только об угле линзы, а это именно ЭФР.

Прямо весь поплыл от последнего предложения от "КЛУБ «РОССИЙСКОЕ ФОТО»".
Вот только не в курсе - я там состою или записываться нужно!? ;)

Цитата:

от: Balhash
"Смотрите, раньше я ФФ+300 мм снегирей снимал с 4 метров, а теперь, на этом олике могу снимать с 8-ми метров и без потери в качестве." Но этого как-то не наблюдается.)

Во те раз!
ЕЩЕ КАК НАБЛЮДАЕТСЯ!!! Вы просто не в теме!, я именно снимаю с таких дистанций лучше, чем стоящие рядом со мной люди с ФФ + 300 или 100-400.

Парня не обижайте.

Цитата:

от:igorsphoto
У меня, как правило, птица крупная или около того. И "парит" меня не дистанция, а вес и габариты железа при сравнимом качестве картинки. Когда долго пасти приходится.
Это коротко. Имеете возразить?

Подробнее

Нет, разумеется. )

Цитата:

от: AMP_
Во те раз!
ЕЩЕ КАК НАБЛЮДАЕТСЯ!!! Вы просто не в теме!, я именно снимаю с таких дистанций лучше, чем стоящие рядом со мной люди с ФФ + 300 или 100-400.

Я как раз ваши снимки и смотрел. )И я не увидел там роста дистанции. Стандартные 3-5 метров для 300 и 420 мм соответственно. )

Цитата:

от:AMP_
У человека с элементарной геометрией проблемы :(
Абстрактное фокусное без привязки к размеру матрицы - это цифра ниачём! Чисто внутренний конструктивный параметр, в оптике имеет смысл говорить только об угле линзы, а это именно ЭФР.

Подробнее

Масштаб - это к объективам. ) ФР никак не может быть абстрактным, это конкретная величина. Чем больше ФР тем больше масштаб картинки которую рисует объектив. А угол может быть разным.
У вас проблемы с образованием. Серьезные. )
Вот взять 300/4 от никон. МДФ -1,2 м. масштаб 0,24. Это значит, что на дистанции 1,2 метра размер изображаемого объекта будет составлять 0,24 от оригинала. Тоже самое у олика 300/4. Это паспортные данные, можете сами проверить. Не верите, сходите в ближайшую среднюю школу и спросите любого преподавателя по физике. )
А вот угол уже может быть разный, под конкретный размер пленки или матрицы. Поэтому ФФ, при равных ФР захватывают более широкий угол чем кроп, а СФ берет более широкий угол чем ФФ при равных ФР.
Очень жаль, что приходиться объяснять такие элементарные вещи людям в возрасте.
Вы снимаете на 300 мм. (я имею ввиду олик 300/4) - это просто аксиома. ) А выигрыш идет за счет очень резкого объектива, который способен разрешить высокую плотность писклей, что позволяет масштабировать снимок без потери качества. Но только до определенного ИСО. На ваших фото преобладает ИСО 200. ) Я смотрел другие снимки, других фотографов на 4/3. На ИСО 640 уже сильный шум который сжирает всю детализацию и приходится делать ресайз.
На самом деле сравнивать надо как раз масштабы. Если ФР оптики и дистанция съемки равны, то вы снимаете с одним и тем же масштабам и не важно, что у вас кроп или ФФ или СФ. В этом случае преимущество будет у того у кого более резкий объектив и более чистая матрица. Под чистой матрицей я имею ввиду матрицу с хорошими ДД и шумом. И если у вас кроп, но при этом значительно более резкий объектив и лучшая матрица, что и результат будет лучше чем у соседа с ФФ, но при этом мыльным объективом и худшей матрицей.
ЭФР - вот это как раз настоящая абстракция потому что сама по себе оно не существует, а существует только к привязке к какой-то конкретной величине. )
Ладно, больше не буду вас беспокоить. ) А-то на меня и так уже ведро .... вылили за то, что на святое покусился, на эфр. И не в теме, и в руках не держал.. )

Цитата:

от: Balhash
Это паспортные данные, можете сами проверить.

Проверил: 0,24x (Микро 4/3) / 0,48x (35мм формат)
https://www.olympus.com.ru/site/ru/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko_pro/m_zuiko_digital_ed_300mm_1_4_0_is_pro/m_zuiko_digital_ed_300mm_1_4_0_is_pro_specifications.html

Цитата:

от: AMP_

- летящие или прыгающие птицы на пёстром фоне все же получше получаются на 1Дх мк2.

За счёт более цепкого АФ?

Цитата:

от:Balhash
Масштаб - это к объективам. ) ФР никак не может быть абстрактным, это конкретная величина. Чем больше ФР тем больше масштаб картинки которую рисует объектив. А угол может быть разным.
У вас проблемы с образованием. Серьезные. )
Вот взять 300/4 от никон. МДФ -1,2 м. масштаб 0,24. Это значит, что на дистанции 1,2 метра размер изображаемого объекта будет составлять 0,24 от оригинала. Тоже самое у олика 300/4. Это паспортные данные, можете сами проверить. Не верите, сходите в ближайшую среднюю школу и спросите любого преподавателя по физике. )
А вот угол уже может быть разный, под конкретный размер пленки или матрицы. Поэтому ФФ, при равных ФР захватывают более широкий угол чем кроп, а СФ берет более широкий угол чем ФФ при равных ФР.
Очень жаль, что приходиться объяснять такие элементарные вещи людям в возрасте.
Вы снимаете на 300 мм. (я имею ввиду олик 300/4) - это просто аксиома. ) А выигрыш идет за счет очень резкого объектива, который способен разрешить высокую плотность писклей, что позволяет масштабировать снимок без потери качества. Но только до определенного ИСО. На ваших фото преобладает ИСО 200. ) Я смотрел другие снимки, других фотографов на 4/3. На ИСО 640 уже сильный шум который сжирает всю детализацию и приходится делать ресайз.
На самом деле сравнивать надо как раз масштабы. Если ФР оптики и дистанция съемки равны, то вы снимаете с одним и тем же масштабам и не важно, что у вас кроп или ФФ или СФ.

Подробнее

Объясните мне тоже! По простому. Я серьёзно... В физике оптики не разбираюсь совершенно и в общем изучать не собираюсь.
Например, сфотографировал я птицу на дваждыкроп на 50 мм.



Чтобы получить такой же снимок с этого же места на ФФ мне нужен объектив 100 мм? Или я не прав?

Цитата:

от: doctor25

...
Например, сфотографировал я птицу на дваждыкроп на 50 мм.
...
Чтобы получить такой же снимок с этого же места на ФФ мне нужен объектив 100 мм? Или я не прав?

Выскажу своё мнение.
Ответ ДА.
Т.е. кадр на дважды кропе с 50мм будет совпадать с кадром на ФФ и 100мм.

А вот дальше. Дальше самое интересное, на мой взгляд.
У ФФ (Nikon D800 - 36мп) возможности кропа гораздо больше, т.е. я легко выделю 1/8-1/10 часть кадра и получу снимок вполне нормального размера.
У дважды кропа так не получится.
Говорю это из своего опыта: съёмка авиашоу.
Именно поэтому взял на пробу Panasonic 100-400/4/0-5/3.

Мне очень интересна эта дискуссия...
Почему ?
А потому, что пока у меня не получилось снять OM1 II кадры, аналогичные Nikon D800 + Nikon 200-500/5.6.

Цитата:

от:AMP_
Реальные ситуации, когда я видел преимущество ФФ топ-камер:
- динамика при плохом освещении,
- оперативное переключение съемки с сидящей птицы на летящую, или когда сидящая вдруг полетела - и то, не уверен, что это не связвнно с моими привычками снимать такое в разных режимах АФ. Возможно в Панасе Г9 это не так - в Е-М1-2 переключение режимов АФ неоперативное о чем я постоянно пишу.
- летящие или прыгающие птицы на пёстром фоне все же получше получаются на 1Дх мк2.

Подробнее

Вы далеко не все преимущества ФФ перечислили. Придётся добавлять:
- Возможность качественно фотографировать в живописном стиле "животные в пейзаже" со всеми подробностями их покрова. Лично я постепенно отхожу от распространённого стандарта типа "открытки птиц".
- Теперь по оптике. Олик 300/4 с конвертором уже дает ощутимую мягкость резкости https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/300mm-f4.0-is-pro-ed-m.zuiko-digital/review/, чего не скажешь про фиксы 300/2,8 кенон/никон, которые практически сохраняют резкостные свойства с полуторакратными конверторами.
Другими словами, одевая на конвертор 300/2,8 можно быть уверенным в оригинальной остроте связки и увеличении углового разрешения.
- Тактика съёмки. Я например снимаю диких птиц в дали от городов, такой объект в открытую и на 15 метров не подпустит. Выручает скрадок (устанавливаю за 3 сек). В скрадке штатив, следовательно стабилизация мне по шарабану. Спокойно можно снимать в сумерках с выдержками 1 сек. на любом фокусном.
- Съёмка в полной темноте (ночные совы, козодои). БЗК здесь просто отдыхает.

Цитата:

от: Александр Евгеньевич
Я бы на это, на конкурента GH5, не надеялся.
Так как Е-М1х позиционируется для проф. репортажа, то видео в нём, конечно, будет, но не выдающееся по возможностям.

Странно получается, вроде бы говорят, что олимпусы лучше для фото а панасы - для видео. Но вот что мешает олимпусу подтянуть видео на высокий уровень, и тем самым "бить по обоим флангам"?

Цитата:

от:doctor25
...
Например, сфотографировал я птицу на дваждыкроп на 50 мм.

https://farm8.staticflickr.com/7865/46549448762_b582878d4c_n.jpg

Чтобы получить такой же снимок с этого же места на ФФ мне нужен объектив 100 мм? Или я не прав?

Подробнее

- Чтобы получить снимок в том же масштабе - да...
- такой-же?! - нет!
Чтобы получить тот же снимок на ФФ - вам надо на ФФ повесить 50 мм и потом откропить соответственно масштабу середину кадра.
Или же взять действительно 100мм и зажать диафрагму на 2 стопа чтобы получить на ФФ ту же ГРИП на стекле 100мм, что была на 50.

Цитата:

от: Dimy
Странно получается, вроде бы говорят, что олимпусы лучше для фото а панасы - для видео. Но вот что мешает олимпусу подтянуть видео на высокий уровень, и тем самым "бить по обоим флангам"?

Это говорят... Т.к. были и есть и Панасоники и Олимпусы - по фото (снимаю в РАВ) разницы не заметил, для видео лучше Панасоник.

Кто переходил с micro4/3 на другие системы, поделитесь опытом почему и на что перешли, довольны в итоге или нет.

Цитата:

от: Oddentity
Кто переходил с micro4/3 на другие системы, поделитесь опытом почему и на что перешли, довольны в итоге или нет.

Параллельно использую фуджи. Нравится, что даже с китовым объективом отличная детализация и цвета в JPG. Камеры очень простые в настройках, умеют заряжаться по USB.

Не нравится, что raw-файлы большого размера (42 Мб). Также не радуют размер и цена объективов.