Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от:Владимир Минаев
Портрет. Просматривается некоторая "рыхлость" даже на неплохой оптике (по сравнению с ФФ - кроп 1,5 тоже уступает, хотя и в меньшей степени). Репортаж при недостатке света (где выдержка вынужденно короткая) - все-таки размер имеет значение. Высококонтрастный пейзаж - шум в тенях можно задавить, а вот пересветы победить сложнее (не выводя коррекцию в минус, что искажает цвета).

Подробнее

Я вот совсем не портретист, нужно посмотреть пристальней, напечатать. Но из прошлого опыта с портретными стеклами помню, что техническое совершенство чаще не в плюс работает. Если мы говорим о воздействии на зрителя, а не о товарном виде, где можно обсуждать по отдельности каждый волосок и пиксель-))
Не уживался на этой поляне с хвалеными объективами, имеющими идеальные свойства и характеристики. Даже когда-то, сменив Зоннар для 6х6 первой версии на черный с МС, быстро откатил этот апгрейд назад - МС-ный показался мне слишком правильным, скучным и пресным. Но это личные заскоки. 

Для остальных случаев есть фотограф, который крутит колеса экспопараметров и потом вертит фотошопом выхлоп.
Насколько я понимаю, шум это результат нехватки "информации" приемнику изображения, отчего он нервничает и рисует нам каку всяку в кадре. 
Я не знаю, зачем люди в репортаже или пейзаже хотят получить всё и сразу, без собственных приоритетов или задумок при нажатии кнопки. Но это опять же личный подход к картинкам. Главное, то что ты снимаешь и хочешь донести и показать, либо в светах либо в тенях и под это ты крутишь экспозицию. Так думаю.

В матрицах бы что-то новое революционное не помешало-))

А так, претензий к системе можно при желании наковырять несколько страниц и, если есть четкая граница в возможностях, которая не позволяет получать замысел в достаточном качестве, то человек сменит железо на кенон или хассель и будет снимать природку на фотообои или лабораторный портрет. И завтра забудет какой номер был у олимпуса, который ему не подошел.

Безусловно, видение картинки фотографом важнее. Я в 14 году заказал и купил карточку (снимали меня с подругой) что-то типа лингоф сразу на фотобумагу 13х18 или даже 15х20 (как-то её проявляли на месте минут за 15), притом цена была доступная, но высокая. Техническое качество никакое, но выглядит форматный кадр забавно, т.е. воздействие на зрителя достаточное, провоцирующее недешевую покупку.
Правильность, скучность и пресность формализовать трудновато, поэтому не уверен, что их стоит обсуждать (во всяком случае, я не настолько продвинутый эстет).

Я почти отказался от съемок на чувствительности более 1600 (в редких случаях 3200) - т.е. если света нет, то и нефиг мучить себя и камеру. Кроме одной ситуации, которая в моей жизни возникает много раз в году: концертные съемки. Которые интересуют меня и с содержательной стороны (посмотреть, что получилось и как кто себя на сцене проявил), и с, так сказать, технической: поймать момент. А тут приходится выжимать из техники всё, т.к. культура освещения сцены есть не везде и не всегда, т.е. света чаще всего мало, а выдержка не длиннее 1/320 а диафрагму иной раз надо бы иметь прикрытой (т.к. нужна глубина резкости).

И часто бывает. что тащить серьезную технику лень, и компактный и лёгкий олимпус оказывается хорош.  А в матрицах бы что-то новое революционное не помешало, это бесспорно.

5-3 + 35-100 в том же зале

Цитата:

от:Владимир Минаев
Безусловно, видение картинки фотографом важнее. Я в 14 году заказал и купил карточку (снимали меня с подругой) что-то типа лингоф сразу на фотобумагу 13х18 или даже 15х20 (как-то её проявляли на месте минут за 15), притом цена была доступная, но высокая. Техническое качество никакое, но выглядит форматный кадр забавно, т.е. воздействие на зрителя достаточное, провоцирующее недешевую покупку.
Правильность, скучность и пресность формализовать трудновато, поэтому не уверен, что их стоит обсуждать (во всяком случае, я не настолько продвинутый эстет).

Подробнее

Почему же не стоит? Личные ощущения подлежат обсуждению, так считаю-))
А цирк с фотоуслугами можно и пропустить.
Линхоф как марка, это всего лишь камера, которая с одной стороны держит пленку, а с другой объектив. Объектив может быть любой подходящий по формату, который влезет в линхофовскую доску. Штатно они комплектовались шнайдером и цейссом. У меня был когда-то чемоданный комплект супер 23 с ангулон-тессар-ксенар. Если бы не адский вес(линхоф на металле не экономил) и хлопотность процессов, помноженные на ускользающее зрение, я бы не расставался. Стекла были очень приятные по картинке. Но линхоф по ценнику это даже не ляйка тогда была. А 13х18 и сейчас будет стоить не шапку сухарей.

Съемка экшена в залах мне тоже выпадает и тоже свет какой есть. Иногда приедешь к людям, оглядишься и типа: а свет включите когда? - А мы уже включили. Было три прожектора на сцену, но один разбили, а другой потеряли.
А светлый телезум у меня всего-то года два как и снимал на 14-150/100-400 в условиях, когда 1/250 была недостижима-))
А 40-150 2,8 мне нравится своей нейтральностью. Он умеренный. Резкость в рамках приличий, нерезкость не раздражает, общая чистота и цвет тоже в рамках и эта сумма мне очень симпатична.
Просто нужно делать серьезное лицо, включать пофигизм и использовать обстоятельства под возможные параметры.
При любом раскладе в концертно-зрелищной суете будет брак, как ни крутись. Отснимешь с учетом этого все одно достаточно полезного материала. 

Я тоже снимал в залах с ем1мк2 + 40-150/2,8 (очень нравился объектив), как и сейчас снимаю на ем5мк3 + 35-100/2,8. Причем не могу сказать, что первая камера лучше второй (кроме некоторых формальных параметров типа числа кадров в сек), автофокус, шумы и пр. вроде бы одинаковы. Но (вспоминая, с чего началось) связка никон д700/750 с никон 80-200/2,8 или даже сигма 70-200/2.8 (у меня были оба) давали больший % годных кадров (реже тупил автофокус) и меньшие шумы по сравнению с олимпусом. Теперешние сони а7мк4 и 7С2 с тамрон 35-150/2-2,8 в чем-то даже получше упомянутых никонов.
В общем, можно ли снимать олимпусами темный репортаж? Можно, но ФФ (например, мной упомянутый) дает меньший % брака или, что то же самое, больший % годных (технически) кадров. В том же зале на тех же сюжетах в тех же руках. В некоторых ситуациях потери могут быть весьма досадными (не успел сфокусироваться на каком-нибудь эффектном прыжке и т.п.).

У меня 1.3 и ОМ5 - разницы в картинке и функционале для себя не нахожу. Но 40-150 и 100-400 на 5-ке "не сидят", дисгармонь какая-то по ощущениям. А 14150 и мелкота на 5-ке как дома.

По вопросу брака я думаю, что даже когда начинал с микры на 5.2 14150 выхлоп получал достаточный, чтобы можно было говорить не зря и получать спасибы и всё такое. Промахи бывают везде, на любых системах и камерах. На то и фотограф при камере, чтобы на выходе была полезная масса. С любой системой можно уживаться и получать результат.
Да, д800 в плане фокусировки был оч бодрый, но я к нему не вернусь и грустить по поводу утраченного превосходства не буду. Я приспособленец. В смысле могу приспособиться к обстоятельствам и условиям, но менять систему, на которой мне комфортно работать за выигрыш в свойствах другой, и опять набирать вес оборудования - извините-)))
Всё это субъективно-личное. При любых заменах и улучшениях мы остаемся на месте и, возможно, это самый постоянный фактор, мешающий достичь совершенства в своих снимках-))

Цитата:

от: Владимир Минаев
Я почти отказался от съемок на чувствительности более 1600 (в редких случаях 3200) - т.е. если света нет, то и нефиг мучить себя и камеру. 

Это очень странный принцип, и больше похоже на то, что вы мучаете себя с этой камерой.
Я как-то пришел на детский вечерний новогодний концерт с G9 и 35-100/2.8, свет вообще никакущий,  f/2.8 1/32 iso6400, на некоторых лицах блики от редких спотов, тч это ещё с минусовой компенсацией. Понятно, что снять более менее удалось только статику. Посмотрел результат и продал объектив нафиг, оставив только пару фиксов в этом диапазоне.
Вот ещё пример с карнавала на Мальте - f/1.8 1/16 iso3200

Цитата:

от:Smart
Это очень странный принцип, и больше похоже на то, что вы мучаете себя с этой камерой.
Я как-то пришел на детский вечерний новогодний концерт с G9 и 35-100/2.8, свет вообще никакущий,  f/2.8 1/32 iso6400, на некоторых лицах блики от редких спотов, тч это ещё с минусовой компенсацией. Понятно, что снять более менее удалось только статику. Посмотрел результат и продал объектив нафиг, оставив только пару фиксов в этом диапазоне.
Вот ещё пример с карнавала на Мальте - f/1.8 1/16 iso3200

Подробнее

1/32 даже для статики - за гранью... мимика даст смаз. Хотя какой-то единичный кадр или спокойно-"замершая" модель позволит сделать технически приемлемый снимок. 
Но речь не о том, что можно в значительной степени случайно получить хотя бы какой-то единичный кадр или кадры. А о гарантированном приемлемо-низком % технического брака по вине камеры при систематической съемке в сложных условиях динамических сцен.
В свое время у меня были никоны д7000 и д7100. В первом модуль АФ "любительский", во втором "профессиональный" (не буду вспоминать их обозначения, когда-то знал наизусть, мультикам какой-то). Первый на динамике (танцы) начинал тупить, половину сцен просто не успевал зафиксировать. Второй тоже ошибался в пределах 2-5% кадров. Когда снимаешь фестиваль из 70 танцев по 10-20 человек в каждом (150-300 кадров) статистика (= качество АФ) сразу становится очевидной. И терять хорошие снимки (прыжки, поддержки и т.п.) по вине камеры совсем не хочется.

Мне кажется, что Ваши установки перестраховочны относительно экшена и смаза.
Возможно, это профессиональное, где обязательства выдать 150-300 полезных кадров с номера в пять минут, важней всего остального и есть ТЗ, где прописаны условия и параметры ожидаемого результата. Завидую работоспособности, но и сочувствую, как фотограф. Сам бы не ввязался в такую стахановскую тему...
Работу не выбирают. Но если она есть, то требует инструмента по руке и сообразно задачам и гарантированному, как в морге, результату.

В остальном же, все зависит от личных бзиков. Про экшен и мимику имею другое мнение. Не знаю, где вы берете с коллегой выдержки типа 1/320-1/16-1/32 - у меня таких нет, но на мой взгляд и они вполне применимы-))
Движение тушки человека в кадре очень разное. Где-то на длинном конце может 1/1000 дать смаз конечностей, а в другом случае и 1/15 сработает. Человек двигается не постоянно, как вибратор в режиме супер-турбо, есть различные фазы. С мимикой тоже не так всё просто. 
Если есть какие-то свои взгляды на то, каким может быть ваше фото, и чувствуешь себя творцом, а не обслугой камеры - экспериментируй! Практику умные разговоры и теоретизирования не заменят. Смаз как художественный прием или часть замысла имеет такое же право на свое место под солнцем, как "все резко от забора до обеда".
Если ты свободен, конечно-))

Главная проблемки наших сцен/залов - отсутствие культуры света. Как-то был в свежепостроенном спортивном сарае немалой стоимости. И там поле для баскета находилось под скатной крышей с большим перепадом и по нему прикручены прожектора. Разница в освещенности между краями зала была как между светом и тенью. И кенон или никон здесь не спасут...
Зато новый.



5.2 14150 1/90