Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Возможность есть или ее нет. А что у кого относится к мусору, это уже личное дело каждого.
Будет ли равен результат конвертера и кропа я не знаю, не занимался таковыми исследованиями.
И, да, тоже подумываю о продаже Х1,4...

от: Roalife
Зачем ей конвертер ? Она на 400 мм то мыльная, а с конвертером так совсем мусор будет

Ниже очень тяжелый 1:1-кроп  (менее 1M из 20M) для фото в связке Leica 100-400 + MC 14. В данном примере фактическое фокусное расстояние f=420 мм, а апертура f/8 (сама линза была установлена на 300 мм f/5.7). Утка находится на приличном расстоянии около 20 м.

Хороший телеконвертор всегда имеет смысл, пока Вы не вошли в зону глубокой дифракции. Для текущего размера пикселя m43 около 3 мкм эта зона начинается при апертуре меньше f/10.

от:IWE
Ниже очень тяжелый 1:1-кроп  (менее 1M из 20M) для фото в связке Leica 100-400 + MC 14. В данном примере фактическое фокусное расстояние f=420 мм, а апертура f/8 (сама линза была установлена на 300 мм f/5.7). Утка находится на приличном расстоянии около 20 м.

Хороший телеконвертор всегда имеет смысл, пока Вы не вошли в зону глубокой дифракции. Для текущего размера пикселя m43 около 3 мкм эта зона начинается при апертуре меньше f/10.

Подробнее

одеть на 100-400 телеконвертер 1.4  и снимать на 300мм, что-бы с ним получить 420мм ? Мсье знает толк в извращениях. А тут результат какой-то выдающийся ? У меня на 100-400 тоже иногда вдруг выскакивали необыкновенно резкие для него фото , но это не отменят того, что объектив хлам.

от:Roalife
одеть на 100-400 телеконвертер 1.4  и снимать на 300мм, что-бы с ним получить 420мм ? Мсье знает толк в извращениях. А тут результат какой-то выдающийся ? У меня на 100-400 тоже иногда вдруг выскакивали необыкновенно резкие для него фото , но это не отменят того, что объектив хлам.

Подробнее

Странная у Вас логика. Во-первых, наличие TC не означает, что объектив должен использоваться исключительно на максимальных фокусных (при наличии TC в игру вступает  не только фокусное, но и  F-число и результаты могут быть интересными даже при фокусных менее максимального для объектива), хотя приличных примеров и при f=560 мм у меня nj;t полно. Этот пример характерен тем, что полностью разрешается 20 Мпх матрица - спектральные компоненты сигнала присутствуют вплоть до частоты Найквиста (хотя, о чем это я для Вас?)

Я показал Вам пример того, что Вы ошибаетесь, говоря, что объектив - "хлам". То, что у Вас не получается, скорее всего является следствием Вашего опыта, знаний и рук...Покажите, что у Вас получается  не на "хламе" (снимите ту же доступную уточку с расстояния 20 м  с использованием "нехламового" объектива и покажите...)

от:IWE
Странная у Вас логика. Во-первых, наличие TC не означает, что объектив должен использоваться исключительно на максимальных фокусных (при наличии TC в игру вступает  не только фокусное, но и  F-число и результаты могут быть интересными даже при фокусных менее максимального для объектива), хотя приличных примеров и при f=560 мм у меня nj;t полно. Этот пример характерен тем, что полностью разрешается 20 Мпх матрица - спектральные компоненты сигнала присутствуют вплоть до частоты Найквиста (хотя, о чем это я для Вас?)

Я показал Вам пример того, что Вы ошибаетесь, говоря, что объектив - "хлам". То, что у Вас не получается, скорее всего является следствием Вашего опыта, знаний и рук...Покажите, что у Вас получается  не на "хламе" (снимите ту же доступную уточку с расстояния 20 м  с использованием "нехламового" объектива и покажите...)

Подробнее

ага, вот прям сразу бросился искать кадры для сравнения и писать простыню что-бы что-то там доказать.
у меня было две лейки 100-400. Точно говорю - это хлам. Разрешает она матрицу полностью ))) Ну прям насмешили.

от:Roalife
ага, вот прям сразу бросился искать кадры для сравнения и писать простыню что-бы что-то там доказать.
у меня было две лейки 100-400. Точно говорю - это хлам. Разрешает она матрицу полностью ))) Ну прям насмешили.

Подробнее

Зачем же Вы обзавелись таким количеством "хлама"? Может дело все таки в ваших способностях?

А если серьезно, то ваше "точно" - это ваше..., и оставьте его себе. Помимо глаз, которые есть не у каждого, к счастью, существуют объективные методы (это вроде рулетки, чтобы не было разговоров типа: "Тут точно пол метра, а не метр") определения разрешения объектива. Один из наиболее точных методов - это спектральный анализ. Слышали что-нибудь про  фурье-анализ? Думаю, нет. А это мощнейший метод, который лежит в основе работы огромного количества приборов для  познания того, что нас окружает, для диагностики в медицине, для обучения ИИ и т.д.. Пишу не только для Вас.

Ниже, на изображении, показан черный квадратик с белыми точками на черном фоне. Вот эти самые белые точки и показывают двумерный фурье-спектр для части изображения под этим черным квадратом. Так вот, эти белые точки достигают аж верхней грани этого самого черного квадрата, которая соответствует частоте Найквиста. Частота Найквиста - это максимально возможная пространственная частота, сигнал на которой еще может быть зарегистрирован сенсором с заданной частотой дискретизации. И этот сигнал соответствует различиям между двумя соседними пикселями на матрице. Так что, Вы зря "смеялись".

Не уверен, что это сообщение Вам поможет понять суть, хотя буду рад, если это случится. Но надеюсь, что для думающих, образованных и понимающих суть сказанного мною выше, этого сообщения будет достаточно, чтобы не воспринимать серьезно то, чем Вы разродились.

Ну а любителям системы m43 - это еще одно свидетельство высокого качества оптики в системе. Ну а если что-то у кого-то не получается, то уж точно не надо обливать грязью труд большого количества профессионалов, а  подумать о совершенствовании своих навыков. 

от: IWE
 Может дело все таки в ваших способностях?

точно. Пойду лучше поснимаю неумело, своими кривыми руками. Продолжайте анализировать.

Roalife,как красиво вас "сделали"!🤣

от: sholfei
Roalife,как красиво вас "сделали"!🤣

серьезно ? Вот это поворот. Ну ок. 

Бедный панас то недооценили то переосквернили, то руки у всех кривые,
Вот белые точки вместо фоток понятное дело показатель :)))

Кто не знает, что такое фурье-анализ, вон из форума! 🤣 

от: sholfei
Roalife,как красиво вас "сделали"!🤣

блин, не сразу понял что это был юмор.

от: Vital
Бедный панас то недооценили то переосквернили, то руки у всех кривые,
Вот белые точки вместо фоток понятное дело показатель :)))

"Белые точки вместо фоток ..." - говорите?

Вспоминаю, Вы большой любитель "матчасти".
Так вот, для расширения кругозора. Эти самые белые точки - это аж половина информации, необходимая, для полного восстановления фото (той части, которая под квадратом, естественно). Эта половина всей информации о фото называется амплитудно-частотный спектр. Вторая половина называется фазово-частотный спектр. Две эти половины полностью эквивалентны фото.

Вспоминаю, что Вы еще и любитель астрофотографии.

Так вот в продолжение темы о качестве объектива Leica 100-400. Ниже приведены два кропа. Слева - это та самая Лейка от "бедного" Панасоника, которую я использовал прямо со своих кривых рук (без штатива). Справа фото с телескопа с фокусным 750 мм и камерой Canon EOS 600D от Александра Сорокина (можно найти на Astrobin; у него есть чему поучиться, чтобы маленько "выпрямить" руки).

Имеющий глаза легко  оценит, насколько достойно ведет себя Лейка в сравнении с телескопом. 

Ну нам то далеко :)

В телескоп (APO рефрактор) я вижу примерно в двое или даже в трое больше деталей :)
Если бы увидел такую картину подумал бы или атмосфера или термостаб...
Ну или китайский рефлектор который  давно не мыли :)

На  Lenstip результат замера Panas 100-400 тоже так себе:
https://www.lenstip.com/476.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_f_4.0-6.3_ASPH._POWER_O.I.S._Image_resolution.html

Но смотрят все же на снимок где все наглядно и очевидно:
Panas 400mm/6.3
https://www.lenstip.com/upload2/162577_pan100-400_roz2.jpg

от:Vital
Ну нам то далеко :)

В телескоп (APO рефрактор) я вижу примерно в двое или даже в трое больше деталей :)
Если бы увидел такую картину подумал бы или атмосфера или термостаб...

На  Lenstip результат замера Panas 100-400 тоже так себе:
https://www.lenstip.com/476.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_f_4.0-6.3_ASPH._POWER_O.I.S._Image_resolution.html

Но смотрят все же на снимок мгде все наглядно и очевидно:
Panas 400mm/6.3
https://www.lenstip.com/upload2/162577_pan100-400_roz2.jpg

Подробнее

То есть, Вы считаете, что у А. Сорокина была проблема с термостабом? Покажите то, где у Вас вдвое-трое больше деталей при том-же фокусном (400 мм). Очень интересно. То, что Вы показывали до сих пор, как-то, мягко говоря, не соответствует вашему нынешнему утверждению. Любите Вы хвастаться :)

Теперь информация для всех.

Что касается "lenstip" и других интернет-тестеров, то к ним у меня всегда много вопросов. Например, простейший вопрос для студента - какая линейная плотность пикселей требуется, чтобы корректно измерить разрешающую способность объектива? К сожалению, "тестеры" не знают ответа на этот вопрос. Им не выгодно знать :) 

А ответ прост. Для измерения разрешения надо использовать сенсор, у которого линейная плотность пикселей многократно превышает разрешающую способность тестируемой линзы, определяемую по критерию Рэлея. Это правило грубо нарушается так называемыми "тестерами". Иначе говоря, "тестерами" измеряется неизвестно-что.

Вторая ошибка - это использование критерия по локальному контрасту вместо критерия Рэлея. Тоже очень грубая ошибка, так как разрешение по локальному контрасту, в отличие от разрешения по  критерию Рэлея, зависит от алгоритмов обработки данных  RAW-конвертором, применения шарпинга и т.д. Важным является не то, какой локальный контраст имеет место на текущем снимке, а в какой степени реальные высокочастотные компоненты присутствуют в спектре сигнала и, поэтому, могут быть восстановлены к любому уровню в постобработке. Если высокочастотные  компоненты сигнала задавлены аберрациями или дифракцией так, что не разрешаются по критерию Рэлея, то их уже никак не восстановишь пост-обработкой. 

В итоге, у "тестеров" для каждой матрицы свое разрешение. К этим тестам нельзя относиться серьезно.

А я верю lenstip, это хороший ориентир в выборе оптики. По тестам lenstip сам выбирал пару-тройку объективов. Всё сошлось - графики и итоги выводов подтвердились собственными практическими испытаниями.
При выборе оптике полагаюсь только на собственное зрение (графики, диаграммы, фотографии), как и то, что есть с чем сравнивать. И собственно, не представляет интереса образное описание оптических параметров оптики, такое как "отличное разрешение, хороший микроконтрас или немыльный".
И вообще, не обязательно рядовому фотографу в цифровой век знать количественное оптическое разрешение объектива? Достаточно визуально взглянуть на сравнительный "рисунок", чтобы оценить, насколько одно лучше другого, или что хорошее, а что хлам.
Во времена Брежнева сложно было найти визуальные сравнительные тесты объективов, поэтому полагались на единственный доступный сухой критерий - лин/мм.   
Если я вижу что-то подобное https://disk.yandex.ru/i/5z1S_1hNp-1kVQ , а важным критерием выбора является длинный конец зума, то смело вычёркиваю "это" из своего списка претендентов.

  

от:Andreev Yuriy
А я верю lenstip, это хороший ориентир в выборе оптики. По тестам lenstip сам выбирал пару-тройку объективов. Всё сошлось - графики и итоги выводов подтвердились собственными практическими испытаниями.
При выборе оптике полагаюсь только на собственное зрение (графики, диаграммы, фотографии), как и то, что есть с чем сравнивать. И собственно, не представляет интереса образное описание оптических параметров оптики, такое как "отличное разрешение, хороший микроконтрас или немыльный".
И вообще, не обязательно рядовому фотографу в цифровой век знать количественное оптическое разрешение объектива? Достаточно визуально взглянуть на сравнительный "рисунок", чтобы оценить, насколько одно лучше другого, или что хорошее, а что хлам.
Во времена Брежнева сложно было найти визуальные сравнительные тесты объективов, поэтому полагались на единственный доступный сухой критерий - лин/мм.   
Если я вижу что-то подобное https://disk.yandex.ru/i/5z1S_1hNp-1kVQ , а важным критерием выбора является длинный конец зума, то смело вычёркиваю "это" из своего списка претендентов.

  

Подробнее

"Если я вижу что-то подобное..." - а Вы не подумали, что что-то подобное может быть просто ошибка пользователя.  Элементарный смаз из-за тех же кривых рук.

То, что по данной ссылке элементарный смаз, очень хорошо видно на снимке при f/6.3 в сравнении с f/5.6.  Дело в том, что E-PL1 - это всего лишь 12Мпх камера. Размер пикселя здесь настолько велик, что при переходе от апертуры  f/5.6  к  апертуре f/6.3  такого, как на ссылке, быть в принципе не может при нормальных "пятипальцевых". Так как природа падения разрешения при переходе от f/5.6 к f/6.3 может быть только дифракционная, то  чтобы это заметить надо перейти аж к f/11. Если видите раньше и так выраженно, как в этом примере, то точно надо очень серьезно задуматься - а в чем ошибка?

Кривые руки означают множество причин, которые могут быть упущены пользователем - тряска, микровибрации в здании и специфический отклик стабилизатора изображения, и т.д. и т.п.

И главное. Тестировать современные объективы на 12Мпх сенсоре - это высший пилотаж непрофессионализма.

А вера, конечно, мощная сила.

Вот, например, ниже фото с сегодняшней прогулки. Это Leica 100-400 с телеконвертором MC-14. То есть, фокусное расстояние увеличилось с 400 мм до 560 мм. Фотографию обрабатывал в своем конверторе, где использовано только демозаицирование и спектральные фильтры на стадии демозаицирования. Никакого шарпинга после демозаицирования.

Внизу даны дикие 1:1- кропы. Фактически можно видеть, что даже после подсоединения телеконвертора (f=560 мм), оптическая система в целом сохранила очень достойное разрешение, хотя  количество света, конечно, упало и дифракция включилась в игру, так как апертура f/9.  

от: IWE
"Если я вижу что-то подобное..." - а Вы не подумали, что что-то подобное может быть просто ошибка пользователя.  Элементарный смаз из-за тех же кривых рук.

Не уверен. Посмотрите, в галереи lenstip есть скворец, снятый не сказать мелко на 400 мм., но там не читается перо. Тоже кривые руки и смаз?

от: IWE
И главное. Тестировать современные объективы на 12Мпх сенсоре - это высший пилотаж непрофессионализма.

16 Мпк. (LUMIX DMC-G7) 
Если бы производилось тестирование на 6 Мпк. сенсоре, разницу увидеть было бы труднее.
Чем меньше пиксель, тем показательнее выплывает вся муть объектива.


 

от: IWE
Вот, например, ниже фото с сегодняшней прогулки. 

Я прекрасно разбираюсь в фокусах, которые демонстрируют фотографы, пытаясь замаскировать недостатки личной оптики.
Не буду обнародовать как это делается, объясню коротко - ваша снимок утки с прогулки не может быть показателем способности того или иного объектива к определению его резкостных свойств.