Нород с Единичками, ... (Все или почти все про Canon 1D mark2)

Цитата:

от: Александръ
не утрируйте... между 8мгп и 22мгп пропасть возможностей для большой печати...

Конечно, это несравнимо даже. А вот, скажем, где 10 Мп с марка 3, а где 12,7 с пятака .. я сам на формате 30х45 могу не отличить (на разных снимках, на идентичном "тестовом" - отличу). Это, бесспорно, так... Кстати сказать, разрешение пятака - 12,7 Мп - это какое-то такое "оптимальное" разрешение. С него и правда можно печатать А3. Разница с 1DsII - не грандиозна совершенно. Она как между 10Мп и 12.7Мп, поэтому особенно с учетом малошумности пятака, я вполне разделяю ваш оптимизм.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Забавный разговор: те, кто грохнули много денег на многомегапиксельные камеры, объясняют тем, кто этого не сделали, что деньги потрачены не зря)

Обратите внимание на то, что я грохнул деньги на многопиксельную камеру, но отстаиваю обратную точк зрения, что мегапиксельность для репортажа вредна и поэтому продав сорокет ищу 1ДМ2н в хорошем состоянии.

Давайте рассуждать конструктивно. Что нужно для репортажной камеры? Хороший АФ, скорость, боьшое количество снимков на карте памяти, надежность, способность работать в любых суровых условиях. Размер репортажных снимков редко на печати выше А5. максимальный размер наверное А4. Теперь рассмотрим, что дает увеличение пикселей именно в репортажной камере: снижение скорости записи и соответственно серийной съемки, меньшее количество снимков на карте памяти, уменьшение зерна и соответственно ухудшение шумовых показателей, уменьшение ресурса заряда батарей. Перевод с кропа на ФФ вынуждает вас покупать линзы с большими ФР и соответственно более темные, что опять таки добавляет шумов.

И теперь думаем, зачем все это нужно?

Напомнило анекдот, когда верблюжонок пытает маму:

- Мама, а зачем мне нужны такие лапы?
- А это для того, что бы ты мог ходить по горячему песку без проблем.
- А зачем мне горбы?
- А это, что бы ты мог долго идти по пустыне без запаса еды и воды.
- А зачем мне такие губы?
- а что бы ты мог сорвать верблюжью колючку...
- Мам. я конечно все понимаю, но зачем мне весь этот тюннинг в зоопарке?

Так и в данном обсуждении нужно помнить о том, что мы обсуждаем репортажные камеры. ;)

Цитата:

от: Kassyan
Да ничем он не плох. Для репортажа он мне больше нравится, чем ФФ. С телевиками проще. ;)

А чё с телевиками плохо? Интерполировал до 32Мп и вырезал, как Вы это умеете :D

По-моему, вы мне просто пытались доказать цифрами, что интерполяция чуть ли не заменит матрицы высокого разрешения. Что касается разрешения репортерских камер, то я еще вчера написал, что считаю матрицы 12-13Мп для них идеальными на сегодняший день ..
Цитата:

от: Kassyan
Перевод с кропа на ФФ вынуждает вас покупать линзы с большими ФР и соответственно более темные, что опять таки добавляет шумов.

Опять теории? Вот на кропе, допустим, я использовал 24-70. Его же я повешу на ФФ. Как это соотносится с вашей выдумкой? Если б была в природе специальная оптика под кроп 1.3, легче весом, светосильней стандартной (допустим, зумы 2.0), то это б хоть какой смысл имело. А так-то оптика та же используется!

Цитата:

от: Владимир Медведев
А чё с телевиками плохо? Интерполировал до 32Мп и вырезал, как Вы это умеете :D

Кстати, о разрешении телевиков... они нормально работают на 21 Мп? Разрешения хватает? Ширик-то типа 16-35II проваливает углы, хоть тресни, а телевиков у меня сейчас нет.

Цитата:

от: Сергей Иванов
По-моему, вы мне просто пытались доказать цифрами, что интерполяция чуть ли не заменит матрицы высокого разрешения.

Я не это пытаюсь доказать, а то, что для репортажа матрица высокого разрешения не нужна. Гораздо важнее малошумная матрица с крупным пикселем.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Опять теории? Вот на кропе, допустим, я использовал 24-70. Его же я повешу на ФФ. Как это соотносится с вашей выдумкой?

В репортаже 24-70? Ну это конечно ваш выбор, но я себе репортажа без стаба не особо представляю. Я к примеру на кропе 1.6 использовал 70-200/2.8 ИС, что дает ЭФР 112-320 мм. Что вы мне посоветуете теперь на ФФ из репортерских зумов в диапазоне 135-300 мм? ;) Остается только 28-300, но сравните светосилу. Наверное вы понимаете, что для съемки в зале на 28-300 с выдержками не более 1/100 мне придется задрать ИСО и я потеряю все детали ФФ и получу шумы, при этом потерял в скорости. Именно поэтому мне 5Д2 на репортажку не подходит.

Давайте будем говорить более предметно. Вот к примеру пример репортажного снимка с 40Д даже на ругаемый многими 24-105 на дальнем конце в 105 мм.

http://album.foto.ru/photo/766199

Для кропа 105 мм ЭФР 168 мм. Как можете видеть на экзифе, даже со вспышкой и дыре 4.0 получаем диафрагму 1/60 на исо 400. Очень часто 168 мм явно не хватает и требуется не менее 250-300 мм ЭФР. Такой же снимок я мог бы сделать тогда на 70-200/2.8 с дырой 2.8 и выдержкой 1/125 с вдвое большего расстояния. Если взять в руки ФФ, т.е. 5Д2, то мне на 70-200 только х2 одевать, а это потеря двух стопов, т.е. минимальная дыра 5.6 и выдержка 1/30 уже никак не годится, а значит для 1/125 поднимать исо до 1600. Наверное не стоит объяснять, что такой снимок ничего не выиграет у 40Д, а скорее проиграет? ;)

Цитата:

от:Kassyan
В репортаже 24-70? Ну это конечно ваш выбор, но я себе репортажа без стаба не особо представляю. Я к примеру на кропе 1.6 использовал 70-200/2.8 ИС, что дает ЭФР 112-320 мм. Что вы мне посоветуете теперь на ФФ из репортерских зумов в диапазоне 135-300 мм? ;) Остается только 28-300, но сравните светосилу. Наверное вы понимаете, что для съемки в зале на 28-300 с выдержками не более 1/100 мне придется задрать ИСО и я потеряю все детали ФФ и получу шумы, при этом потерял в скорости. Именно поэтому мне 5Д2 на репортажку не подходит.

Подробнее

Вот вы не поверите, но когда-то, никаких кропов не было и все снимали на пленку 35 мм триадой зумов 17-35, 28-70, 80-200 - и всех все устраивало. Серьезно! Вы, наверное, думаете, как же они, бедолаги, жили? Да еще ИСО было ограничено 1600.. (3200 и 6400 - газетное ЧБ). Я вам посоветую на ФФ научиться снимать 70-200 зумом; Если масштаб не слишком крупный, значит, вы просто слишком далеко от места события - подойдите ближе. Если это невозможно - используйте объектив 300/4(2,8) и телеконвертеры. Как это лучше работать с такой оптикой вам компетентно посоветует В. Медведев - он на этом уже собаку съел.

Вот здесь http://album.foto.ru/photo/766199 - нужно просто было ближе подойти. Фотограф работает ногами (я лично, уже нажил себе варикоз от стояния на ногах часами)

А здесь снято на полный кадр



70-200 - и нет проблем.

Цитата:

от: Александръ
с 12мгп Пятака ведь можно получить шикарный А3...

и не только. я например А2 печатаю.
и - я придирчив.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Вот вы не поверите, но когда-то, никаких кропов не было и все снимали на пленку 35 мм триадой зумов 17-35, 28-70, 80-200 - и всех все устраивало.

Да что вы говорите? А мужики то не знают... :)

Поэтому и существуют репортажные линзы 100-400, 28-300, 400, 600, что раньше не было кропа. Это я в курсе и прекрасно помню те времена.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Если масштаб не слишком крупный, значит, вы просто слишком далеко от места события - подойдите ближе. Если это невозможно - используйте объектив 300/4(2,8) и телеконвертеры.

Вы внимательней читайте посты. Разумеется в большинстве случаев вам ближе подойти не получится или не дадут. Использование конверторов я уже пояснял постом выше. В итоге получается, что мне надо затратить втрое больше денег, что бы снимать на ФФ, чем на кроп, а снимок получить гораздо хуже. Именно поэтому репортажники и любят единички, а продают лишь те, кто случайно взял эту камеру для других целей. Потому и не довольны.

За советы спасибо, не особо нуждаюсь. Сам могу посоветовать что и как снять в репортажке. Вот в студии со светом советуйте. :)

Цитата:

от: Kassyan
Вы внимательней читайте посты. Разумеется в большинстве случаев вам ближе подойти не получится или не дадут.

Этоу Медведева птички такие, что подойти не дадут близко. Вот он и снимает их телевиками, ибо иначе никак. Причем - на полный кадр снимает и не жалуется на этот факт, насколько я заню.
Цитата:

от: Kassyan
Использование конверторов я уже пояснял постом выше.

Конвертер с зумами не используют. Если уж на то пошло, то из 21Мп можно откропать центр кадра в 1,26 раза и получить изображение не хуже, чем с 8Мп, при том же масштабе, а лучше. Ибо кроп при 8 Мп всего лишь 1,26 - а считать вы умеете лучше меня.
Цитата:

от: Kassyan
В итоге получается, что мне надо затратить втрое больше денег, что бы снимать на ФФ, чем на кроп, а снимок получить гораздо хуже.

Да нет, просто подойти ближе надо. И все.
Цитата:

от: Kassyan
Именно поэтому репортажники и любят единички, а продают лишь те, кто случайно взял эту камеру для других целей. Потому и не довольны.

Продают те, кто как от чумы, бегом на Никон бегут. На полнокадровый Никон.
Цитата:

от: Kassyan


За советы спасибо, не особо нуждаюсь. Сам могу посоветовать что и как снять в репортажке. Вот в студии со светом советуйте. :)

Нет, в студии уж я лучше ваши советы послушаю. Я за все время на форуме не написал ни одного сообщения по теме студийной съемки

А почему вы так боитесь ближе подойти к месту события? Ведь если будете снимать издалека, вам зритель просто не поверит.. Репортаж надо делать изнутри события, а не издалека.




Чтобы репортерский кадр брал за душу, нужно находиться рядом. Представьте, то же самое событие было бы снято с фокусом 300 мм?

Цитата:

от:Сергей Иванов

Вот здесь http://album.foto.ru/photo/766199 - нужно просто было ближе подойти.

А здесь снято на полный кадр



70-200 - и нет проблем.

Подробнее

Ну это вы охране объясните, что у вас проблемы с техникой и вам нужно подойти поближе, что бы не промахнуться. :D

В вашем примере можно было подойти и с полтосом.

Так об аккредитации нужно ж заранее думать. Ее получить проще, чем 300 мм трубу припереть. Полтинником снимать файр-шоу не советую, у меня был фокус около 180 мм на том снимке. 200 мм - в 90 процентов случаев репортажа общего назначения (не спортивного) - хватает с лихвой.

Цитата:

от: Сергей Иванов
А почему вы так боитесь ближе подойти к месту события?

Да потому, что вас просто ближе никто не подпустит. Вы когда-нибудь видели, что бы в Думе к примеру кто то бегал перед трибуной с камерой? На многих мероприятиях вас вообще в зал не пустят и кроме места на балконе вам ничего не предоставят.

Если снимать зверушек, то далеко не все они вас близко подпустят.

Ну вот к примеру эту кису (http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/208713/766267.jpg) можно было бы снять и полтосом или 35/1.4, встав над ней, но она могла бы возражать. ;)

Цитата:

от: Сергей Иванов
Кстати, о разрешении телевиков... они нормально работают на 21 Мп? Разрешения хватает? Ширик-то типа 16-35II проваливает углы, хоть тресни, а телевиков у меня сейчас нет.

Вы даже предатсавить не можете, насколько хорошо. Еслиб не шумы, я бы мечтал о 40Мп камере. :) Т.к. 20Мп для теле-фиксов Канон это семечки :)

Ширики да, ничего нет толком ни у кого. Я сейчас использую Никкор 14-24 через переходник, но всё-равно это не то... И ТС-Е все... не хватает там качества нигде. По карйней мере меня не удовлетворяет то, что я видел... Хотя Никкор уже очень близко к тому, что мне надо, был-бы это Канон, я бы наверно забыл бы про поиски нормального ширика.

Цитата:

от: Kassyan
Вы когда-нибудь видели, что бы в Думе к примеру кто то бегал перед трибуной с камерой? На многих мероприятиях вас вообще в зал не пустят и кроме места на балконе вам ничего не предоставят.

Да, там я снимал именно с балкона стеклом 100-400. Опять же, хватало.. Хотя если б у меня был там 600/4.. тоже было бы неплохо, а вот 70-200 - ни на каком кропе - не хватило бы. Wildlife же фотография и спорт - это вообще отдельные жанры. Я говорю о репортажке общего назначения, в которой телевики больше 200 мм используются редко. Вы, кстати, посчитали, насколько кроп их 21Мп матрицы будет лучше, чем кропнутый 1,26 кадр с 8,2 Мп матрицы?

Цитата:

от:Владимир Медведев
Вы даже предатсавить не можете, насколько хорошо. Еслиб не шумы, я бы мечтал о 40Мп камере. :) Т.к. 20Мп для теле-фиксов Канон это семечки :)

Ширики да, ничего нет толком ни у кого. Я сейчас использую Никкор 14-24 через переходник, но всё-равно это не то... И ТС-Е все... не хватает там качества нигде. По карйней мере меня не удовлетворяет то, что я видел... Хотя Никкор уже очень близко к тому, что мне надо, был-бы это Канон, я бы наверно забыл бы про поиски нормального ширика.

Подробнее

Кэноновские телевики всегда славились качеством. Я имел дело на 1D (не марк) с 300/2,8 - но оценить разрешение, понятно почему, не мог. С шириками - лучшее из родного Кэнона - 14/2,8II. На 16, 17, 20 мм - у них нет ничего приличного. Оффтопик, конечно, но что это за переходник такой? Как там обстоят дела с управлением диафрагмой? Уж как бы я ни был против разного рода фото-извращений, но я видел отпечатки с D3x и 14-24.. мда.. зависть пробрала, он, зараза, не только резок и даже на 2,8-4, но еще и контрастен, не жрет свет, держит углы. А шифт 17 заказал, но не привезли, месяц жду.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Да, там я снимал именно с балкона стеклом 100-400. Опять же, хватало.. Хотя если б у меня был там 600/4..

Вот именно. Так что же вы ближе не подошли? ;)
А вот на кропе 1.6 100-400 это все же 160-640, вот вам и мечта в 600 мм. ;) Вот потому и предпочитаю иметь одновременно и ФФ и кроп, что бы не идти на компромиссы. Сравнивать их не стоит. Это как сравнивать, что лучше, представительский седан или внедорожник, или грузовик. Все хорошо по своему назначению. ;)

Кроп не избавляет от неумения снимать. Еще раз говорю - посчитайте, если увеличить центральную часть кадра с 21Мп, то во сколько раз будет качество лучше, чем с 8Мп камеры с кропом 1,3? (если не забыли, в этой ветке речь о марке 2 именно с таким кропом речь идет)

И еще: если вам ширины угла не хватит на кропе 1,3 - что вы будете делать? (на 1,6 - ясно что - поставите EF-s 10-22 на камеру). А на марке с 1,3 кропом у вас не будет угла, как на 16 мм на полном кадре.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Кэноновские телевики всегда славились качеством. Я имел дело на 1D (не марк) с 300/2,8 - но оценить разрешение, понятно почему, не мог. С шириками - лучшее из родного Кэнона - 14/2,8II. На 16, 17, 20 мм - у них нет ничего приличного. Оффтопик, конечно, но что это за переходник такой? Как там обстоят дела с управлением диафрагмой? Уж как бы я ни был против разного рода фото-извращений, но я видел отпечатки с D3x и 14-24.. мда.. зависть пробрала, он, зараза, не только резок и даже на 2,8-4, но еще и контрастен, не жрет свет, держит углы. А шифт 17 заказал, но не привезли, месяц жду.

Подробнее

да я тож против, деваться некуда просто, поэтому решил попробовать. Переходник простой, и там всё ОЧЕНЬ извращённо, Вам точно не подойдёт такой вариант, проще никон просто купить под него что-бы и АФ и прочие фишки. Хотя, что касается репортажки, то и 16-35 вполне сгодится... это для пейзажной съёмки они не годятся... да и то, это мои личные предрассудки, люблю просто максимальное качество... Для репортажа я бы не парился, снимал-бы на 16-35 II