Норма в насыщенности

Цитата:

от:L4m3r
ну так различает ж оно детали на -8 что не различает чтоли? да шум.. понятно из 1 фотона картинку не нарисуеш. токо шум етот меньше чем зернищще на любой плёнке. и качство картинки с цыфры при недостатке света луьше чем на любой плёнке.

Подробнее

А шум после ИСО 400, вообще, меньше мешает, чем зерно соответствуещей пленки. Читайте внимательно! Я писал - что "пленка лучше" в архитектурных съемках. В репортаже - все наоборот! Поэтому, они у меня прекрасно уживаются... только, я хочу, чтоб в будущем - цифра исправила свои очевидные недостатки... о них, подлежащих исправлению, я и веду речь...

И название темы - тут показательно. Ведь в пленочной ипостаси фотографии - понятие нормы в насыщенности было четко очерчено.

Цитата:

от: Сергей Иванов
И название темы - тут показательно. Ведь в пленочной ипостаси фотографии - понятие нормы в насыщенности было четко очерчено.

Просто там, за Вас, это делали разработчики пленки.
А у Вас не было никаких рычагов для управления этим параметром (опустим экспокоррекцию и время проявления - для слайда это не применимо). Вот и не было проблемы.
Как говорится "Многие знания - многие печали" :D

Цитата:

от:Сергей Иванов
Это что за хрень? Зачем это??? Речь, я лично, веду, о том, что ЗОНЫ снимка, экпонированные от серого -4 ступени, имеют детали... или не имеют... Видимо, не все поняли, о чем речь. При чем тут - вытягивание какое-то? Экспозицию нужно определять +/- 1.3 ступени, а не так, чтоб вытягивать.

Подробнее

от деталей там один шум ) -- а ламер вапще о восьми ступенях говорил %)

на зеркало надо снимать а не на мыло и будут там детали
всё там видно на -8.. в пару-тройку пикселей детали легко пробиваются.. резкие естессно - которые между нулём и -8 а не которые от -7.9 до -8 естессно - это утонет в шуме.
А зоны чтоб были это надо чтоб ещё объектив их не засветил.. это ещё поискать такой объектив у которого засветка меньше чем -8.. тоесь 0.1%


И кстати с каких это пор на слайде push/pull нет? ещё больше есть чем на негативе

ламер - ты вообще о чем? -- я выложил кропы с д200 -- это как - мыло или не совсем? -- коррекция экспозиции -5 100 исо - и без коррекции -- сам посмотри сколько там деталей в тенях -- матрица это не пленка и барабанный сканер

именно не плёнка - плёнка дохнет насмерть уже при -4 - там уже зёрна по пальцам перещитать можно - у меня тут не новорусский интернет чтоб картинки зырить - незнаю что там кароче - вот вам -8 - тестил фотик специально на пределе отличимости деталей от шума - освещение на исо эквивалент 25000 - скоко исо стоит на фотике написано сверху. плёнка В ПРОЛЁТЕ. НА ФИГ.

ламер - ты выложил что то совсем страшное -- все это имеет хоть какое то применение разве что разве что в криминалистике и шпионаже -- практическая ценность - неговоря о художественной - тут напрочь отсутствует

ты хочешь похвалить цифру за то - что она может вытянуть полное дерьмо из жуткой недоэкспозиции или сьемке в темноте? -- грошь цена такой гордости -- тут шума больше чем информации - все на догадках и интуиции -- из говна выходит только говно

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Цитата:

от:Сергей Иванов
И название темы - тут показательно. Ведь в пленочной ипостаси фотографии - понятие нормы в насыщенности было четко очерчено.

Просто там, за Вас, это делали разработчики пленки.
А у Вас не было никаких рычагов для управления этим параметром (опустим экспокоррекцию и время проявления - для слайда это не применимо). Вот и не было проблемы.
Как говорится "Многие знания - многие печали" :D

Подробнее

Именно так и есть. Теперь - это моя головная боль, но мне - фотографу, а не дизайнеру - она не к месту. Мне - неинтересно это. Но ведь приходится? Например, почему я сейчас не сплю, хотя мне завтра, то есть сегодня уже - к 9 утра на съемку? А я обрабатываю снимки сегодняшние студийные. Студийные!!! Обрабатываю!!! Что, я свет не умею ставить??! Нееее... с пленки мне там нефиг обрабатывать было б... снял 420 каров - 12 пленок. 12х10 - 120 долларов - себестоимость. Вот за 120 долларов я и ковыряюсь со снимками... Мне, по правде - это кажется маловато... А в понедельник-вторник, мне делать придется 2000-2500 снимков, и отнюдь не студийных...

Цитата:

от:L4m3r
на зеркало надо снимать а не на мыло и будут там детали
всё там видно на -8.. в пару-тройку пикселей детали легко пробиваются.. резкие естессно - которые между нулём и -8 а не которые от -7.9 до -8 естессно - это утонет в шуме.
А зоны чтоб были это надо чтоб ещё объектив их не засветил.. это ещё поискать такой объектив у которого засветка меньше чем -8.. тоесь 0.1%


И кстати с каких это пор на слайде push/pull нет? ещё больше есть чем на негативе

Подробнее

Нет, простите, ... что значит - засветил? У меня времени сейчас, увы, нет, но, напомните мне, пожалуйста, об этом, и я выложу интерьерный снимок, с имеющимся светом, где перепады превышают 8 ступеней, и где более 4 ступеней в минус. Кстати, +3 ступени и более - цифре - смерть. Но не слайду, тем более - негативу. Это общеизвестно. А вот, вытягивание, минуса в цифре идет уже с такими нехилыми шумами, это - мама не горюй! Можно только, например, на моем новом Марке, только на ИСО 50 проделывать. Кстати, о птичках - новый Марк ШУМИТ БОЛЬШЕ СТАРОГО, готов позже подтвердить сие утверждение примерами. Это визально заметно. И структура шума у него хуже. С чего бы это... ? Но это - отдельная тема - будет свободное время, подниму ее непременно.

Кстати, может - не все знают, но пулл-процесс несколько повышает фотошироту слайда. Я часто так проявлял Фуджи Провию 100, снимая пейзажи на ср. формат. ИСО соответствовало 64 по денситометрии. А вот вельвия пулл невзлюбила. ИСО выходило ок. 15-18, уезжал цвет. При пуше она давала ИСО 80-90, и, соответственно -цвета термоядерные. Почти как Кодахром.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Что, я свет не умею ставить??!

Или камеру настраивать? Или это непреодолимый порок цифровых технологий, в непредсказуемости результатов при стабильном освещении и невозможности влиять на камерный JPEG?

Бритва товарища Оккама даст ответ...

Цитата:

от:vconst
ламер - ты выложил что то совсем страшное -- все это имеет хоть какое то применение разве что разве что в криминалистике и шпионаже -- практическая ценность - неговоря о художественной - тут напрочь отсутствует

Подробнее

Ну, вообще-то, если я правильно понял тов. Ламера, это 100% кроп теней -8EV=(log2(ISO 25000/ISO 100)) или очень малая часть картинки. Сравнить с количеством деталей на пленке соотвествующей площади при -8EV.

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от:Сергей Иванов
Что, я свет не умею ставить??!

Или камеру настраивать? Или это непреодолимый порок цифровых технологий, в непредсказуемости результатов при стабильном освещении и невозможности влиять на камерный JPEG?

Бритва товарища Оккама даст ответ...

Подробнее

Какой там джипег... Освещение - нестабильное, я ж его меняю - и, цвет, зараза, едет, по цифрам - лицо разное выходит. Это бесит. А свет, не надо тут сразу ничего говорить... нормальный - Elinchrom, c родными насадками, стены монохромные... Вот чего он едет? Ведь на слайдах, в той же студии - не ехал?А потому как, например, мы лицо просветим до +2/3, а потом, свет поменяем - будет 0.0 - т.е серое. И оно будет не только темней, а еще и цвет другой - если не корректировать. Да, коррекцией - можно все привести к норме. Можно. Но...

Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:vconst
ламер - ты выложил что то совсем страшное -- все это имеет хоть какое то применение разве что разве что в криминалистике и шпионаже -- практическая ценность - неговоря о художественной - тут напрочь отсутствует

Подробнее

Ну, вообще-то, если я правильно понял тов. Ламера, это 100% кроп теней -8EV=(log2(ISO 25000/ISO 100)) или очень малая часть картинки. Сравнить с количеством деталей на пленке соотвествующей площади при -8EV.

Подробнее

А такое сравнение имеет практическую ценность???

Зато, кстати, при съемке в студии на слайд - тоже возни немало - с экспозицией. Там, малейшее непопадание - и привет. Запорол все к ч.м. Но!!! Ежели я таки запорол - представьте, 200 кадров, например - 6 пленок... Значит я плохой фотограф. Я виноват. Надо лучше учиться снимать, и использовать хорошую технику - не Soligor флэшметр, а Минольту. Кстати, вот она почила в бозе... а как же дивные, точнейшие флэметры... ? У меня их 2 - спотметр, и флэшметр... вдруг с ними чего...? И где взять новые...

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:vconst
ламер - ты выложил что то совсем страшное -- все это имеет хоть какое то применение разве что разве что в криминалистике и шпионаже -- практическая ценность - неговоря о художественной - тут напрочь отсутствует

Подробнее

Ну, вообще-то, если я правильно понял тов. Ламера, это 100% кроп теней -8EV=(log2(ISO 25000/ISO 100)) или очень малая часть картинки. Сравнить с количеством деталей на пленке соотвествующей площади при -8EV.

Подробнее

А такое сравнение имеет практическую ценность???

Подробнее

имхо никакой практической ценности :) -- ну можно что то этакое вытянуть из цифры -- а что с ним делать кроме как гордиться непонятными цветными пятнами...

Цитата:

от:vconst
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:vconst
ламер - ты выложил что то совсем страшное -- все это имеет хоть какое то применение разве что разве что в криминалистике и шпионаже -- практическая ценность - неговоря о художественной - тут напрочь отсутствует

Подробнее

Ну, вообще-то, если я правильно понял тов. Ламера, это 100% кроп теней -8EV=(log2(ISO 25000/ISO 100)) или очень малая часть картинки. Сравнить с количеством деталей на пленке соотвествующей площади при -8EV.

Подробнее

А такое сравнение имеет практическую ценность???

Подробнее

имхо никакой практической ценности :) -- ну можно что то этакое вытянуть из цифры -- а что с ним делать кроме как гордиться непонятными цветными пятнами...

Подробнее

Меня технологии интересуют поскольку - постольку... лишь в аспекте практического применения - мне до лампочки, сколько там минимально люкс света, увидит камера - если результат будет как на той картинке, с дерьмошумом... Нужно - чтоб красиво... качественно - и потенциал у цифры есть. Нельзя абстрактно сказать - цифирь - дерьмо... Нет, просто на данном этапе - есть пока нерешенные проблемы... или трудно решаемые.

блин. чё тут непонятного - практическая ценность - уеснить ПРЕДЕЛЬНЫЕ возможности техники - что бы знать - что -8 должны стоять токо на самом дне картинки - но никак не в середине - а то будет ацтой - но на какую то разрешимость теней на уровне -8 ещё можно ращитывать - а на -10 уже нельзя.
а что напечатает машына в тенях- там ещё большее ацтоище на бумаге - так что такое качество для _крайних теней_ прокатит - это должно быть то что уже еле еле видно - как при -3.5 на плёнке только отдельные зёрна видны.

объектив засветил значит - берёца объектив и снимается им лампочка на чорном чорном (еле видном) фоне (ночное небо например). после чего снимаеца фон с выключенной лампочкой.
подкидывается кривая до упора вверх. так вот разница между картинками (кроме лампочки) это и есть засветка.
на плёнке иногда полезна - подбивает тени до уровня пробиваемого плёнкой. иногда даже специально подсвечивают слайды перед съёмкой небольшим фоном (порядка -5..6 ev) чтоб тени лучше пропечатались. на цыфре же засветка всегда только снижает качество. птомучто несёт с собой шум в котором тонут детали.

Цитата:

от:L4m3r
блин. чё тут непонятного - практическая ценность - уеснить ПРЕДЕЛЬНЫЕ возможности техники - что бы знать - что -8 должны стоять токо на самом дне картинки - но никак не в середине - а то будет ацтой - но на какую то разрешимость теней на уровне -8 ещё можно ращитывать - а на -10 уже нельзя.
а что напечатает машына в тенях- там ещё большее ацтоище на бумаге - так что такое качество для _крайних теней_ прокатит - это должно быть то что уже еле еле видно - как при -3.5 на плёнке только отдельные зёрна видны.

Подробнее

Ну, и что - что какие-то там "детали", типа, видны - соотношение сигнал/шум неприемлемо ж? И так ясно - без экстремальных испытаний - что, тянуть цифровой кадр - нельзя - это его убийство. Нужно при съемке выставлять экспоцицию точно. А тени - подбирать контраст, плюс максимум ступень теней в шопе... иначе... шумы.. мыли и т.д...
Цитата:

от:L4m3r
объектив засветил значит - берёца объектив и снимается им лампочка на чорном чорном (еле видном) фоне (ночное небо например). после чего снимаеца фон с выключенной лампочкой.
подкидывается кривая до упора вверх. так вот разница между картинками (кроме лампочки) это и есть засветка.
на плёнке иногда полезна - подбивает тени до уровня пробиваемого плёнкой. иногда даже специально подсвечивают слайды перед съёмкой небольшим фоном (порядка -5..6 ev) чтоб тени лучше пропечатались. на цыфре же засветка всегда только снижает качество. птомучто несёт с собой шум в котором тонут детали.

Подробнее

Наверное, я от недосыпа чего-то не понимаю... но засветка такая бывает от источников света в кадре... а если их нет, то совеременная оптика справляется на ура. А есть объективы, например, 105/2.4, к широкому Пентаксу - он держит солнце в кадре идеально. Уникальная в этом плане линза. Дешевый - относительно, резкий весьма... В контровом им снимать - песня. А вот зумы... фу.. после него - кажутся барахлом.