Ночная съемка.(Примеры)

Цитата:

от: greymage
Это, конечно, не камерный JPG. Я вытягивал картинку из RAW. Но цвет ламп, по-моему, реальный.

А у меня такая вот чушь всегда получалась:


(D50+18-55, ISO200, 0.8s, F/5.6)
(это не дождь, площать помыли :))

Но может стоило просто подойти поближе :)

Цитата:

от: fishmonger

Nikon D3, 2.8, 1/30, ISO 25600.

Однако круто. Значит эти страшные ISO на самом деле можно использовать.

Это из одного RAW было вытянуто?

У меня на работе, к сожалению, альбомы.фото.ру не показываются.

[quot]Но может стоило просто подойти поближе[/quot]
похоже, вы используете широкий угол, чтобы всунуть в кадр как можно больше всего. он не для этого.

Цитата:

от: greymage
Однако круто. Значит эти страшные ISO на самом деле можно использовать.

Это из одного RAW было вытянуто?

Это не вытянуто. Прямо так как снято, без обработки. На таких ISO уже лучше ничего не трогать и не пытаться тянуть, а то точно одни шумы будут в кадре. :) А вот на 6400 еще вполне реально обрабатывать.

Цитата:

от: cherezov
[quot]Но может стоило просто подойти поближе[/quot]
похоже, вы используете широкий угол, чтобы всунуть в кадр как можно больше всего. он не для этого.

Если Вы это мне, то да, тогда этим болел. Переболел, сейчас 24-70 на кропе хватает, причём на широком не снимаю почти, для панорам только, да и то в паре с сериями на 50-70мм. Побегал с полтосом годик, широкий угол уже и не нужен вроде стал :)
Когда-нибудь переболею и этим (сильно детализированные снимки, например), и найду, зачем мне нужен широкий угол, тогда и возьму уже что-то типа 10-22 или 17-40 на ФФ.

Это 30Д+24-105/4л

Вот ещё с бывшего Е500 14-45мм 16мм исо 100 F16 10 сек
http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2007/10/29&photo_id=975080&background_color=000000&cat_id=30
Е-500 14-45мм 14мм исо 100 F16 20 сек
http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2007/11/02&photo_id=977786&background_color=333333&cat_id=5
А вот с луной в кадре Е-500 14-45мм 21мм исо 100 F16 8 сек
http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2007/10/30&photo_id=975612&background_color=000000&cat_id=30

может быть моя речь не слишком уместна.. но мне все таки кажется чуть балланс белого следует изменить

+1

1-е фото понравилось

Ну вот вам еще три баяно-фоты в дополнение к уже имеющимся :cannabis:
Все на 400D и Tokina 12-24


ISO 100, 16mm, f/8, 13s


ISO 100, 12mm, f/8, 15s


ISO 100, 12mm, f/22, 15s

Но смысла затеи, честно говоря, так и не понял.

Про смысл я уже писал ранее могу повторится: работа матрица в данных условиях!
Да в общем и не стоит заморачиватся тем кому это без нужды,а я уже и так все что надо для себя прояснил всем большое спасибо!
Итог: впринципе более менее одинаково по качеству и шум.хар. остальное остается за объективом.
Большое Всем спасибо.Но тему можно продолжать интересно всёж,а потом мож ещё кто подтянется! :D

Цитата:

от: Omuru
Но смысла затеи, честно говоря, так и не понял.

Я, например, увидел:
1. Что почти всё представленное - пережжённая кислота - в основном присутствует желтизна на пересветах. Мои снимки - не исключение.
2. ФФ рулит :) (ДД, ISO)
3. Из всех показанных стёкол (кроме цейса) никто не даёт красивых "звёздочек", у некоторых их вообще нет. Субъективно.

:)


(D50+50/1.4, ISO400, F/1.4)

Дык, как это нет? На 1.4 конечно ничего не будет )
Чем больше лепестков - тем больше лучей, чем больше зажимаете, тем они длиннее... При этом с объективов с четным кол-вом лепестков всегда как-то коряво выходит (имха).

По поводу желтизны,я как строитель могу немного пояснить это на самом деле вполне естественно так как на данный момент при освещении улиц и объектов используют приемущественно более теплые тона освещения которые светят именно с ярко выраженным желтым оттенком!Холодное освещение с синим оттенком применяют реже и как правило только в галогеновых светильниках,прожекторах и то невсегда.
Так что это не вина камер ;) 100%. :D

Цитата:

от:Omuru
Дык, как это нет? На 1.4 конечно ничего не будет )
Чем больше лепестков - тем больше лучей, чем больше зажимаете, тем они длиннее... При этом с объективов с четным кол-вом лепестков всегда как-то коряво выходит (имха).

Подробнее

По 1.4 знаю, этот снимок не про звёзды :)
С остальным тоже согласен.

Цитата:

от: шурик.н
Так что это не вина камер ;) 100%. :D

А Вы гляньте на пример одного кадра с разных режимов одной камеры, который я приводил на странице 3.
Вот там как раз видно, что камере в обычном режиме не хватило полутонов в светах и она тупа всё подрезала до ближайшего - желтого (справа вверху). Но с в ключенным приоритетов светов сдохли тени - ушли в ближайший черный или тоже тёмногрязножелтозелёный ;)
Экспозиция у этой пары снимков была нормальной, в отличие от приведённых ранее пересвеченных и вытянутых, так что это не моя ошибка, а именно недостаток камеры.

Ну всё правильно на то и сущетвует разное кол-во режимов и настроек!Я про другое .Про то когда говорят вот в желтизну ушло!Это не в желтизну ушло это так есть реально!Про тона и полу тона это тоже впринципе все понятно для каждой мощности освещения нужно определённая выдержка поэтому что-то будет как положенно а что-то увы "позрезано" а проще говоря недодержано или передержано! :? :(

Цитата:

от: шурик.н
(

Ночной снимок, однако:
http://album.foto.ru/photo/227113/

И никаких фонарей...