Нобелевскую премию по физике получили выходцы из России

Цитата:

от: Deepfoto
А зачем ему это говорить?
Разве это не очевидно?

Мне нет :( Про Чехова не в курсе...

Цитата:

от: Petrovich 1805
Вот может Ольга знает....Она по Чехову специалистка. Я вот даже с ней спорить по этому не буду.,

Да, про Чехова с ней бы даже сам Антон Павлович спорить не стал, будь у него такая возможность.

Цитата:

от: Volod.F
Мне нет :( Про Чехова не в курсе...

Мне очевидно.

ЗЫ. По сути, эта фраза "Мне очевидно" учит.
То есть она дает информацию.
А учеба - это получение информации через вопросы.
Очевиднее некуда.

Цитата:

от: Deepfoto
Мне очевидно.

ЗЫ. По сути, эта фраза "Мне очевидно" учит.
То есть она дает информацию.
А учеба - это получение информации через вопросы.
Очевиднее некуда.

Чему, например, учит утверждение здешнего товарища, что Чехов, как писатель слаб и немощен?

http://gazeta.ru/science/2010/10/13_a_3428310.shtml

Вот статья Александры Борисовой. По словам моего российского коллеги работающего и публикующегося "25-летней журналистки из Куйбышева с умным видом рассуждающей о будущем науки в России". Ее классическое высказывание из статьи в статью "В сегодняшней России инфраструктура жизни, как материальная, так и моральная, такова, что значительная часть граждан страны не хочет жить в России и, тем более, растить здесь детей. Образованная часть населения, имея преимущества при трудоустройстве на Западе, может реализовать это нежелание на практике."

Цитата:

от: Volod.F
Чему, например, учит утверждение здешнего товарища, что Чехов, как писатель слаб и немощен?

Учит тому, что он слаб и немощен.
Этот товарищ так учит.
Вы ему не верите.
Понимаю Вас, но это не меняет сути.
Это просто не Ваш учитель, а Вы не его ученик.

Если этот товарищ скажет тоже самое своему ребенку, который ему верит, то он этому и научит своего ребенка.

1.Утверждаешь, значит учишь, отдаешь информацию.
Будет или нет ученик уже не важно.

2.Спрашиваешь, значит учишься, получаешь информацию.
Учитель всегда найдется.

Для меня это очевидно.

Не торопитесь отвечать.
Вам важно выиграть в споре или посмотреть на привычные вещи под другим углом?

Цитата:

от:Petrovich 1805
http://gazeta.ru/science/2010/10/13_a_3428310.shtml

Вот статья Александры Борисовой. По словам моего российского коллеги работающего и публикующегося "25-летней журналистки из Куйбышева с умным видом рассуждающей о будущем науки в России". Ее классическое высказывание из статьи в статью "В сегодняшней России инфраструктура жизни, как материальная, так и моральная, такова, что значительная часть граждан страны не хочет жить в России и, тем более, растить здесь детей. Образованная часть населения, имея преимущества при трудоустройстве на Западе, может реализовать это нежелание на практике."

Подробнее

Знаешь, у меня особое мнение на этот счет.
У меня, так скажем, проактивная позиция.
Я могу работать и жить неплохо в любой стране, где есть свобода конкуренции и рынок.
Мне претит сама мысль о том, что я могу получать что-то от кого-то за то, что я делаю.
Сейчас я живу в России.
И это мой сознательный выбор, а не необходимость.
У меня есть планы по некоторым странам, но сейчас они не актуальны.

Цитата:

от: Deepfoto
Да, про Чехова с ней бы даже сам Антон Павлович спорить не стал, будь у него такая возможность.

порвало

Цитата:

от: Deepfoto
...
Мне претит сама мысль о том, что я могу получать что-то от кого-то за то, что я делаю.
...

я сённи особенно тупой
поясни

Цитата:

от: Benny
я сённи особенно тупой
поясни

Да это я просто на ходу пишу, поэтому иногда путанно бывает.

Я говорил про то, что я рассчитываю только на то, что сам зарабатываю.
А планировать свою жизнь исходя из ожиданий оплаты за мой труд от государства/института/лаборатории/комитета я не могу.
Мне это кажется неверной стратегией.
Ученый, наверное по-другому и не может в привычной системе, но я не ученый.
Поэтому, у меня свой взгляд на эти вещи.
Если бы я захотел заниматься научными исследованиями для души, то я бы это делал на свои заработанные в другом месте деньги.
И тогда мне уже не важно, где я занимаюсь наукой, в Зимбабве, на острове или в Чикаго.
Но это не путь для большинства ученых, так как это потребует серъёзной перестройки мировоззрения.

Цитата:

от:Deepfoto
Да это я просто на ходу пишу, поэтому иногда путанно бывает.

Я говорил про то, что я рассчитываю только на то, что сам зарабатываю.
А планировать свою жизнь исходя из ожиданий оплаты за мой труд от государства/института/лаборатории/комитета я не могу.
Мне это кажется неверной стратегией.
Ученый, наверное по-другому и не может в привычной системе, но я не ученый.
Поэтому, у меня свой взгляд на эти вещи.
Если бы я захотел заниматься научными исследованиями для души, то я бы это делал на свои заработанные в другом месте деньги.
И тогда мне уже не важно, где я занимаюсь наукой, в Зимбабве, на острове или в Чикаго.
Но это не путь для большинства ученых, так как это потребует серъёзной перестройки мировоззрения.

Подробнее

я развращен рыночной экономикой. В т.ч. и в науке.
мне сложно себе представить модель взаимоотношений работодатель-работник (а в науке это тоже так - университет-ффченый) вне рамок грант-результат. Или научная задача-результат. Или курс лекций-результат. Или работа+результат-зарплата.

Видимо, я - не марксист и не халявщик

Или я тебя совсем не понял. Рассчитывать на то, что "что бы я ни делал, зряплату мне капнут"?

Цитата:

от:Benny
я развращен рыночной экономикой. В т.ч. и в науке.
мне сложно себе представить модель взаимоотношений работодатель-работник (а в науке это тоже так - университет-ффченый) вне рамок грант-результат. Или научная задача-результат. Или курс лекций-результат. Или работа+результат-зарплата.

Видимо, я - не марксист и не халявщик

Или я тебя совсем не понял. Рассчитывать на то, что "что бы я ни делал, зряплату мне капнут"?

Подробнее

Нет, ты правильно понял.
Для меня, вообще, работа на кого-то это не лучший способ самореализации и планирования своих финансов.

Цитата:

от: Deepfoto
Нет, ты правильно понял.
Для меня, вообще, работа на кого-то это не лучший способ самореализации и планирования своих финансов.

МЛМ - дело исключительно формулировки

Закон сохранения энергии гласит - поелику где прибудет, то где то убудет деньги не возникают из воздуха.

Ты деньги добываешь, получая (грубо) заказ на выполнение чего-то. Выполнил - получил. Не выполнил - не получил. В любой отрасли. В любых объемах.

Самостоятельно ты это делаешь или нет. В качестве ЧП ты можешь выбирать тип вид размер и шершавость заказа. Будь то подряд на работы или формирование рынка и поставку требуемого на этот рынок. Или определенный перечень работ, который ты готов выполнить для работодателя.

Разница - только в оформлении правил игры. И там и там мы оба не действуем в вакууме. И даже не степень ответственности - гвоздь. А степень принимаемых на себя рисков.

Наемный рабочий(и управленец тоже) в рамках нормальных рабочих отношений может нести и чувствовать бОльшую ответственность за свои действия, чем ЧП.

Цитата:

от: Benny
МЛМ - дело исключительно формулировки

Нет, дело не в формулировках, а в разном мышлении.


Цитата:

от: Benny

Закон сохранения энергии гласит - поелику где прибудет, то где то убудет деньги не возникают из воздуха.

В современной экономике он не работает как раньше.
Мы меняем культуру потребления, создавая ценности, которых раньше не было. Возникают новые рынки.
Причем это не венчур на приручение муравьев, а группа FMCG.


Цитата:

от: Benny

Ты деньги добываешь, получая (грубо) заказ на выполнение чего-то. Выполнил - получил. Не выполнил - не получил. В любой отрасли. В любых объемах.

Нет.
Я создаю новый спрос на новые бренды.
И никто мне ничего не поручает.
Есть я. Есть идея. Есть рынок.


Цитата:

от: Benny

Разница - только в оформлении правил игры.

Нет. Разница в разных правилах.
Ты не сможешь работая по найму управлять своими доходами.
Мало того, они зависят от тебя только в косвенной степени.
Мои доходы зависят только от меня.
Причем я не ЧП, так как центры прибыли это десятки наемных сотрудников и управляющих.


Цитата:

от: Benny

Наемный рабочий(и управленец тоже) в рамках нормальных рабочих отношений может нести и чувствовать бОльшую ответственность за свои действия, чем ЧП.

Может, но дело не в этом.
Дело в том, что угол зрения у меня и у наемных управляющих разный.
И ответственность разная тоже.
Можно чувствовать очень огромную ответственность, работая оператором ПК.
Можно нести большую ответственность на позиции топа.
Дело не в этом.
Дело в том, что я могу управлять не ограничивая себя ничем, кроме законов и принципов.
В этом смысле я творец.
А топ всегда будет зависеть от решения владельца.

Цитата:

от:Deepfoto
....
Может, но дело не в этом.
Дело в том, что угол зрения у меня и у наемных управляющих разный.
И ответственность разная тоже.
Можно чувствовать очень огромную ответственность, работая оператором ПК.
Можно нести большую ответственность на позиции топа.
Дело не в этом.
Дело в том, что я могу управлять не ограничивая себя ничем, кроме законов и принципов.
В этом смысле я творец.
А топ всегда будет зависеть от решения владельца.

Подробнее

все верно.
я просто хочу подчеркнуть момент
степень принимаемых на себя рисков
риски больше - свобода больше
риски меньше - свободы меньше

как полюса
- свободный художник-инсталляционщик с доходами от ренты
- раб на уборке г-на из нужников холерных бараков

и где то между находятся владелец (больше свободы, но не художник) и наемник (меньше свободы, но не раб). Хотя по большому счету разница по достижении определенного уровня жизни - исключительно косметическая.

Цитата:

от:Benny
все верно.
я просто хочу подчеркнуть момент
степень принимаемых на себя рисков
риски больше - свобода больше
риски меньше - свободы меньше

как полюса
- свободный художник-инсталляционщик с доходами от ренты
- раб на уборке г-на из нужников холерных бараков

и где то между находятся владелец (больше свободы, но не художник) и наемник (меньше свободы, но не раб). Хотя по большому счету разница по достижении определенного уровня жизни - исключительно косметическая.

Подробнее

Да, согласен.

Цитата:

от:Benny
ну, Рацо, ну йо мойо. Понимание прочитанного и кругозор на уровне 1 класса общеобразовательной средней школы.

Платон, "Государство", идея о том, ресурсы всегда недостаточны, и что социальная справедливость достигается т.н. "справедливым" их распределением меж нуждающихся.

Золотой миллиард - это доярка всего остального мира, который дойная корова. Золотой миллиард пользуется ограниченными ресурсами остального мира.

Подробнее

Дружище Бенни, такие ваши мысли были в моей ветренной голове еще когда учился техникуме ))

Однако, есть подозрение, подчеркну подозрение, что так называемому золотого милиарда, нет.

Из последних новостей.

Яркий представитель нации, которой предопределено было быть золотым милиардом - Королева Великбритании. Тут выяснилось что в казне бабла на отопление замков нет )). Решили отжать у население, а то возмутилось.

Как такое вообще возможно с сферическим З.М. в вакууме?
Цитата:

ага. и русские. и американцы. и европейцы.

Участь золотого милиарда - может оказаться страшноватой.

То что происходит в Европе - классический пример того как не надо.

Все эти профсоюзы, бастующие ща массово, своими благими намериниями, думается мне, могут ввергнуть экономику своих стран в адъ.
Цитата:

а дойная корова - китайцы (в большинстве своем), африка, ю.америка, азия.

Те самые, кто интернет в глаза не видел.

Про Китайцев насмешило. Это те самые китайцы которые скупают ща греков? Китай насадил на иглу "З.М." как последнего наркошу. И те жрут то что им дают, ибо сами жить по средствам не могут, если будут пытаться создать свое производство.

Не всем это нравится - посмотрите сколько гона ща на Китай. Вон в сенате США орут про то как типа во всем виноват Китай. Ага ага. Им изза своих долговых расписок видней

Остальное - ну да.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ratso, угадайте с трёх раз, почему производство полупроводников сосредоточено во всяких япониях, а не в средней полосе России...

Ну давайте попробую угадать.

Дешево можно собирать и изготавливать.

А то, что производится непосредственно в Япониях неконкуренто по цене.

Не отвёрточная сборка из узлов. Производство собственно микросхем. То самое "высокотехнологичное производство".

Самые лучшие, на мой вкус комментарии дали Радзиховский:

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: ... мне показалась любопытной формулировка. Гейм вообще чего-то там очень резкое сказал, что «вы что надеетесь, за мешок золота меня купить?» А потом он выразился более осторожно в других интервью. Он сказал, что «я, конечно, вам, ребята, желаю всего наилучшего, но зачем вам я? Выращивайте своих. Зачем гоняться за громкими иностранными именами? Это глупо. Надо выращивать своих. Надо тратить много денег на науку, выращивать своих и все будет очень хорошо, и будет вам счастье, чего я вам желаю». А, значит, Новоселов, второй соавтор сказал, что «я бы, конечно, приехал. Чего, дело хорошее. Но не нравится мне кое-что в России».А что же ему не нравится? А не нравится ему то, что у них коллектив в Англии международный, в Манчестере, а в России почему-то, сказал он, собрать такой международный коллектив, как мне кажется, трудно.

Вот, по-моему, это очень важные 2 замечания, на которые на месте российских начальников, занимающихся наукой, я бы обратил пристальное внимание. Во-первых, господин Гейм, как мне кажется, довольно странно выразился, почему не надо привлекать громкие иностранные имена. США до войны были в научном смысле, ну, в лучшем случае третьей страной мира после Германии и Англии. И именно привлекая очень громкие мировые имена, они из третьей страны превратились не просто в первую, а в абсолютную доминирующую и практически имеющую 80-процентный пакет во всей мировой науке.

...

О.БЫЧКОВА: Мне кажется, он просто хотел сказать, что проще всего прийти на готовенькое. Ну, вот, в данном случае взять готовенький интеллектуальный продукт.

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: И это очень правильно. Брать готовенький интеллектуальный продукт абсолютно правильно. Ровно так работают, еще раз повторяю, американцы и они абсолютно правы. Тут главное, как мне кажется, вот что. Что там хотел сказать Гейм, ладно, бог с ним. Важно, чтобы наше общество – ну ладно, обществу все равно, общество все равно ничего не понимает – чтобы наше начальство научное и околонаучное осознало очевидный факт: отъезд ученых, приезд ученых не имеет никакого значения, это норма существования современной науки. Шарашкина наука кончилась и никогда ее больше не будет, равно как кончилось и крепостное право. Свободная циркуляция людей из страны в страну столь же очевидна, неизбежна и необходима для науки, как и свободная циркуляция идей, как свободная циркуляция текстов. Треть немецких нобелевских лауреатов, то есть немцев, которые родились в Германии, являются гражданами Германии, работают в США. И в Германии по этому поводу пищат, и в Европе по этому поводу пищат – утечка умов и так далее, и так далее. Но это норма. Уезжают, приезжают. Вот, если имеет место свободная циркуляция, наука жива. Если эту свободную циркуляцию пытаются остановить, тащить, не пущать и закрывать, то науки, в принципе, не будет. Ровно об этом говорил, между прочим, этот самый Новоселов.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/716462-echo/

И Латынина: Может быть, их стоило хотя бы два года назад позвать? Может быть, их стоило избрать хотя бы в академики, чтобы у нас не было в академиках Некипелова и главы академии г-на Осипова, который объясняет, почему хороший ученый не должен учить английский. Чтобы у нас не только такие академики были. Я заранее прошу прощения перед Академией РАН. Потому что у нас много замечательных академиков, которые есть в этой академии. Но факт, что Гейма и Новоселова в нее не подумали избрать.

Второе. Гейма и Новоселова позвали в Сколково, причем с такой простодушной уверенностью белых обезьян, что всё купить можно: типа заплатим денег, и они придут. А зачем им деньги? Самое главное для ученого – это возможности для работы. Денег у Гейма столько, сколько ему надо. Больше ему просто не надо, он не Абрамович. Возможности для работы де-факто Россия не может ему предоставить, потому что это как предоставить другой воздух во время августовских пожаров. Вот нельзя во время августовских пожаров Гейму предоставить другой воздух.

И самое потрясающее во всей этой истории, что их пригласили работать именно в нашу Силиконовую долину. Напоминаю, что Новоселов и Гейм являются изобретателями графена. Я сейчас скажу вещи, которые являются замечаниями исключительно наблюдателя. У меня есть много друзей в микроэлектронной промышленности, и я с восхищением смотрю, что там происходит.

Графен – это как раз тот материал, который должен придти на смену силикону, на основе богатых месторождений которого, как написал один российский эксперт, была создана в Америке Силиконовая долина. Насчет месторождений, что называется, не в бровь, а в глаз. Действительно, на тихоокеанском побережье много песка.

... http://www.echo.msk.ru/programs/code/716777-echo/