Nikor 85/1.8 vs 80-200 / 2.8

Для портретов, что лутше?

Фикс... и легче - снимать 80-200 портрет утомительно. К тому же разница в светосиле позволяет делать изумительные фото при фонарях.

безусловно 85/1,8!!! тут даже думать нечего...
1.8 это вам не 2.8 и рисунок другой.

хотя одно другому не мешает, 85 для портретов а 80-200 репортажный прогулочный зум... :)))

Цитата:

от: unfall
безусловно 85/1,8!!! тут даже думать нечего...
1.8 это вам не 2.8 и рисунок другой.

хотя одно другому не мешает, 85 для портретов а 80-200 репортажный прогулочный зум... :)))

Безусловно, 80-200 !!!

Телевик и портретник в одном лице, отличный рисунок, боке и т.д. Объектив более высокого класса.

85/1,8- портретник для бедных. Светосила- единственный плюс. Рисунком не обладает.

В добавок возьмите 50/1,4 для съемок в темноте, или когда нужна малая ГРИП + как компактный вариант для патретов.

"рисунком не обладает" супер!!!
плакаль...

полтинник что 1.4, что 1,8 в топку...

полтос для портрета - это если ростовой что ли... а полуторакилограммовая стекляшка как портретник - сомнительное удовольствие... 85 1,4 - да.. а портретировать лежа пузом на песке на пляже 80-200 малоинтересно.... кстати 85 1,8 не сильно хужее 1,4, а по ХА на открытых дырках даже лучше ощутимо.

Цитата:

от: unfall
"рисунком не обладает" супер!!!
плакаль...

полтинник что 1.4, что 1,8 в топку...

А Вы считаете, что обладает?
Покажите пример.

Я много раз снимал этим стеклом- жуткий Ацтой.
А уж по сравнению с 80-200 совсем ацтой.
Только ради 1,8 за 400 уе имеет смысл брать.

85/1.4 лучше их обоих.. а по деньгам стоит примерно стокаже скока о 80-200 :!:

Цитата:

от:Mu3aHTPOn
полтос для портрета - это если ростовой что ли... а полуторакилограммовая стекляшка как портретник - сомнительное удовольствие... 85 1,4 - да.. а портретировать лежа пузом на песке на пляже 80-200 малоинтересно.... кстати 85 1,8 не сильно хужее 1,4, а по ХА на открытых дырках даже лучше ощутимо.

Подробнее

50 на кропе- для любого,
50 на ФФ- для поясного.

80-200 тяжелый, но если денег нет на отдельно 85/1,4 + телевик, то что делать?

предпочитаю обходиться 85 1,4 для портрета и ais 135 2.8 как телевиком:)

...соглашусь - 85\1.4 - универсальный объектив (портретник это 105\2.0.. ИМХО естественнно ;) )
135 - средний телеобъектив для прогулок :!:

80-200 :) 85 1,8 такой же средненький как и брат полтинник 1.8 Портретники (среди фиксов) у никона начинаются с 85 1,4

Цитата:

от: Mu3aHTPOn
предпочитаю обходиться 85 1,4 для портрета и ais 135 2.8 как телевиком:)

Вам повезло.
А у меня без зума-телевика никак. Свадьбы и проч. репортажка...

Но брать для патредов 85/1,8 хмм...
Тем более, раз вопрос так поставлен, значит на 80-200 деньги наверное у автора есть...

Цитата:

от: Vasiliy CH
...соглашусь - 85\1.4 - универсальный объектив (портретник это 105\2.0.. ИМХО естественнно ;) )
135 - средний телеобъектив для прогулок :!:

85 - универсальный? К тому же кроп еще.

Отвечу вопросом :)
...а что такое рисунок в Вашем понимании?

с боке у 85/1,8 всё в порядке, с резкостью тоже...
понятно, что 1,4 лучше, только вот на сколько? и для кого?... 80-200/2,8 отличная линза, но не скажу что она в имеет в разы лучшее боке и т.п. (кстати, она придет мне на днях, как раз, получится их полноценно сравнить с 85/1,8 ) ...а один большущий минус у неё есть, это вес и размер. Я про то, что не всегда есть возможность её взять с собой и не везде ей можно снимать...

Но, вот уж точно однозначно, что 50/1,4 и 1,8 имеют отвратительное боке, что не совсем портретная характеристика... хотя конечно, ими можно снимать...
любым объективом можно снимать... :D
А в плане ростовых портретов, поясных и т.п. я вместо 50мм на кропе предпочел бы 35/2...

Цитата:

от:unfall
Отвечу вопросом :)
...а что такое рисунок в Вашем понимании?

с боке у 85/1,8 всё в порядке, с резкостью тоже...
понятно, что 1,4 лучше, только вот на сколько? и для кого?... 80-200/2,8 отличная линза, но не скажу что она в имеет в разы лучшее боке и т.п. (кстати, она придет мне на днях, как раз, получится их полноценно сравнить с 85/1,8) ...а один большущий минус у неё есть, это вес и размер. Я про то, что не всегда есть возможность её взять с собой и не везде ей можно снимать...

Но, вот уж точно однозначно, что 50/1,4 и 1,8 имеют отвратительное боке, что не совсем портретная характеристика... хотя конечно, ими можно снимать...
любым объективом можно снимать... :D
А в плане ростовых портретов, поясных и т.п. я вместо 50мм на кропе предпочел бы 35/2...

Подробнее

Насчет 35/2,0 на кропе- согласен.

Рисунок- он бывает плохим и дешевеньким, как на полтинниках, недорогих зумах и в том числе 85/1,8 (иногда из-за сильного размытия кажется, что это рисунок, анн-нет- это просто очень открытая дырка и фон далеко).

А есть рисунок красивый. Им обладают вопщем-та почти все дорогие портретники, многие старые стекла, ну и понятно, что всякие Лейки-Цайссы и т.д.

Беда 85/1,8- неплавный переход резкое-нерезкое, недостаточно пластичности, суховат...
Объясняется просто- сделать стекло резкое и в тоже время пластичное нелегко. Так что стекла с такими характеристиками продают уже за другие деньги.

Приедет к Вам 80-200, сами всё увидите.

Ага, придет 80-200 посмотрим! :D
А рисунок у 85/1,8 всётаки не плохой, гораздо лучше бюджетных зумов, хотя всё на вкус и цвет...
отличать размытие далекого фона от "узора" боке вроде умею :)

были все три стекла...остался фикс 1,4 (пластичный и боке супер).
85/1,8 жестковат для портрета и размытие не нравится. 80-200 тяжелый, медленный и нерезкий до 5,6-6,5, советую не заморачиваться. :D

Цитата:

от: daim
80-200 тяжелый, медленный и нерезкий до 5,6-6,5, советую не заморачиваться. :D

что курили?

предпочитаю кубинский бамбук :)

а автору топика рекомендую не заморачиваться и купить 70-300 D-ED (такой же медленный, как и 80-200, но на порядок легче, резкость примерно одинакова). Кста, у меня были две линзы 80-200 (одна новая), и обе давали примерно одинаковый - не очень выразительный - рисунок с резкостью на 2,8-4,5. Поснимал ими достаточно - более 3000 кадров и благополучно продал (я любитель, так что буду довольствоваться 85/1,4).