Nikon F80 - возник идеологический спор относительно видоискателей (осторожно общаются люди)

Цитата:

от:OperLV
А Вы разницы между терминами "поле зрения" и "увеличение видоискателя" не видите? Если нет то вопросов нет и Вам всё же стоит учить матчасть ;)
И при чём здесь Magnifier 6x ?
А насчёт "разная система увеличения изображения матового стекла" это Вы о чём вообще? Вы всерьёз считаете, что там есть какие то различия? Вы жутко удивитесь, но даже у Зенита там всё было точно так же.
Если Вы о матировании, так это и вовсе к увеличению ни какого отношения не имеет.

Подробнее

Ну вот и подобрались к самому интересному :)
угловой размер изображения в видоискателе зависит от двух факторов - размера матового стекла которое мы рассматривает и от собственно увеличения которое дает видоискатель собственно. У разных моделей различаются оба параметра. При одинаковом увеличении модели с разним полем зрения имеют соотв. разный угловой размер изображения и наоборот, модели с разним увеличением но но одинаковым полем зрения аналогично.
Придите в магазин где есть такие камеры: Nikon F2, Nikon F6, Nikon F80, Olympus OM-1. и сравните угловой размер изображения в видоискателе, потом узнайте какой у них поле зрения в процентах и подумайте немножко, а потом отсылайте людей учить матчасть

Ну ладно, давайте поставим вопрос иначе:
а ради каких объективов собствнно имеет смысл покупать никоновские камеры???
Я вижу: зумы со светосилой 2.8 - хооршо конечно, но их можно и у Кэнона найти, и не факт что будет хуже.
Мануальные фиксы: так замер с ними только на топовых камерах работает, да на F90x и N70.
Автофокусные фиксы (типа того же 85/1.4), да я скорее застрелюсь, чем потрачу вдвое большие деньги по сравннию с минольтовским 85/1.4. С мануальными фиксами - аналогичная ситуация.
Различные Perspective Control и Defocus Control это да... но учитывая стоимость, так я лучше куплю гармошку форматную, куплю к ней объектив соотв. фокусного расстояния и вот тогда можно будет говорить о чем-то, думаю не в пользу Nikon 35mm (тут я имел ввиду только PC)

Цитата:

от: vile gnus
Цитата:

от:Deniss
Цитата:

от:vile gnus
Цитата:

от:Touristo
Цитата:

рисунка никакого, только резкость которая далеко не всегда уместна.

нравится вам минольта - ради бога, а вот мне резкость нужна... да и я так подозреваю - не только мне... :)

Подробнее

Ну вот и разобрались %) вам нужна только резкость - вы снимаете никоном, мне нужен рисунок и резкость - я снимаю минольтой.
А вообще как пример зачем она нужна: съемка вечером Delta 400, часа за полтора до заката: тени на лице еще грубые, при боковом освещении контраст на лице удручает. Что делать?? Подсветить вспышкой, а выдержка - 1/300 F4, отражатель дома забыл. И что?? не снимать?

Подробнее

зажмите дырку, 4 - не самая оптимальная чесс слово

Подробнее

Ну куда уж дальше на портрете зажимать??? И так F4 - узко %((( я понимаю если б у Вс был только 70-300 никкор, так судя по описанию у Вас еще и 85/1.8 присутствует, вдвойне странно слышай такое заявление от обладателя такого объектива.
Зачем мне зажимать диафорагму на моем объективе если он и так на открытой дыре очень резок в фокальной плоскости и имеет очент красивую зону нерезкости и плавный переход никаких двоений, никаких кружков...

Подробнее

Вы не правы, на 4 он при наведении резкости на глаза (при условии что они расположены в одной плоскости) гарантировано уведет кончик носа в нерезкость и ухи тоже, особенно это заметно на снимках большого формата, я вообще склоняюсь портреты начинать от 5,6 если нет особенных задач, вот на этом снимке дырка 1,8 обратите внимание на ГРИП http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=802484 очевидно, что такая дырка в принципе применима не часто

Цитата:

от: Deniss
Вы не правы, на 4 он при наведении резкости на глаза (при условии что они расположены в одной плоскости) гарантировано уведет кончик носа в нерезкость и ухи тоже

Ну блин, а лучше рассматривать каждый прысчик на этом кончике носа??? %)
Цитата:

от:Deniss

особенно это заметно на снимках большого формата, я вообще склоняюсь портреты начинать от 5,6 если нет особенных задач, вот на этом снимке дырка 1,8 обратите внимание на ГРИП http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=802484 очевидно, что такая дырка в принципе применима не часто

Подробнее

Имхо грип как грип, бывает и намного уже :), а вообще по этому скану (еще и не самому качественому) трудно судить о чем-либо вообще.

Нет на вас Анархиста, хотя приставать с широкоугольными фиксами к минольтистам это моветон... а, чуть не забыл хочется аналога Nikkor 45 2,8 p
[/quote]
Был у меня когда-то РОККОР 42мм. д. 2.
но мануальные зуммы минольтовские не стал бы сравнивать с никоновскими. С автофокусной техникой минольты не знаком.

Цитата:

от:vile gnus
Цитата:

от:OperLV
А Вы разницы между терминами "поле зрения" и "увеличение видоискателя" не видите? Если нет то вопросов нет и Вам всё же стоит учить матчасть ;)
И при чём здесь Magnifier 6x ?
А насчёт "разная система увеличения изображения матового стекла" это Вы о чём вообще? Вы всерьёз считаете, что там есть какие то различия? Вы жутко удивитесь, но даже у Зенита там всё было точно так же.
Если Вы о матировании, так это и вовсе к увеличению ни какого отношения не имеет.

Подробнее

Ну вот и подобрались к самому интересному :)
угловой размер изображения в видоискателе зависит от двух факторов - размера матового стекла которое мы рассматривает и от собственно увеличения которое дает видоискатель собственно. У разных моделей различаются оба параметра. При одинаковом увеличении модели с разним полем зрения имеют соотв. разный угловой размер изображения и наоборот, модели с разним увеличением но но одинаковым полем зрения аналогично.
Придите в магазин где есть такие камеры: Nikon F2, Nikon F6, Nikon F80, Olympus OM-1. и сравните угловой размер изображения в видоискателе, потом узнайте какой у них поле зрения в процентах и подумайте немножко, а потом отсылайте людей учить матчасть

Подробнее

Ай молодца! :)
А теперь отрываемся от мечтаний и читаем ещё раз:
"Увеличение видоискателя это не виртуальная цифра, она показывает коэффицент размера изображения в видоискателе по отношению к размеру кадра с объективом 50 мм установленным на бесконечность."
Речь идёт о физическом размере в миллиметрах. Поле зрения 95% от физического размера кадра с коэффицентом увеличения х0,9 от физического размера кропнутого кадра для Минольты значит, что у моего MZ6 с полем зрения 95% от физического размера кадра с коэффицентом увеличения х0,7 от физического размера полного кадра размер изображения в видоискателе крупнее, физический реальный, а не надуманный размер.
Так что учите всё же матчасть. Речь идёт о физических размерах в миллиметрах. Кстати, не подскажите откуда Вы взяли такой термин "угловой размер видоискателя"? :D Источник пожалуйста. И в спецификациях каких фотоаппаратов их указывают? :D

Цитата:

от:OperLV
Ай молодца! :)
А теперь отрываемся от мечтаний и читаем ещё раз:
"Увеличение видоискателя это не виртуальная цифра, она показывает коэффицент размера изображения в видоискателе по отношению к размеру кадра с объективом 50 мм установленным на бесконечность."
Речь идёт о физическом размере в миллиметрах. Поле зрения 95% от физического размера кадра с коэффицентом увеличения х0,9 от физического размера кропнутого кадра для Минольты значит, что у моего MZ6 с полем зрения 95% от физического размера кадра с коэффицентом увеличения х0,7 от физического размера полного кадра размер изображения в видоискателе крупнее, физический реальный, а не надуманный размер.
Так что учите всё же матчасть. Речь идёт о физических размерах в миллиметрах. Кстати, не подскажите откуда Вы взяли такой термин "угловой размер видоискателя"? :D Источник пожалуйста. И в спецификациях каких фотоаппаратов их указывают? :D

Подробнее

Да, видно в нашем лицее учат полных идиотов, и оптику в университете преподают полные идиоты, кстати входящие в нобелевский комитет...
Короче, пример для людей плохо понимающих оптику: есть телескоп, у него есть объектив, он создает избражение в мнимой фокальной плоскости, есть окуляр в который мы это самое изображение рассматриваем, увеличение системы зависит от фокусного расстояния окуляра при заданном фокусном расстоянии объектива. Тут ситуация аналогичная, только мы должны получить не перевернутое изображение, потому используется пентапризма (пентазеркало): мы можем менять фокусное расстояние окуляра изменяя таким образом увеличение системы, но при этом мы достигнем предела, когда мы не сможем одновременно рассмотреть весь кадр. для каждой модели это увеличение выбирается соотв классу аппарата, доле кадра которая отображается в видоискателе и других параметров известных толкьо фирме производителю.
Если для Вас это не очевидно - почитайе униги по элементарной оптике, или хотяб Сивухина с Савельевым, много интересного узнаете.
ЗЫЖ товарищи авторитетные одноклубники, разрешите на спор если не сложно, хотелось бы услышать мнению людей реально разбирающихся в оптике и устройсте фотоаппарата

Цитата:

от:OperLV

Ай молодца! :)
А теперь отрываемся от мечтаний и читаем ещё раз:
"Увеличение видоискателя это не виртуальная цифра, она показывает коэффицент размера изображения в видоискателе по отношению к размеру кадра с объективом 50 мм установленным на бесконечность."
Речь идёт о физическом размере в миллиметрах. Поле зрения 95% от физического размера кадра с коэффицентом увеличения х0,9 от физического размера кропнутого кадра для Минольты значит, что у моего MZ6 с полем зрения 95% от физического размера кадра с коэффицентом увеличения х0,7 от физического размера полного кадра размер изображения в видоискателе крупнее, физический реальный, а не надуманный размер.
Так что учите всё же матчасть. Речь идёт о физических размерах в миллиметрах. Кстати, не подскажите откуда Вы взяли такой термин "угловой размер видоискателя"? :D Источник пожалуйста. И в спецификациях каких фотоаппаратов их указывают? :D

Подробнее

Черт еще раз перечитал Ваше сообщение, в общем и целом все правильно написано относительно MZ6 и Д7Д но через какую ЖОПУ сформулиована мысль...
короче я хотел сказать что увеличение видоискателя у Д7Д больше чем у остальных цифрозеркалок из ее ценового диапазона. А поотм начался какйо-то бред блин вобщем оба правы только каждый пытается доказаьт что он правее :)))

Я тут вообще оперировал общими физическими поятиями, я не всегда знаю аналогичные трмины в фототехнике, а по поводу углового размера - опять же - элементарная геометрия и оптика, почитайте перед сном

Цитата:

от: MikeNik


Был у меня когда-то РОККОР 42мм. д. 2.

Роккор 42/2 - не тессар

Цитата:

от: vile gnus
Цитата:

от:Deniss
Как я могу аргументированно спорить, если автор говорит, что 50/1,4 резкий, но без рисунка? Причем карточек нет?

Я ничего не говорил конкретно о 50/1.4, в общем и целом он мне нравился, пока не сравнил его с роккором 50/1.7, смотришь на отпечаток и в нем душа чувствуется а с никкором- толкьо какая-то сухость непонятная, это чисто на подсознательном уровне, не могу объяснить нормальными словами

Подробнее

а вот "душа чувствуется" и "сухость непонятная" все таки нуждаются в расшифровке и лучше с примером...

Цитата:

от: vile gnus
Цитата:

от:Deniss
Вы не правы, на 4 он при наведении резкости на глаза (при условии что они расположены в одной плоскости) гарантировано уведет кончик носа в нерезкость и ухи тоже

Ну блин, а лучше рассматривать каждый прысчик на этом кончике носа??? %)
Цитата:

от:Deniss

особенно это заметно на снимках большого формата, я вообще склоняюсь портреты начинать от 5,6 если нет особенных задач, вот на этом снимке дырка 1,8 обратите внимание на ГРИП http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=802484 очевидно, что такая дырка в принципе применима не часто

Подробнее

Имхо грип как грип, бывает и намного уже :), а вообще по этому скану (еще и не самому качественому) трудно судить о чем-либо вообще.

Подробнее

при чем тут "прысчик"? скан нормальный, я Вам ГРИП показывал на 1,8, ладно, зачем спорить с человеком, который завязал? Все все все...откланиваюсь.

Цитата:

от: vsheff
Цитата:

от:Grays
Цитата:

от:vile gnus
Цитата:

от:Grays
Минольту только ради лучшего рисунка взял бы и то не ниже семёрки котрая дороже 80, и что останется на оптику?

Minolta Dynax 7 + vc-7 + 24-50/4 + 70-210/4 + 50/1.7 = 900 у.е.

Подробнее

ссылку плиз... а то не поверю :D

Подробнее

дык эта, усе в б/у тока доступна (окромя полтинника). нада звать Анархиста, он по никоновскому б/у специалист, он аналогичную коллекцию порекомендует, что еще и денег останется :)

Подробнее

Анархист спит, я за него фишку двину.
Ф90х + грип + 24-50/3,3-4,5Д + 70-210/4 + 50/1,8 = 835
Можно еще крышку добавить на оставшееся.
Или заменить 90х с грипом и крышкой на ф100 без украшений.
Все объективы - автофокусные, и по качеству несильно отличаются от минольтовских.

Цитата:

от:vile gnus
Цитата:

от:OperLV

Ай молодца! :)
А теперь отрываемся от мечтаний и читаем ещё раз:
"Увеличение видоискателя это не виртуальная цифра, она показывает коэффицент размера изображения в видоискателе по отношению к размеру кадра с объективом 50 мм установленным на бесконечность."
Речь идёт о физическом размере в миллиметрах. Поле зрения 95% от физического размера кадра с коэффицентом увеличения х0,9 от физического размера кропнутого кадра для Минольты значит, что у моего MZ6 с полем зрения 95% от физического размера кадра с коэффицентом увеличения х0,7 от физического размера полного кадра размер изображения в видоискателе крупнее, физический реальный, а не надуманный размер.
Так что учите всё же матчасть. Речь идёт о физических размерах в миллиметрах. Кстати, не подскажите откуда Вы взяли такой термин "угловой размер видоискателя"? :D Источник пожалуйста. И в спецификациях каких фотоаппаратов их указывают? :D

Подробнее

Черт еще раз перечитал Ваше сообщение, в общем и целом все правильно написано относительно MZ6 и Д7Д но через какую ЖОПУ сформулиована мысль...
короче я хотел сказать что увеличение видоискателя у Д7Д больше чем у остальных цифрозеркалок из ее ценового диапазона. А поотм начался какйо-то бред блин вобщем оба правы только каждый пытается доказаьт что он правее :)))

Подробнее

Ну насчёт ж@пы не знаю - ИМХО чистая математика :) Стандартный спор между математиками и физиками :D
Я собственно не говорил о том, что увеличение видоискателя у неё такое же как у одноклассников, просто Вы оговорились, что увеличение у неё как у плёночников, а я сказал, что у плёночников увеличение видоискателя меньше 0,7 не делали, вот и всё :)
Просто, чтобы не вводить в заблуждение людей не сравнивавших видоискатель цифрозеркалки и плёнкозеркалки. Видимо мы друг друга недопоняли и возник не нужный спор :) Так что мир

p.s. а у Пентакса (IST Ds) увеличение всё же чуть больше :) а вот матирование у Минольты всегда было лучше, это да :D

Цитата:

от: OperLV

p.s. а у Пентакса (IST Ds) увеличение всё же чуть больше :) а вот матирование у Минольты всегда было лучше, это да :D

Увеличение таки больше, но нафига было сюда кроп привлекать? И поле зрения видоискателя?

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:OperLV

p.s. а у Пентакса (IST Ds) увеличение всё же чуть больше :) а вот матирование у Минольты всегда было лучше, это да :D

Увеличение таки больше, но нафига было сюда кроп привлекать? И поле зрения видоискателя?

Подробнее

Это долгая история :) Касалаось сравнения размера изображения в видоискателе кропнутой цифрозеркалки и плёночной зеркалки :)

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV

p.s. а у Пентакса (IST Ds) увеличение всё же чуть больше :) а вот матирование у Минольты всегда было лучше, это да :D

Увеличение таки больше, но нафига было сюда кроп привлекать? И поле зрения видоискателя?

Подробнее

Это долгая история :) Касалаось сравнения размера изображения в видоискателе кропнутой цифрозеркалки и плёночной зеркалки :)

Подробнее

Историю-то я перечитал целиком - потому вопрос и возник.
Или Вас детали изображения (по которым на резкость-то и наводятся) совсем не интересуют?

Цитата:

от: Алкаш
Историю-то я перечитал целиком - потому вопрос и возник.
Или Вас детали изображения (по которым на резкость-то и наводятся) совсем не интересуют?

Это Вы о чём? :)

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Алкаш
Историю-то я перечитал целиком - потому вопрос и возник.
Или Вас детали изображения (по которым на резкость-то и наводятся) совсем не интересуют?

Подробнее

Это Вы о чём? :)

Подробнее

Сугубо ИМХО - размер изображения в целом - вещь непринципиальная и малоинтересная. (Отсюда и недоумение по поводу кропа и угла). Примерно оценить картинку можно по тусклому крохотному экранчику. А вот посмотреть ГРИП, проконтролировать правильность наведения на резкость и, в случае необходимости, навестись вручную - здесь имеет значение яркость экрана и угловой размер деталей на нем. И опять ни кроп, ни угол поля зрения видоискателя на это не влияют. В сухом остатке - качество матирование и увеличение.

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Алкаш
Историю-то я перечитал целиком - потому вопрос и возник.
Или Вас детали изображения (по которым на резкость-то и наводятся) совсем не интересуют?

Подробнее

Это Вы о чём? :)

Подробнее

Сугубо ИМХО - размер изображения в целом - вещь непринципиальная и малоинтересная. (Отсюда и недоумение по поводу кропа и угла). Примерно оценить картинку можно по тусклому крохотному экранчику. А вот посмотреть ГРИП, проконтролировать правильность наведения на резкость и, в случае необходимости, навестись вручную - здесь имеет значение яркость экрана и угловой размер деталей на нем. И опять ни кроп, ни угол поля зрения видоискателя на это не влияют. В сухом остатке - качество матирование и увеличение.

Подробнее

Снова здорово :)
Что значит не имеет значение кроп? Если увеличение привязано к размеру кадра? х0,8 для кропнутой зеркалки (Canon 350D) и х0,8 для плёночной зеркалки (Pentax MZ5) две бАААльшие разницы. А по качеству матирования Минольта действительно несколько превосходит тот же Пентакс, но он компенсирует это чуть большим увеличением. Впрочем в свей DL они это преимущество похерили :(
А чтобы на кропнутой цифрозеркалке получить такое же удобство визирования и просмотра изображения, увеличение нужно сделать эдак х1,2, тока этого фиг дождёшься от маркетолОгов