Nikon F80 - возник идеологический спор относительно видоискателей (осторожно общаются люди)

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:Алкаш
По поводу кропа и 33 мм - я Вам писал ранее, найдите - не хочется еще раз заниматься расчетами. Для облегчения поиска - ключевые слова - кроп 1,23 и фокусное 48 мм

Нашёл, извините, не заметил этот пост. Там было 46мм.
А 46мм не используют по той же причине по которой нельзя использовать 33мм для кропа, но обычно в таких случаях используют ближайшее фокусное. Но маркетологи предпочитают оставить существенно более приятную для пользователя цифру х0,8 вместо х0,55 к примеру.
В результате возникают споры подобные нашему. :)

Подробнее

Причина спора-ИМХО-в другом. Кстати, теперь попробуйте оценить факт - 105 мм - нормальный объектив для формата 6х9, и используется для оценки вплоть до формата 6х6. 100 мм - используется для оценки 6х4,5 и 6х2. То есть кадр с кропом 4,5 имеет для оценки практически тот-же объектив, что и полный. А Вы изо-всех сил хотите сменить фокусное на кропе всего-лишь 1,5. Когда эти стандарты создавали - маркетологов и в помине не было :D

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV

Я считаю, что мы видим эквивалент реального изображения. Если я не прав, то получается, что глядя в окуляр видоискатель с увеличением х1,0 мы в состоянии увидеть больше деталей, чем не вооружённым глазом. Учитывая Ваше же утверждение, что глядя на объект в такой окуляр мы видим этот объект так же как видели бы его невооружённым глазом, это звучит абсурдно.

[quot]Для среднего формата - всё то-же самое, только фокусное заменяете, и вперёд. Естественно, к шахте это не относится.[/quot]
Так, отлично, теперь ответьте, если не трудно - почему то что считается нормальным для среднеформатника и 35мм не используется для кропа? Почему бы не подставить в формулу 33мм, ну пусть 35?

Подробнее

Это звучит не абсурдно. Вы видите эквивалент реального изображения. А на экране Вы видите УМЕНЬШЕННОЕ примерно в 20 раз изображение. И видоискатель его увеличивает - чтобы с некоторой точностью довести его до угловых размеров реального. Естественно, что при этом Вы увидите деталей больше, чем на крохотных 24х36(а то и меньше) невооруженным глазом.

Подробнее

Я писал не про экран, а про видоискатель.

Подробнее

Ну 0,03 мм - эта цифирь может быть привязана только к экрану, а не к видоискателю. И в силу цифры 0,03, и в силу наличия размерности в миллиметрах.

Подробнее

Деталь в 0,03мм на экране при просмотре через видоискатель увеличением х1,0 будет восприниматься одинаковой по размеру, как та же деталь рассматриваемая не вооружённым глазом?
Да, так в чём разница? Или всё же при взгляде через такой видоискатель мы видим больше деталей, чем глядя обычным образом?

Цитата:

от: OperLV

Эти "некоторые" могут такое сказать если не видели фото с оптической печати или не в состоянии отличить резкость от перешарпа.

Так фото с оптической ручной печати слишком мало кто видел сегодня. И их всё меньше и меньше. Вы-то когда последний раз сами печатали? :D

[quot]Причина спора-ИМХО-в другом. Кстати, теперь попробуйте оценить факт - 105 мм - нормальный объектив для формата 6х9, и используется для оценки вплоть до формата 6х6. 100 мм - используется для оценки 6х4,5 и 6х2. То есть кадр с кропом 4,5 имеет для оценки практически тот-же объектив, что и полный. [/quot]А Вы изо-всех сил хотите сменить фокусное на кропе всего-лишь 1,5. Когда эти стандарты создавали - маркетологов и в помине не было :D [/quote]
ВОТ о том и речь! А были бы тогда маркетологи, так они бы быстро сообразили, что нефиг мерять увеличение по 50мм, когда можно написать х0,8 и мерять по 100мм.
Просто до существования этой сильно нужной профессии, разработчики такого не допустили бы. А теперь мАркетинг правит

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:OperLV

Эти "некоторые" могут такое сказать если не видели фото с оптической печати или не в состоянии отличить резкость от перешарпа.

Так фото с оптической ручной печати слишком мало кто видел сегодня. И их всё меньше и меньше. Вы-то когда последний раз сами печатали? :D

Подробнее

Весной. А рассматриваю такие фото по нескольку раз в неделю :D

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:Алкаш

Ну 0,03 мм - эта цифирь может быть привязана только к экрану, а не к видоискателю. И в силу цифры 0,03, и в силу наличия размерности в миллиметрах.

Деталь в 0,03мм на экране при просмотре через видоискатель увеличением х1,0 будет восприниматься одинаковой по размеру, как та же деталь рассматриваемая не вооружённым глазом?
Да, так в чём разница? Или всё же при взгляде через такой видоискатель мы видим больше деталей, чем глядя обычным образом?

Подробнее

Деталь имеем в натуре - ну, скажем висит далеко провод диаметром 10 см. Вот изображение его на экране/пленке/матрице станет намного меньше. Вплоть до тех-же 0,03 мм. И это изображение будет иметь линейный размер - в мм. Затем, глядя на экран через видоискатель - мы видим увеличенное по сравнению с экраном изображение. Увеличенное (в случае видоискателя х1,0) до тех-же угловых размеров, что и провод, висящий вдалеке - но никак не до размеров изображения на экране/пленке/матрице.
Если Вы приставите фотоаппарат к правому глазу - и будете смотреть вдаль, а левый глаз откроете - и будете смотреть в ту-же даль, изображения у Вас и слева, и справа будут совершенно одинаковые.

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Алкаш

Ну 0,03 мм - эта цифирь может быть привязана только к экрану, а не к видоискателю. И в силу цифры 0,03, и в силу наличия размерности в миллиметрах.

Деталь в 0,03мм на экране при просмотре через видоискатель увеличением х1,0 будет восприниматься одинаковой по размеру, как та же деталь рассматриваемая не вооружённым глазом?
Да, так в чём разница? Или всё же при взгляде через такой видоискатель мы видим больше деталей, чем глядя обычным образом?

Подробнее

Деталь имеем в натуре - ну, скажем висит далеко провод диаметром 10 см. Вот изображение его на экране/пленке/матрице станет намного меньше. Вплоть до тех-же 0,03 мм. И это изображение будет иметь линейный размер - в мм. Затем, глядя на экран через видоискатель - мы видим увеличенное по сравнению с экраном изображение. Увеличенное (в случае видоискателя х1,0) до тех-же угловых размеров, что и провод, висящий вдалеке - но никак не до размеров изображения на экране/пленке/матрице.
Если Вы приставите фотоаппарат к правому глазу - и будете смотреть вдаль, а левый глаз откроете - и будете смотреть в ту-же даль, изображения у Вас и слева, и справа будут совершенно одинаковые.

Подробнее

Полностью согласен, об этом я и писал.
Таким образом мы видим такую же картинку минус потери при прохождении черест стёкла. Следовательно провод толщиной в одну угловую секунду и 0,03мм на плёнке и экране, глазом воспринимается одинаково. Тогда опять мой пример верен.

Цитата:

от:OperLV

Полностью согласен, об этом я и писал.
Таким образом мы видим такую же картинку минус потери при прохождении черест стёкла. Следовательно провод толщиной в одну угловую секунду и 0,03мм на плёнке и экране, глазом воспринимается одинаково. Тогда опять мой пример верен.

Подробнее

Неверен!
Одна угловая секунда соответствует (при фокусном 50 мм) 0,0002 мм на экране.

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV

Полностью согласен, об этом я и писал.
Таким образом мы видим такую же картинку минус потери при прохождении черест стёкла. Следовательно провод толщиной в одну угловую секунду и 0,03мм на плёнке и экране, глазом воспринимается одинаково. Тогда опять мой пример верен.

Подробнее

Неверен!
Одна угловая секунда соответствует (при фокусном 50 мм) 0,0002 мм на экране.

Подробнее

Упс, да, фигню сморозил :D
Хотя может и не фигню :)
Всё, устал на сегодня, спасибо за содержательную беседу.
Хотя мы и остались при своём мнении.
Пойду думать и отдыхать.
Спокойной ночи.

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:Алкаш
[Повторю еще раз - попробуйте прочитать помедленнее.
Необходимая точность фокусировки определяется матрицей, точнее, размерами сенсора. Для матрицы с одним сенсором размером в ладонь фокусировка не нужна вовсе - поскольку объектив строит изображение меньше, чем матрица.
Для матрицы с сенсором в 1 мкм понадобятся новые объективы - поскольку ни один из ныне существующих не даст необходимой резкости - и понадобятся новые способы наводки на резкость - поскольку нынешние способы не обеспечат достижения требуемой точности.
Достижимая точность - эта та самая максимальная точность, которой можно достичь нынешними способами наводки на резкость на нынешнем оборудовании. Применительно к теме разговора - она определяется увеличением видоискателя. Применительно к нынешним матрицам зеркалок - она превышает необходимую точность фокусировки, что позволяет с высокой вероятностью при небольших ошибках фокусировки получить резкий кадр. Действительность это доказывает.

Подробнее

Блестящее изложение! Ни убавить,ни прибавить!!! :D

Подробнее

А Вы хотели остановить эту увлекательную (надеюсь) беседу. Страниц через 20, как мне кажется - доползем до соглашения написать совместную статью. Ежели это произойдет - не откажите в любезности откорректировать и поправить?

Подробнее

Согласен :D Если найду,что надо корректировать :D

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:OperLV
[Я пытался сказать и свой пример приводил исходя из того, что при одинаковой погрешности в наведении на резкость, кадр с цифрокропа увеличенный в один и тот же размер что и кадр с плёночника будет менее резким..

Подробнее

А зачем его увеличивать в один и тот же размер??? Это совершенно искуственное допущение,которое к реальной фотографии не имеет никакого отношения. Цифровики и пленочники - звери разных пород и развиваются по совершенно разным законам :(
Бессмысленно пытаться привести их к одному знаменателю : как Вы их сравниваете??? Отпечаток с цифровика никак не может быть получен с помощью прямой оптической печати, а пленочный кадр оцифрованный неизбежно (!!!) искажен сканером печатного устройства... :( :( :(
Так о чем вы,уважаемые всё бесконечно спорите??? :o

Подробнее

Это как раз имеет прямое отношение к фотографии. Фотографы фотографии печатают. Размеры стандартизированы исходя из соотношения сторон.
А спорим Мы о видоискателях :D

Подробнее

Если спорите о видоискателях, то Вы с Алкашем демонстрируете виртуозно-схоластическое мышление Видоискатели можно сранивать только визуально,т.е. глядя в них. Никакими отпечаткими любого формата невозможно проверить качество ВИДОИСКАТЕЛЯ

Цитата:

от:OperLV
И хотите знать где там у нас будет затык?
Изображение проэцируется на экран. Размер проекции равен размеру кадра (ну вернее 95%, мы это проигнорируем ;) )
Вот для этого экрана 0,03мм и есть кружок нерезкости (для полного кадра)
И вот это изображение уже увеличивается. Деталь 0,03мм на экране равна детали размером в одну угловую секунду, если Вы посмотрите мимо видоискателя. А дальше всё по моему тексту :).

Подробнее

Прошу прощения.что снова осмеливаюсь голос подать , но кружок рассеяния - это весьма условная величина и определяется не для экрана. а для отпечатка с с пленки (или э-э-э... матрицы,если такое возможно :) ),.видимого с расстояния комфортного зрения... :( Поэтому всё,что Вы изволите говорить про "экраны" есть Ваше собственное словотворчество...
Вам пора открывать свою научную школу... :)

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV

Полностью согласен, об этом я и писал.
Таким образом мы видим такую же картинку минус потери при прохождении черест стёкла. Следовательно провод толщиной в одну угловую секунду и 0,03мм на плёнке и экране, глазом воспринимается одинаково. Тогда опять мой пример верен.

Подробнее

Неверен!
Одна угловая секунда соответствует (при фокусном 50 мм) 0,0002 мм на экране.

Подробнее

Упс, да, фигню сморозил :D
Хотя может и не фигню :)
Всё, устал на сегодня, спасибо за содержательную беседу.
Хотя мы и остались при своём мнении.
Пойду думать и отдыхать.
Спокойной ночи.

Подробнее

Вечер добрый :)
Нет всё же я не сошёл с ума :) Я не говорил, что 0,03мм на плёнке равен угловой секунде для 50мм объектива.
Я писал дословно следущее: "провод толщиной в одну угловую секунду и 0,03мм на плёнке и экране, глазом воспринимается одинаково" ИМХО это две большие разницы ;)
И мой пример продолжает быть верен.

p.s. Возможно нужно было добавить при просмотре экрана через видоискатель х1,0, но мы о видоискателе и говорили, я предположил, что Вы поймёте.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:OperLV
[Я пытался сказать и свой пример приводил исходя из того, что при одинаковой погрешности в наведении на резкость, кадр с цифрокропа увеличенный в один и тот же размер что и кадр с плёночника будет менее резким..

Подробнее

А зачем его увеличивать в один и тот же размер??? Это совершенно искуственное допущение,которое к реальной фотографии не имеет никакого отношения. Цифровики и пленочники - звери разных пород и развиваются по совершенно разным законам :(
Бессмысленно пытаться привести их к одному знаменателю : как Вы их сравниваете??? Отпечаток с цифровика никак не может быть получен с помощью прямой оптической печати, а пленочный кадр оцифрованный неизбежно (!!!) искажен сканером печатного устройства... :( :( :(
Так о чем вы,уважаемые всё бесконечно спорите??? :o

Подробнее

Это как раз имеет прямое отношение к фотографии. Фотографы фотографии печатают. Размеры стандартизированы исходя из соотношения сторон.
А спорим Мы о видоискателях :D

Подробнее

Если спорите о видоискателях, то Вы с Алкашем демонстрируете виртуозно-схоластическое мышление Видоискатели можно сранивать только визуально,т.е. глядя в них. Никакими отпечаткими любого формата невозможно проверить качество ВИДОИСКАТЕЛЯ

Подробнее

Мы сравниваем, конкретно, удобство фокусировки. Т.е. на каком видоискателе легче добиться резкой картинки на кропе х1,5 или полном кадре при равном увеличении. Я всегда прибавляю при равном угле зрения объектива и утверждаю, что на полном кадре добиться лучшей резкости проще. Алкаш утверждает обратное. Отпечаток позволяет оценить разницу в точности фокусировки.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:OperLV
И хотите знать где там у нас будет затык?
Изображение проэцируется на экран. Размер проекции равен размеру кадра (ну вернее 95%, мы это проигнорируем ;) )
Вот для этого экрана 0,03мм и есть кружок нерезкости (для полного кадра)
И вот это изображение уже увеличивается. Деталь 0,03мм на экране равна детали размером в одну угловую секунду, если Вы посмотрите мимо видоискателя. А дальше всё по моему тексту :).

Подробнее

Прошу прощения.что снова осмеливаюсь голос подать , но кружок рассеяния - это весьма условная величина и определяется не для экрана. а для отпечатка с с пленки (или э-э-э... матрицы,если такое возможно :) ),.видимого с расстояния комфортного зрения... :( Поэтому всё,что Вы изволите говорить про "экраны" есть Ваше собственное словотворчество...
Вам пора открывать свою научную школу... :)

Подробнее

Она определяется исходя из принятого разрешения глаза. И величина эта хоть и условная, но имеющая определение 1/1500 от диагонали кадра при просмотре с расстояния двух диагоналей. Если я не ошибаюсь, конечно.
Я использовал эту величину в качестве точки отсчёта.

p.s. вместо неё можно использовать любую величину, это не принципиально, к примеру Х и подставить её в мои выкладки, результат не изменится.

[quote=OperLV
..Мы сравниваем, конкретно, удобство фокусировки. Т.е. на каком видоискателе легче добиться резкой картинки на кропе х1,5 или полном кадре при равном увеличении. Я всегда прибавляю при равном угле зрения объектива и утверждаю, что на полном кадре добиться лучшей резкости проще. Алкаш утверждает обратное. Отпечаток позволяет оценить разницу в точности фокусировки.[/quote]

Думаю.что дискуссия не закончится ясным пониманием: мой здравый смысл говорит (исходя из Ваших условий :) ),что если вы возьмете цифровик с полным кадром и второй с маленькой матрицей (1,5хкроп-фактор), то для максимальной точности эксперимента Вам надо сделать отпечатки не одинакового размера, а с одинаковым увеличением,скажем, 10х. Тогда Вы будете рассмтривать отпечаток 24х36 и 15х22 (не помню точно размер маленькой матрицы,sorry) Это даст Вам возможность максимально точно соблюсти требования эквивалентности . Уверен, что отпечатки будут иметь практически одинаковую резкость, но разную ГРИП (!!!), что может сбить с толку и повлиять на восприятие резкости
Следовательно, для характеристики видоискателей отпечатки ничего не дадут. Вам надо использовать какие-то оптические инструменты для разрешения Вашего спора... :(
Сам я убежден в том что, что вне зависимости от того какой сенсор стоит в камере, удобство фокусировки зависит только от увеличения видоискателя и суммарного качества видоискателя (матирование фокус.экрана,яркости,контрастности, и т.д.)...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:OperLV

..Мы сравниваем, конкретно, удобство фокусировки. Т.е. на каком видоискателе легче добиться резкой картинки на кропе х1,5 или полном кадре при равном увеличении. Я всегда прибавляю при равном угле зрения объектива и утверждаю, что на полном кадре добиться лучшей резкости проще. Алкаш утверждает обратное. Отпечаток позволяет оценить разницу в точности фокусировки.

Подробнее

Думаю.что дискуссия не закончится ясным пониманием: мой здравый смысл говорит (исходя из Ваших условий :) ),что если вы возьмете цифровик с полным кадром и второй с маленькой матрицей (1,5хкроп-фактор), то для максимальной точности эксперимента Вам надо сделать отпечатки не одинакового размера, а с одинаковым увеличением,скажем, 10х. Тогда Вы будете рассмтривать отпечаток 24х36 и 15х22 (не помню точно размер маленькой матрицы,sorry) Это даст Вам возможность максимально точно соблюсти требования эквивалентности . Уверен, что отпечатки будут иметь практически одинаковую резкость, но разную ГРИП (!!!), что может сбить с толку и повлиять на восприятие резкости
Следовательно, для характеристики видоискателей отпечатки ничего не дадут. Вам надо использовать какие-то оптические инструменты для разрешения Вашего спора... :(
Сам я убежден в том что, что вне зависимости от того какой сенсор стоит в камере, удобство фокусировки зависит только от увеличения видоискателя и суммарного качества видоискателя (матирование фокус.экрана,яркости,контрастности, и т.д.)...

Подробнее

Видите ли, конечным результатом для фотографа является отпечаток и качество фокусировки, я считаю необходимо оценивать исходя из того что будет получен отпечаток одинакового размера.
Исходя из Вашей логики, можно заявить, что цифромыло с матрицей 5х7мм имеет лучшую фокусировку, только потому что на отпечатке 50х70мм резкость будет такой же или лучше чем 360х240мм с полного кадра при одинаковом угле обзора объектива. :D
А насчёт увеличения видоискателя я уже говорил - я считаю, что нельзя оценивать удобство фокусировки без учёта угла зрения объектива и объяснения своему мнению приводил уже не раз. ;)

А вот про ГРИП я согласен, оно оказывает некоторое влияние, но ведь ГРИП это диапазон в середине которого находится максимально чёткое изображение и в котором, глаз воспринимает не совсем чёткое изображение, как достаточно чёткое. И смещение этой центреальной "идеальной" точки от точки на которую Вы фокусируетесь зависит от точности фокусировки, а следовательно и от удобства видоискателя.

Цитата:

от: OperLV
[Видите ли, конечным результатом для фотографа является отпечаток

В современной практике цифровой фотографии отпечаток становится редкостью - смотрят и сравнивают на мониторах... :( Так что Ваш аргумент - спорный...

Цитата:

от: OperLV
и качество фокусировки, я считаю необходимо оценивать исходя из того что будет получен отпечаток одинакового размера.

Неверный подход: отпечаток должен соответствовать размеру матрицы/пленки. Ну попробуйте сравнить два отпечатка с 24х36мм и 6х7см снятых с 50мм и 105мм объективами соответственно,напечатанных ,скажем,30х40см. Вопрос: какой отпечаток будет лучше смотреться и какой будет более точным по фокусировке.???Вы сможете определить какой отпечаток резче??? И как Вы определите большую резкость на 35мм кадре (если она там есть?)


Цитата:

от:OperLV
Исходя из Вашей логики, можно заявить, что цифромыло с матрицей 5х7мм имеет лучшую фокусировку, только потому что на отпечатке 50х70мм резкость будет такой же или лучше чем 360х240мм с полного кадра при одинаковом угле обзора объектива. :D

Подробнее

Совершенно правильно!!! Только не "лучшую фокусировку", а одинаковую резкость. Улавливаете разницу? Кстати,Вы в своих вводных говорите о ручной фокусировке или об АФ ? Тогда надо вводить некий коэффициент на допуски работы АФ-сенсоров в разных камерах :)

Цитата:

от:OperLV

А насчёт увеличения видоискателя я уже говорил - я считаю, что нельзя оценивать удобство фокусировки без учёта угла зрения объектива и объяснения своему мнению приводил уже не раз. ;)

А вот про ГРИП я согласен, оно оказывает некоторое влияние, но ведь ГРИП это диапазон в середине которого находится максимально чёткое изображение и в котором, глаз воспринимает не совсем чёткое изображение, как достаточно чёткое. И смещение этой центреальной "идеальной" точки от точки на которую Вы фокусируетесь зависит от точности фокусировки,

Подробнее

А как Вы это смещение увидите??? Ведт глаз воспринимает всё как достаточно четкое! Где критерий??? :o

Цитата:

от: OperLV
а следовательно и от удобства видоискателя.

Цитата:

от: Юрий Трубников

Цитата:

от:OperLV

Видите ли, конечным результатом для фотографа является отпечаток

В современной практике цифровой фотографии отпечаток становится редкостью - смотрят и сравнивают на мониторах... :( Так что Ваш аргумент - спорный...

Подробнее

Ну я не считаю особым аргументом то, что дилетанты "правят бал" ;) Ни один здравомыслящий фотограф не станет оценивать снимок по монитору компьютера - технически монитор на данный момент уступает обычному отпечатку.
Калиброванный монитор превосходит отпечаток разве что по ДД, а по разрешению и лёгкости восприятия современная, к которой имеется доступ не профессионала, техника пока ещё не дотягивает.

Цитата:

от: Юрий Трубников

Цитата:

от:OperLV
и качество фокусировки, я считаю необходимо оценивать исходя из того что будет получен отпечаток одинакового размера.

Неверный подход: отпечаток должен соответствовать размеру матрицы/пленки. Ну попробуйте сравнить два отпечатка с 24х36мм и 6х7см снятых с 50мм и 105мм объективами соответственно,напечатанных ,скажем,30х40см. Вопрос: какой отпечаток будет лучше смотреться и какой будет более точным по фокусировке.???Вы сможете определить какой отпечаток резче??? И как Вы определите большую резкость на 35мм кадре (если она там есть?)

Подробнее

При одинаковом увеличении видоискателя более точным по фокусировке будет СФ и смотреться он будет лучше, правда по несколько иным причинам, что естественно. "Лучшесть" фокусировки не в её наличии на кадре, в большинстве случаев она где-нибудь да есть. Лучшесть в её наличии именно там, где и предполагалось при фокусировке.


Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:OperLV
Исходя из Вашей логики, можно заявить, что цифромыло с матрицей 5х7мм имеет лучшую фокусировку, только потому что на отпечатке 50х70мм резкость будет такой же или лучше чем 360х240мм с полного кадра при одинаковом угле обзора объектива. :D

Подробнее

Совершенно правильно!!! Только не "лучшую фокусировку", а одинаковую резкость. Улавливаете разницу? Кстати,Вы в своих вводных говорите о ручной фокусировке или об АФ ? Тогда надо вводить некий коэффициент на допуски работы АФ-сенсоров в разных камерах :)

Подробнее

Согласен, но если просматривать снимки 50х70мм и 360х240мм с разного расстояния, то мы не получим адекватной оценки, а если рассматривать с одинакового, то это будет не корректно и меньший снимок будет казаться чётче, хотя на нём и не будет больше деталей.

А насчёт вводных, то я в своём примере (прочитайте внимательно) как раз упоминал про погрешность и не суть важно глаза ли или автофокуса.


Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:OperLV

А насчёт увеличения видоискателя я уже говорил - я считаю, что нельзя оценивать удобство фокусировки без учёта угла зрения объектива и объяснения своему мнению приводил уже не раз. ;)

А вот про ГРИП я согласен, оно оказывает некоторое влияние, но ведь ГРИП это диапазон в середине которого находится максимально чёткое изображение и в котором, глаз воспринимает не совсем чёткое изображение, как достаточно чёткое. И смещение этой центреальной "идеальной" точки от точки на которую Вы фокусируетесь зависит от точности фокусировки,

Подробнее

А как Вы это смещение увидите??? Ведт глаз воспринимает всё как достаточно четкое! Где критерий??? :o

Подробнее

Это я и имел ввиду, когда писал о погрешности. Если считать фокусировку идеальной, то разницы нет ни какой. Если же принимать во внимание наличие погрешности, которая имеется всегда, то получается, что смещение фокуса при увеличении кадра в один размер, погрешность с кропа становится в полтора раза заметней. Просто потому, что увеличение происходит не в 10 раз, к примеру, а в 15 и чтобы компенсировать эту разницу желательно обеспечить более точную фокусировку, сделав увеличение видоискателя раза в полтора крупней.

Я начинаю опасаться, что мы с Вами начинаем проходить тот же путь. что был пройден с Алкашом :D

Цитата:

от: OperLV
[Я начинаю опасаться, что мы с Вами начинаем проходить тот же путь. что был пройден с Алкашом :D

Не-е-а... Банановой самогонки нету... :D