Цитата:от:Алкаш
Цитата:от:OperLV
Цитата:от:Алкаш
Цитата:от:OperLV
Меня интересует КАК ТОЧНОСТЬ ФОКУСИРОВКИ МОЖЕТ ЗАВИСЕТЬ ОТ РАЗРЕШЕНИЯ МАТРИЦЫ??? Бредятина.
Напишите это в той же ветке, в которой напишете про удобство видоискателя цифрокропки по сравнению с плёночником.
Подробнее
Мозги включите - и подумайте, для чего для цифры создают объективы с кружком рассеяния 0,015. Необходимая точность фокусировки имеет те-же корниПодробнее
Включите мозги и поймёте, что "необходимая точность фокусировки" придуманный Вами термин. А фокусировка всем необходима максимально достижимая и достичь этого максимума В предложенном мной и Вами варианте с тем же морем, реальным или абстрактным, на цифрокропе сложней, чем на плёночнике с одинаковыми увеличениями видоискателей или при небольшой их разнице.
Подробнее
Повторю еще раз - попробуйте прочитать помедленнее.
Необходимая точность фокусировки определяется матрицей, точнее, размерами сенсора. Для матрицы с одним сенсором размером в ладонь фокусировка не нужна вовсе - поскольку объектив строит изображение меньше, чем матрица.
Для матрицы с сенсором в 1 мкм понадобятся новые объективы - поскольку ни один из ныне существующих не даст необходимой резкости - и понадобятся новые способы наводки на резкость - поскольку нынешние способы не обеспечат достижения требуемой точности.
Достижимая точность - эта та самая максимальная точность, которой можно достичь нынешними способами наводки на резкость на нынешнем оборудовании. Применительно к теме разговора - она определяется увеличением видоискателя. Применительно к нынешним матрицам зеркалок - она превышает необходимую точность фокусировки, что позволяет с высокой вероятностью при небольших ошибках фокусировки получить резкий кадр. Действительность это доказывает.Подробнее
Опять всё упёрлось в неточность формулировок, на этот раз с Вашей стороны. Вы в своих рассуждениях опирались на "необходимую точность" с учётом разрешения матрицы, я опирался на "максимально возможную" точность. И максимально возможную точность в нашем примере легче получить на плёночнике.
Я пытался сказать и свой пример приводил исходя из того, что при
одинаковой погрешности в наведении на резкость, кадр с цифрокропа увеличенный в один и тот же размер что и кадр с плёночника будет менее резким. Надеюсь Вы согласитесь, что идеально навестись невозможно. И для того чтобы наведение было более точным, то необходима меньшая погрешность и этой меньшей погрешности достичь сложнее. Вроде логика понятна и мой пример был об этом.
Я прочитал Ваше высказывание
медленно, теперь попробуйте прочитать, то что напишу я.
В Вашем высказывании меня смущает только один момент, Вас совершенно не интересует какой объектив установлен.
Я
согласен и писал об этом уже не раз, что точность наводки с
одинаковым объективом будет одинаковой и на кропе и на плёнке.
НО с одинаковым объективом Вы не получите одинаковую картинку на кропе и на плёнке.
Вы упоминали о кружке рассеяния. И сами же писали, что для цифрокропнутых объективов эта величина меньше чем для полнокадровых плёночников. Если для плёночника это 0,03мм то для цифрокропа 0,02мм. Чёткость контура объекта также определяется рассеиванием этого контура, если рассеяние больше 0,02мм для кропа, то контур выглядит не резким. С этим Вы согласны?
"3 пиксела" которые я привёл касались как раз этого кружка, просто 0,03мм на экране изобразить невозможно в силу разрешения самого экрана.
Возьмём более "контрастный" пример - видоискатели с одинаковым увеличением, например х0,8 один с цифрокропа другой с плёнки. Для того чтобы получить
одинаковую картинку на обоих камерах для цифрокропа и для плёночника мы берём для кропа объектив 33мм, для плёнки 50мм. Это Важно если мы собираемся
сравнивать видоискатели.
Теперь
важный момент 0,03мм это кружок рассеяния не
максимально возможный, а
минимально необходимый для того чтобы картинка выглядела резко, тоже касается и 0,02 для кропа.
Вы согласны?
Теперь фокусируемся.
Идеально сфокусироваться удаётся
очень редко вернее ни когда - это редкая
удача, всегда есть небольша погрешность, глаза ли, механики аппарата, не суть важно, главное есть небольшая погрешность. Не чёткий контур, в отличии от контура идеально чёткого, о котором Вы постоянно говорите, толщину имеет и толщина тем больше, чем хуже резкость.
Вы согласны?
Итак навелись плёночником, добились того, что толщина
не идеально чёткого контура достигла 0,029мм - нам он кажется резким. Фокусируемся кропом - разрешение глаза не увеличилось увеличение одинаково, контур с размытостью 0,029мм нам опять кажется резким.
Вы согласны?
Теперь печатаем снимок 36х24 см с плёночника и с кропа и получаем, что тот не идеально резкий контур, казавшийся нам идеально резким, на фото расползается для плёнки до 0,29мм, а для кропа 0,43мм.
И в этом случае фото с кропа выбивается из понятия "резкое фото", так как кружок рассеяния для этого размера становится больше почти в полтора раза
максимально допустимого.
Для того, чтобы на этом снимке получит примерно одинаковую резкость нам необходимо добиться размытости контура менее 0,02мм. Вы согласны, что это сложней?
Теперь вспомним о той погрешности о которой я упоминал, если допустить, что она составляет всего 0,001мм то в этом случае фото с плёнки ещё не выбъется из понятие резкое, а фото с кропа улетит ещё дальше.
Это для того чтобы Вам стало ясно, почему меня к примеру "необходимая резкость" не удовлетворяет, мне и большинству фотографов, можете провести опрос ;) , хочется "максимально достижимой резкости"
И это в идеальном случае. Если же Вы привязываетесь к матрице, то не забываем о такой не самой приятной вещи как интерполяция.
