Nikon F80 - возник идеологический спор относительно видоискателей (осторожно общаются люди)

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от: Юрий Трубников
Завязывайте,ребята!!! Надоело

Юрий, потерпите еще немного. Я щас еще три по сто на грудь приму - и пойду спать.

А что пить изволите??? :D

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV


Ну хорошо, не называли Вы конкретно размер экрана, хотя я говорил раньше о МЗ6, могу допустить, что Вы не думали о ней, хотя у неё увеличение экрана как раз 0,7.
Давайте тогда уточним, остаётся ли в силе Ваше утверждение, если в качестве "механики" выступит конкретно Pentax MZ6, а в качестве "цифрокропки" Минольта D7D?

Подробнее

Поверю Вам на слово. MZ6 - увеличение 0,7, D7D - увеличение 0,9. Все остается в силе. Заметьте - другие параметры меня не интересуют, даже поле зрения :D

Подробнее

Чтож попробую привести наглядный пример:
не зависимо от увеличения видоискателя есть определённый порог разрешения глаза, давайте примем за константу разрешение глаза фотографа - есть определённый порог за которым человеческий глаз всё считает резким.

http://fotki.lv/?x=OS5RKFxDRy06RDxIU1M5LlMoXERQRFJGUVM5LlIoXEdURlhB

Первый столбец х первый ряд - видоискатель MZ6.
Второй столбец х первый ряд - видоискатель D7D.
Пропорции я подобрал. Поле зрения я не учитывал, т.к. печатается фото исходя не из поля зрения, а из размера кадра.

Предположим, что на MZ6 установлен зум на фокусное 50мм, а на D7D зум на фокусном 33мм.
Примем, что порог за которым глаз Ваш глаз всё считает резким это то что находится до блура в 3 пикселя включительно.
Т.е. принимаем это за физический предел разрешения Вашего глаза :D

Теперь смотрим на картинку 1 (MZ6) и на картинку 2 (D7D)Вы будете считать, что картинка резка в обоих случаях (блур 3 пикселя), мелких деталей нет, есть контур по которму Вы, по Вашим же утверждениям и предпочитаете наводиться, так что эти примеры, кажется, удовлетворяют Вашим требованиям.
Теперь мы делаем снимок и обоими камерами и печатаем фото одинакового размера, картинка 4 и 5 соответственно. Ясно видно, что резкозть на "Минольтовском" кадре значительно ниже. На картинке 3 видно какой резкозти Вам необходимо было бы добиться, чтобы резкозть с D7D (картинка 6) не уступала MZ6. Но это уже за пределами Ваших "возможностей", если только наудачу.

Если бы увеличение видоискателя минольты было бы не х0,9, а х1,1, то фокусироваться было бы одинаково легко на обоих камерах.

Теперь скажите и желательно так же наглядно, где в моих рассуждениях ошибка и как Ваши утверждения согласуются с этим примером?
Единственное объяснение Вашим заявлениям, на мой взгляд, может быть резкое обострение зрения при фокусировке на цифрозеркалке с кропом :D

Кстати, как Вы предполагаете определить увеличение видоскателей Зенитов? Вернее как определить увеличение ещё можно придумать, но как Вы собираетесь перевести 4,3х в современные единицы? И как потом определите что означает 5х для Зенита В?
Я уже голову сломал, ни чего не придумал
ни когда подобными замерами не занимался, сильно интересно. :)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:Юрий Трубников
Завязывайте,ребята!!! Надоело

Юрий, потерпите еще немного. Я щас еще три по сто на грудь приму - и пойду спать.

Подробнее

А что пить изволите??? :D

Подробнее

Юрий, я сейчас в стадии отработки тех.процесса - пока достраиваю самогонный аппарат - пробую мелкими партиями местное сырьё. Вчера вечером с тестем пили банановую самогонку, настоянную на кожуре бананов. Крепость - 60 градусов, но пьётся изумительно легко. И утром превосходные ощущения, несмотря на принятые на грудь четыреста грамм.
Еще на три-четыре дня хватит этой настойки - далее начнем пробовать самогонку из фрукта с местным названием "нектарина" - к научному названию привязать не сумел пока, по вкусу и размерам помесь персика с крупной сливой.

Цитата:

от:OperLV
Кстати, как Вы предполагаете определить увеличение видоскателей Зенитов? Вернее как определить увеличение ещё можно придумать, но как Вы собираетесь перевести 4,3х в современные единицы? И как потом определите что означает 5х для Зенита В?
Я уже голову сломал, ни чего не придумал
ни когда подобными замерами не занимался, сильно интересно. :)

Подробнее

Переводить я ничего не собираюсь. Определяется увеличение видоискателя - в полном соответствии с определением увеличения видоискателя. Вот такой каламбурчик. "Определяется" - в смысле измеряется, "с определением" - в смысле со словесным описанием.
Немного задержали мне доставку полтинника - извиняюсь, что задержался с выходом в эфир.
Измерения дали цифру 0,85 с погрешностью +-5%.
Вот не захотели Вы найти описание определения увеличения видоискателя - и голову ломаете. Я же уложился в две минуты при полном отсутствии измерительных инструментов, только лишь двумя глазами.

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV
Кстати, как Вы предполагаете определить увеличение видоскателей Зенитов? Вернее как определить увеличение ещё можно придумать, но как Вы собираетесь перевести 4,3х в современные единицы? И как потом определите что означает 5х для Зенита В?
Я уже голову сломал, ни чего не придумал
ни когда подобными замерами не занимался, сильно интересно. :)

Подробнее

Переводить я ничего не собираюсь. Определяется увеличение видоискателя - в полном соответствии с определением увеличения видоискателя. Вот такой каламбурчик. "Определяется" - в смысле измеряется, "с определением" - в смысле со словесным описанием.
Немного задержали мне доставку полтинника - извиняюсь, что задержался с выходом в эфир.
Измерения дали цифру 0,85 с погрешностью +-5%.
Вот не захотели Вы найти описание определения увеличения видоискателя - и голову ломаете. Я же уложился в две минуты при полном отсутствии измерительных инструментов, только лишь двумя глазами.

Подробнее

Понятно, на глазок оно конечно, вот только это не позволяет точно узнать какое же увеличение у видоискателя Зенит В, но судя по цифрам (ЕТ 4,3х и В 5х - коэффицент 1,163) получается что то около 0,99. Об этом примерно я и писал - очень большое увеличение, фокусироваться очень легко.
Кстати об остальном что скажете? В смысле моего поста. Или лень сейчас? Пятница всё же, я пойму :D

Цитата:

от: OperLV

Примем, что порог за которым глаз Ваш глаз всё считает резким это то что находится до блура в 3 пикселя включительно.
Т.е. принимаем это за физический предел разрешения Вашего глаза :D

Разрешение глаза имеет конкретную величину. Применительно к Вашему примеру разрешение глаза при просмотре через видоискатель составляет 0,16 пикселей, деленных на увеличение видоискателя. То бишь, применительно к Минольте - 0,17 пикселя.
А блур в три пикселя - там изображения просто нерезкие, резких я не обнаружил, равно как и отличий по резкости не вижу.
Ошибка понятна?

Цитата:

от:OperLV

Понятно, на глазок оно конечно, вот только это не позволяет точно узнать какое же увеличение у видоискателя Зенит В, но судя по цифрам (ЕТ 4,3х и В 5х - коэффицент 1,163) получается что то около 0,99. Об этом примерно я и писал - очень большое увеличение, фокусироваться очень легко.
Кстати об остальном что скажете? В смысле моего поста. Или лень сейчас? Пятница всё же, я пойму :D

Подробнее

Скорее всего пересчетный коэффициент 0,2 - тогда у Зенита ЕТ 0,86, а у Зенита В - 1.
Об остальном - Вы в дальнейшем учитывайте, что на просмотр и осмысление Ваших картинок время немножко уходит :D

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV

Примем, что порог за которым глаз Ваш глаз всё считает резким это то что находится до блура в 3 пикселя включительно.
Т.е. принимаем это за физический предел разрешения Вашего глаза :D

Подробнее

Разрешение глаза имеет конкретную величину. Применительно к Вашему примеру разрешение глаза при просмотре через видоискатель составляет 0,16 пикселей, деленных на увеличение видоискателя. То бишь, применительно к Минольте - 0,17 пикселя.
А блур в три пикселя - там изображения просто нерезкие, резких я не обнаружил, равно как и отличий по резкости не вижу.
Ошибка понятна?

Подробнее

Разрешение глаза величина конкретная и постоянная - ИМЕННО. Но у каждого человека эта величина индивидуальная. Насчёт пикселей, так ведь не может монитор передать в полной мере передать качество оптического видоискателя.

Прочитайте ещё раз, не делайте вид, что не понимаете о чём Вам пишут:

[quot]Чтож попробую привести наглядный пример:
не зависимо от увеличения видоискателя есть определённый порог разрешения глаза, давайте примем за константу разрешение глаза фотографа - есть определённый порог за которым человеческий глаз всё считает резким.

http://fotki.lv/?x=OS5RKFxDRy06RDxIU1M5LlMoXERQRFJGUVM5LlIoXEdURlhB

Первый столбец х первый ряд - видоискатель MZ6.
Второй столбец х первый ряд - видоискатель D7D.
Пропорции я подобрал. Поле зрения я не учитывал, т.к. печатается фото исходя не из поля зрения, а из размера кадра.

Предположим, что на MZ6 установлен зум на фокусное 50мм, а на D7D зум на фокусном 33мм.
Примем, что порог за которым глаз Ваш глаз всё считает резким это то что находится до блура в 3 пикселя включительно.
Т.е. принимаем это за физический предел разрешения Вашего глаза

Теперь смотрим на картинку 1 (MZ6) и на картинку 2 (D7D)Вы будете считать, что картинка резка в обоих случаях (блур 3 пикселя), мелких деталей нет, есть контур по которму Вы, по Вашим же утверждениям и предпочитаете наводиться, так что эти примеры, кажется, удовлетворяют Вашим требованиям.
Теперь мы делаем снимок и обоими камерами и печатаем фото одинакового размера, картинка 4 и 5 соответственно. Ясно видно, что резкозть на "Минольтовском" кадре значительно ниже. На картинке 3 видно какой резкозти Вам необходимо было бы добиться, чтобы резкозть с D7D (картинка 6) не уступала MZ6. Но это уже за пределами Ваших "возможностей", если только наудачу.

Если бы увеличение видоискателя минольты было бы не х0,9, а х1,1, то фокусироваться было бы одинаково легко на обоих камерах.

Теперь скажите и желательно так же наглядно, где в моих рассуждениях ошибка и как Ваши утверждения согласуются с этим примером?
Единственное объяснение Вашим заявлениям, на мой взгляд, может быть резкое обострение зрения при фокусировке на цифрозеркалке с кропом :D[/quot]

И скажите Вы видите разницу между картинками 4 и 5? Просто ответьте на этот вопрос. Для меня всё станет ясно. :D
Ведь зависимость сохранится не зависимо от того какое "разрешение" глаза 3 пиксела или 0,15 пиксел
;)

Цитата:

от: Алкаш
Скорее всего пересчетный коэффициент 0,2 - тогда у Зенита ЕТ 0,86, а у Зенита В - 1.

Ну те же яйца, тока сбоку :) Короче Зенит В рулит, не зря он мне так нравится и надёжный как "калаш" :) Лучше бы Зенти таоую технику выпускал, авось не пришлось бы закрывать линию про производству фотоаппаратуры.

[quot]Об остальном - Вы в дальнейшем учитывайте, что на просмотр и осмысление Ваших картинок время немножко уходит :D [/quot]
Ну эта... типа сорри :D

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:OperLV

Примем, что порог за которым глаз Ваш глаз всё считает резким это то что находится до блура в 3 пикселя включительно.
Т.е. принимаем это за физический предел разрешения Вашего глаза :D

Подробнее

Разрешение глаза имеет конкретную величину. Применительно к Вашему примеру разрешение глаза при просмотре через видоискатель составляет 0,16 пикселей, деленных на увеличение видоискателя. То бишь, применительно к Минольте - 0,17 пикселя.
А блур в три пикселя - там изображения просто нерезкие, резких я не обнаружил, равно как и отличий по резкости не вижу.
Ошибка понятна?

Подробнее

Разрешение глаза величина конкретная и постоянная - ИМЕННО. Но у каждого человека эта величина индивидуальная. Насчёт пикселей, так ведь не может монитор передать в полной мере передать качество оптического видоискателя.

Прочитайте ещё раз, не делайте вид, что не понимаете о чём Вам пишут:

[quot]Чтож попробую привести наглядный пример:
не зависимо от увеличения видоискателя есть определённый порог разрешения глаза, давайте примем за константу разрешение глаза фотографа - есть определённый порог за которым человеческий глаз всё считает резким.

http://fotki.lv/?x=OS5RKFxDRy06RDxIU1M5LlMoXERQRFJGUVM5LlIoXEdURlhB

Первый столбец х первый ряд - видоискатель MZ6.
Второй столбец х первый ряд - видоискатель D7D.
Пропорции я подобрал. Поле зрения я не учитывал, т.к. печатается фото исходя не из поля зрения, а из размера кадра.

Предположим, что на MZ6 установлен зум на фокусное 50мм, а на D7D зум на фокусном 33мм.
Примем, что порог за которым глаз Ваш глаз всё считает резким это то что находится до блура в 3 пикселя включительно.
Т.е. принимаем это за физический предел разрешения Вашего глаза

Теперь смотрим на картинку 1 (MZ6) и на картинку 2 (D7D)Вы будете считать, что картинка резка в обоих случаях (блур 3 пикселя), мелких деталей нет, есть контур по которму Вы, по Вашим же утверждениям и предпочитаете наводиться, так что эти примеры, кажется, удовлетворяют Вашим требованиям.
Теперь мы делаем снимок и обоими камерами и печатаем фото одинакового размера, картинка 4 и 5 соответственно. Ясно видно, что резкозть на "Минольтовском" кадре значительно ниже. На картинке 3 видно какой резкозти Вам необходимо было бы добиться, чтобы резкозть с D7D (картинка 6) не уступала MZ6. Но это уже за пределами Ваших "возможностей", если только наудачу.

Если бы увеличение видоискателя минольты было бы не х0,9, а х1,1, то фокусироваться было бы одинаково легко на обоих камерах.

Теперь скажите и желательно так же наглядно, где в моих рассуждениях ошибка и как Ваши утверждения согласуются с этим примером?
Единственное объяснение Вашим заявлениям, на мой взгляд, может быть резкое обострение зрения при фокусировке на цифрозеркалке с кропом :D[/quot]

И скажите Вы видите разницу между картинками 4 и 5? Просто ответьте на этот вопрос. Для меня всё станет ясно. :D
Ведь зависимость сохранится не зависимо от того какое "разрешение" глаза 3 пиксела или 0,15 пиксел
;)

Подробнее

Разрешение глаза - величина конкретная - сошлись во мнениях
Индивидуальная - сошлись.
Постоянная - не сошлись. Рарешение - величина переменная.
Есть некоторое усредненное значение - давайте танцевать от него.
Вы танцуете от 3 пикселей - цифра мне непонятна, проверить её не могу, и она в 3 раза больше разрешения матрицы аппарата. С этой колокольни все Ваши рассуждения верны - и даже, увеличив картинки 4 и 5, сумел уговорить себя, что между ними разница есть (только не спрашивайте, какая из них резче - могу и не ответить. Не гурман я, знаете ли...).
Я танцую от цифры 0,17 пикселей - что получается простым расчетом из величины средней разрешающей способности глаза. Эта цифра в 6 раз меньше (соответственно, в 6 раз лучше) разрешения матрицы. Погрешность даже двукратная будет снивелирована матрицей, которая не может создать объект менее 1 пикселя - и Ваш пример становится полностью неработоспособен.

Кстати - обратите внимание - в формуле расчета разрешающей способности глаза через видоискатель нет ни кропа, ни цифры, ни пленки. И основываясь на этой формуле - я и заявлял, что в СД-9 наводка на резкость не ухудшилась по сравнению с пленочным аналогом.

[quot]Разрешение глаза - величина конкретная - сошлись во мнениях
Индивидуальная - сошлись.
Постоянная - не сошлись. Рарешение - величина переменная.
Есть некоторое усредненное значение - давайте танцевать от него.[/quot]
Разрешение глаза величина постоянная - не в смысле абсолютно постоянная, при плохом освещении естественно падает, но она не зависит от того в какой видоискатель Вы смотрите.

[quot]Вы танцуете от 3 пикселей - цифра мне непонятна, проверить её не могу, и она в 3 раза больше разрешения матрицы аппарата. С этой колокольни все Ваши рассуждения верны - и даже, увеличив картинки 4 и 5, сумел уговорить себя, что между ними разница есть (только не спрашивайте, какая из них резче - могу и не ответить. Не гурман я, знаете ли...).[/quot]
Не сможет передать экран детали на грани разрешения человеческого глаза, потому и была выбрана несколько абстрактная величина. Насчёт гурмана, а не надо им быть, отойдите на пару метров от экрана и станет легче выбрать какая из картинок резче 4 или 5 ;)

[quot]Я танцую от цифры 0,17 пикселей - что получается простым расчетом из величины средней разрешающей способности глаза. Эта цифра в 6 раз меньше (соответственно, в 6 раз лучше) разрешения матрицы. Погрешность даже двукратная будет снивелирована матрицей, которая не может создать объект менее 1 пикселя - и Ваш пример становится полностью неработоспособен.[/quot]

Мой пример работоспособен для любых разрешений матриц и плёнок, хотя бы потому что ни имеет к ним ни какого отношения. При чём здесь погрешность матрицы? Мой пример показывает, что при наличии опредённой границы, за которой человееский глаз перестаёт различать разницу между более и менее резкой линией, наводиться легче будет на плёночником чем цифрокропом, не смотря на то что увеличение видоискателя у него меньше (упс, добавлю "до определённых пределов" ;) ), в случае обеспечения одного угла зрения для обоих камер.

Цитата:

от: Алкаш
Кстати - обратите внимание - в формуле расчета разрешающей способности глаза через видоискатель нет ни кропа, ни цифры, ни пленки.

Совершенно верно! Об этом я и пишу, частично об этом и мой пример.

[quot]И основываясь на этой формуле - я и заявлял, что в СД-9 наводка на резкость не ухудшилась по сравнению с пленочным аналогом.[/quot]
В СД9 наводка на резкость не ухудшилась - она не изменилась при ужесточившихся требованиях, если Вы не обратили внимания я об этом уже писал.
И как раз об этом мой пример.

Цитата:

от:OperLV

Разрешение глаза величина постоянная - не в смысле абсолютно постоянная, при плохом освещении естественно падает, но она не зависит от того в какой видоискатель Вы смотрите.

Не сможет передать экран детали на грани разрешения человеческого глаза, потому и была выбрана несколько абстрактная величина. Насчёт гурмана, а не надо им быть, отойдите на пару метров от экрана и станет легче выбрать какая из картинок резче 4 или 5 ;)

Мой пример работоспособен для любых разрешений матриц и плёнок, хотя бы потому что ни имеет к ним ни какого отношения. При чём здесь погрешность матрицы? Мой пример показывает, что при наличии опредённой границы, за которой человееский глаз перестаёт различать разницу между более и менее резкой линией, наводиться легче будет на плёночником чем цифрокропом, не смотря на то что увеличение видоискателя у него меньше, в случае обеспечения одного угла зрения для обоих камер.

Подробнее

Разрешение глаза - величина переменная, при уменьшении освещения возрастает. Соответственно от яркости видоискателя несколько зависит. Не совпали.
Экран монитора - может. На расстоянии метра от монитора изображение находится на грани разрешающей способности. Матовый экран - тоже может. Если не брать в расчет плохие экраны. Не совпали.
Ваш пример ни к чему не имеет отношения. Завысив в двадцать раз порог разрешения, Вы убрали влияние вообще всех параметров и дальнейшие операции теряют всякий смысл. Разрешение глаза применительно к экрану позволяет навестись с точностью 0,17 пикселя. Если Вы наведетесь с точностью 0,34 (в два раза хуже) - для матрицы по-прежнему изображение останется резким. Для пленки тем-более. Но на пленочном (Вы хоть приведенную мной формулу попытайтесь осмыслить) с увеличением 0,7 наилучшее разрешение будет уже не 0,17 - а 0,21, соответственно тяжелее оценить точность наводки на резкость. Хотя и 0,21 - тоже с большим запасом, что для матрицы, что для пленки. А к чему присобачить равный угол зрения - расшифруйте. Их здесь ровно шесть - какой из них Вы имели в виду?

Цитата:

от: Алкаш
Разрешение глаза - величина переменная, при уменьшении освещения возрастает. Соответственно от яркости видоискателя несколько зависит. Не совпали.

Разрешение глаза зависит от освещения не так сильно, как Вы рассказываете, нужна разница между солнечным днём и сумерками, а не между лампочкой 90ватт и 100 ватт

[quot]Экран монитора - может. На расстоянии метра от монитора изображение находится на грани разрешающей способности. Матовый экран - тоже может. Если не брать в расчет плохие экраны. Не совпали.[/quot]
Потому я и просил отойти на пару метров от экрана, чтобы достичь "на грани разрешающей способности"
Совпали.

[quot]Ваш пример ни к чему не имеет отношения. Завысив в двадцать раз порог разрешения, Вы убрали влияние вообще всех параметров и дальнейшие операции теряют всякий смысл. Разрешение глаза применительно к экрану позволяет навестись с точностью 0,17 пикселя. Если Вы наведетесь с точностью 0,34 (в два раза хуже) - для матрицы по-прежнему изображение останется резким. Для пленки тем-более. Но на пленочном (Вы хоть приведенную мной формулу попытайтесь осмыслить) с увеличением 0,7 наилучшее разрешение будет уже не 0,17 - а 0,21, соответственно тяжелее оценить точность наводки на резкость. Хотя и 0,21 - тоже с большим запасом, что для матрицы, что для пленки.[/quot]
Мой пример имеет отношение к зависимости различимости неточности фокусировки в видоискателе цифрокропа и полного кадра.
Оторвитесь от разрешения экрана. Забудьте о разрешении матрицы, мы говорим о точности фокусировки, а то следуя Вашей логике можно прийти к выводу, что фокусироваться тем легче чем меньше разрешение матрицы


[quot]А к чему присобачить равный угол зрения - расшифруйте. Их здесь ровно шесть - какой из них Вы имели в виду?[/quot]
Чего шесть? Картинок? Прочитайте циферки и буковки, которые там написаны и то что я Вам писал. Nr. 3 это кадр цифрокропа с той резкостью, которой необходимо добиться, чтобы достичь той же точности наводки, что и на приведённом плёночнике. Картинки 4 и 6 практически идентичны.
Угол зрения один - соотвествующий 50мм для кадра плёнки 35мм.
Равный угол зрения к тому, чтобы размер прямоугольника занимал одинаковый масштаб по отношению к размеру кадра. И при приведении кадров к одному размеру видно, что при одинаковой погрешности фокусировки резкость на кадре с цифрокропа хуже.

Я, кстати просил [quot]И скажите Вы видите разницу между картинками 4 и 5?[/quot]
Вы почему то не ответили.
Вопрос вроде не сложный.

Разница есть, хоть и не очень большая, но заметьте, мы сравниваем камеры разных классов и разница в увеличении видоискателя 0,2! это очень много для видоискателя. Если бы речь шла о примерно равном увеличении, к примеру х0,8 цифрокропа и 0,75 плёночника, разница была бы разительна.

Цитата:

от: OperLV



Разрешение глаза зависит от освещения не так сильно, как Вы рассказываете, нужна разница между солнечным днём и сумерками, а не между лампочкой 90ватт и 100 ватт

между 90вт и 100 вт разрешение глаза изменится грубо на 5%. Учите физику.

Цитата:

Потому я и просил отойти на пару метров от экрана, чтобы достичь "на грани разрешающей способности"
Совпали.

Для Вашего примера (блюр 3 пикселя) должно хватить одного метра. Однако не хватает и трех. 3 пикселя - это радиус или куда? с четырех метров картинки одинаковы.

Цитата:

Мой пример имеет отношение к зависимости различимости неточности фокусировки в видоискателе цифрокропа и полного кадра.
Оторвитесь от разрешения экрана. Забудьте о разрешении матрицы, мы говорим о точности фокусировки, а то следуя Вашей логике можно прийти к выводу, что фокусироваться тем легче чем меньше разрешение матрицы

Подробнее

Точность фокусировки зависит от увеличения видоискателя. Вы формулу прочтете наконец или кто?
И не надо делать квадратные глаза. При одном пикселе на матрице с кропом 1,6 - фокусировка предельно облегчается за ненадобностью. При 300 Мп на той-же матрице без дополнительных приспособлений Вы никогда не сможете сфокусироваться точно.


Цитата:

Чего шесть? Картинок? Прочитайте циферки и буковки, которые там написаны и то что я Вам писал. Nr. 3 это кадр цифрокропа с той резкостью, которой необходимо добиться, чтобы достичь той же точности наводки, что и на приведённом плёночнике. Картинки 4 и 6 практически идентичны.
Угол зрения один - соотвествующий 50мм для кадра плёнки 35мм.
Равный угол зрения к тому, чтобы размер прямоугольника занимал одинаковый масштаб по отношению к размеру кадра. И при приведении кадров к одному размеру видно, что при одинаковой погрешности фокусировки резкость на кадре с цифрокропа хуже.

Я, кстати просил Цитата:

И скажите Вы видите разницу между картинками 4 и 5?

Подробнее

Вы почему то не ответили.
Вопрос вроде не сложный.

Разница есть, хоть и не очень большая, но заметьте, мы сравниваем камеры разных классов и разница в увеличении видоискателя 0,2! это очень много для видоискателя. Если бы речь шла о примерно равном увеличении, к примеру х0,8 цифрокропа и 0,75 плёночника, разница была бы разительна.

Подробнее

Не картинок, а углов зрения шесть. И эти углы никак не привязаны к Вашим ничего не демонстрирующим картинкам.
По картинкам я Вам написал - Вы читать не умеете, что-ли?
Если Вас не интересует разрешение матрицы и разрешение в видоискателе - непонятна вообще вся полемика и непонятен факт наличия у Вас фотоаппарата.

Цитата:

от: Алкаш

между 90вт и 100 вт разрешение глаза изменится грубо на 5%. Учите физику.

с какого перепугу?
При переключении света со 100ватт на 90 чуть увеличится зрачок и всё, разрешение изменится не ощутимо, если вообще изменится. Не путайте физику и биологию, матрицу и глаз.


[quot]Для Вашего примера (блюр 3 пикселя) должно хватить одного метра. Однако не хватает и трех. 3 пикселя - это радиус или куда? с четырех метров картинки одинаковы.[/quot]
А с 20-ти вообще не видны. Мы оцениваем зависимость точности фокусировки от разрешения глаза, увеличения видоискателя и угла зрения объектива.

[quot]Точность фокусировки зависит от увеличения видоискателя. Вы формулу прочтете наконец или кто?
И не надо делать квадратные глаза. При одном пикселе на матрице с кропом 1,6 - фокусировка предельно облегчается за ненадобностью. При 300 Мп на той-же матрице без дополнительных приспособлений Вы никогда не сможете сфокусироваться точно.[/quot]
Обалдеть! Значит для Вас точность фокусировки всё же зависит от разрешения матрицы

[quot]По картинкам я Вам написал - Вы читать не умеете, что-ли?[/quot]
Читал, но не получил однозначного ответа - да или нет.

[quot]Если Вас не интересует разрешение матрицы и разрешение в видоискателе - непонятна вообще вся полемика[/quot]
Меня интересует КАК ТОЧНОСТЬ ФОКУСИРОВКИ МОЖЕТ ЗАВИСЕТЬ ОТ РАЗРЕШЕНИЯ МАТРИЦЫ??? Бредятина.
Напишите это в той же ветке, в которой напишете про удобство видоискателя цифрокропки по сравнению с плёночником.

[quot]и непонятен факт наличия у Вас фотоаппарата.
[/quot]
Даже двух :D Я с Вас тоже удивляюсь

Короче я понял, что разницу между 4 и 5 картинкой Вы всё же увидели. Для меня этого достаточно.
Если привести аналогичный пример но для камер с одинаковым увеличением видоискателя, Вы не смогли бы даже себя убедить, что разница не существенна.

А ветку с Вашим занятным утверждением всё же заведите, только не в пятницу - народ за прикол примет

Цитата:

от: Алкаш

Не картинок, а углов зрения шесть. И эти углы никак не привязаны к Вашим ничего не демонстрирующим картинкам.

Вы переутомились?
Угол зрения 1 равный тому который даёт объектив 50мм объектив на 35мм плёнке, для полуторного цифрокропа такой угол зрения обеспечивается объективом с фокусным 33мм.
На нижнем ряду картинок я "напечатал фотографии" одного размера с трёх "снимков".

Углы "привязаны" к обеспечению одинакового масштаба снимаемого объекта по отношению к кадру. Я это уже писал, Вы читаете, что Вам пишут?

[quot]Вы формулу прочтете наконец или кто?[/quot]
Формулу "прочёл" и уже не один раз, объясните, в каком месте там видно, что фокусировка на цифрокропе легче чем на плёночнике?
Кстати ещё один Ваш перл "на плёночном пёрышки видны лучше, а контур пёрышек виден лучше на цифрокропе"
Об этом тоже напишите в той ветке :D