Nikon D90+16-85 vs Olympus E30 +14-54

Цитата:

от: Шевченко А И
Кроп - это не только размер матрицы - это ещё и грип, и количество света и шумность матрицы!

Все знают что матрица мацушита (олик) - самая шумная в мире.

Цитата:

от: Pinguen


Пр олик не знаю, что здесь из примеров видел -далековато по качеству до этой парочки

ну, вот, пожалуй, единственный случай когда сравнение сделано одними (и весьма квалифицированными, что характерно) руками

http://www.markcargill.co.uk/pages/d300-e3-comp.php

Цитата:

от:Шевченко А И
Nikon D90+16-85 естественно!
1. 16-85 из всех китовых стёкол самое лучшее, настоящий объектив, а не заплатка для байонета.
2. Nikon D90 - это высококачественный аппарат, высшая стадия научно-технической мысли за приемлемую цену, со всем необходимым набором функций и возможностей как у профессиональной камеры.
3. Кроп 1,5 - это не 2.0 и плюс ко всему при развитии системы с переходим на ФФ, объектив 16-85 может быть использован в дальнейшем.
4. Тандем Nikon D90+16-85 - это максимальная скорость авто-фокуса, с качественным джипегом, с широким ДД.
5. Система Олимпус - для фанатов Олимпуса.

Подробнее

Nikon D90+16-85. Камерный джипег.

Вы и дальше можете смотреть на цыфири , а я на факты, это что касается видоискателя.... А картинко в живую, ну никак не дотягивает даже в сравнениии 16-85 с 12-60 ;) Как вы думаете почему??? Сам работаю на Олик и Сапог, поэтому свои военные песни пойте другому.... Просто есть возможность прикоснуться к разновидным "ПРЕЛЕСТЯМ"!!! ;)

Цитата:

от:Судьбин Андрей
ну, вот, пожалуй, единственный случай когда сравнение сделано одними (и весьма квалифицированными, что характерно) руками

http://www.markcargill.co.uk/pages/d300-e3-comp.php

Подробнее

Возможно что вполне квалифицированными.
Однако там на обоих снимках мыло - шарп на 0 что-ли. :)

Я тестил кэнон кит 18-55 и фикс на 450D на одном сюжете в одно и тоже время. В конвертере выставлял шарп 0. При таком шарпе вообще трудно отличить - где что, т.к. кит дает более правильный цвет, а резкость практически одинаково мыльная . :)

А вот на нормальном шарпе сразу лезут шумы... Шумы на ИСО400 на шапе 0 ниже чем шумы на ИСО100 на шарпе нормальном.

А учитывая то что новый никан на CMOS еще меньше шумит чем кэнон - разница с Оликом будет еще больше (особенно потому что на нем самая шумная матрица - мацушита).

з.ы. Я ничего не имею против олика - если бы там стояла нормальная CCD 6-8мп или CMOS Кэнона (пусть и не кроп 1.6 а 2.0) - был бы отличный аппарат, и я думаю что взял бы его вместо кэнона.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
ну, вот, пожалуй, единственный случай когда сравнение сделано одними (и весьма квалифицированными, что характерно) руками

http://www.markcargill.co.uk/pages/d300-e3-comp.php

Подробнее

Ну там чувак и оттестировал, что трудно было ему нормальные одинаковые ЭФР выставить хотябы.
С Олика кадр заметно уже захватывает.

Цитата:

от: babay
Ну там чувак и оттестировал, что трудно было ему нормальные одинаковые ЭФР выставить хотябы.
С Олика кадр заметно уже захватывает.

Ой, не болтайте ерунды. Сравнивалось, как работают объективы на широком угле. Я вот, например, не знаю, как выставить на 12-60 ровненько 12.75мм, чтобы точно соответствовать никоновским 17, а 14 - там есть метка. Но как на 17-55 выставить 18.66мм, вы, я думаю, тоже не знаете.

Ерунда не ерунда. А если я к примеру буду снимать на 60-ку на 18 мм и тотже сюжет на 300-ку на 16 мм то я в итоге получаю одинаковую по деталькам картинку, проверял.
Такая разница в ФР аккурат практически съедает эту разницу в 2 мегапикселя. ;)
А вообще подогнать ЭФР достаточно просто визуально. Достаточно в видоискателе запомнить где края кадра.

Цитата:

от: babay

А вообще подогнать ЭФР достаточно просто визуально. Достаточно в видоискателе запомнить где края кадра.

Не получится в данном случае. Вертикаль подгоните - горизонталь разная получится, горизонталь - по вертикали разница вылезет. Да и вообще (ИМХО, конечно) разница в угле зрения в 4 градуса в данном случае не является убийственно принципиальной, ну а снималось все с одного штатива.

Цитата:

от: babay
С Олика кадр заметно уже захватывает.

Не забывайте также и о разнице в AR: 4:3 супротив 3:2, поэтому у Никона - шире, а у Олика - выше :)

Ну и потом, я вот не снимаю на ф11, мне кажется что общая детализация начинает уже падать. Снимаю на ф7,2 -ф9 обычно.
Вот с Фотозоны... они там 17-55 на ф11 и не смотрят уже даже - падает детализация. ;)
http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1
Для провеки реальной детализации лучше вообще полтос брать и на ф8. И что-нибудь фиксовое у Оли,эквивалентное

Цитата:

от:babay
Ну и потом, я вот не снимаю на ф11, мне кажется что общая детализация начинает уже падать. Снимаю на ф7,2 -ф9 обычно.
Вот с Фотозоны... они там 17-55 на ф11 и не смотрят уже даже - падает детализация. ;)
http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1
Для провеки реальной детализации лучше вообще полтос брать и на ф8. И что-нибудь фиксовое у Оли,эквивалентное

Подробнее

А ещё лучше макро, у Никона 60/2.8, у других фиг его знает!

Цитата:

от:babay
Ну и потом, я вот не снимаю на ф11, мне кажется что общая детализация начинает уже падать. Снимаю на ф7,2 -ф9 обычно.
Вот с Фотозоны... они там 17-55 на ф11 и не смотрят уже даже - падает детализация. ;)
http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1
Для провеки реальной детализации лучше вообще полтос брать и на ф8. И что-нибудь фиксовое у Оли,эквивалентное

Подробнее

Так на 4/3 детализация из-за дифракции еще раньше падать начинает, так что в данном случае f/11 - это фора в пользу АПС... Ну и еще - сравнивал то он стекла, а не тушки. Сравнивать два зума, снимая при этом на два фикса - это круто! :D Причем сравнивал так, с точки зрения общих возможностей. Я на ДПревю его посты читал по этому поводу, ссылок, естественно, не делал.

Цитата:

от: Шевченко А И
А ещё лучше макро, у Никона 60/2.8, у других фиг его знает!

В данном конкретном случае - 35/3.5 (дешево и очень сердито), 50/2.0 (стоит чуть дешевле 60/2.8)

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Так на 4/3 детализация из-за дифракции еще раньше падать начинает, так что в данном случае f/11 - это фора в пользу АПС... Ну и еще - сравнивал то он стекла, а не тушки. Сравнивать два зума, снимая при этом на два фикса - это круто! :D Причем сравнивал так, с точки зрения общих возможностей. Я на ДПревю его посты читал по этому поводу, ссылок, естественно, не делал.

Подробнее

Ну сравнил чувак, так примерно общие возможности.
Примерно- условные фокусные, странная полурабочая диафрагма. И вы все это называете адекватным тестом с прямыми ручками - это по другому обычно называется.

Цитата:

от: babay
Для провеки реальной детализации лучше вообще полтос брать и на ф8. И что-нибудь фиксовое у Оли,эквивалентное

А детализацию чего вы хотите померять в данном контексте? Кросс-платформенные тесты интересны до тех пор, пока помнят о их применимости к конкретным задачам. Когда же начинают сравнивать просто цифры, начинается чушь.

Цитата:

от:Марат Ахметов
Вы и дальше можете смотреть на цыфири , а я на факты, это что касается видоискателя.... А картинко в живую, ну никак не дотягивает даже в сравнениии 16-85 с 12-60 ;) Как вы думаете почему??? Сам работаю на Олик и Сапог, поэтому свои военные песни пойте другому.... Просто есть возможность прикоснуться к разновидным "ПРЕЛЕСТЯМ"!!! ;)

Подробнее

О, ну это ваще клиника...
Касаемо видоискателя вы мне что хотите рассказать? Они в принципе одинаковые, есди один на 2,387% больше или меньше другого, то на эксплуатацию это не влияет совсем, ну разве что на форуме есть на что подрочить. Вот как бы, в давнюю пору, когда Олик выпускал тушку Е-500, его чмырили за самый маленький видоискатель, и сравнивали с другими младшими тушками (А100, 350Д) - у них то вот ого-го какие видоискатели! Просто шик, большие, яркие, куда там до них Е-500. Я и не спорил особо - ну да, факт, ВИ на Е-500 очень маленький. Но когда я наконец добрался до тушек А100, 400Д и заглянул в их ВИ, я честно говоря немало удивился - и это г..но мне пытались преподнести как образец "правильного" ВИ? Видоискатели младших Сони и Сапогов оказались тоже г..ном, немного, лучше ВИ Е-500, но тем не менее - г..ном.

Сдается мне что и ВИ Е-30 и Д90 находятся где-то в одной категории. Но Марат, пожалуйста, не надо только писать что они шикарные, большие, светлые, удобные. Ни про Д90 ни про Е-30. Потому что у меня есть ОМ-2, и я знаю что такое нормальный видоискатель ;)

Про сравнение 16-85 и 12-60 вообще молчу. Как говорил один мой знакомый: "Это небо и земля. Причем земля - в г..не". Вы еще 18-55 сравните с 14-35/2 и расскажите кто там и кого не дотягивает в живую.

Не принимайте так все на свой счет, мой пост вообще был посвещен автору... ;) И все что я хотел сказать, я в нем и сказал... Нравится Олик так, у вас его никто и не отнимает.
ЗЫ Иногда сложно бывает увидеть, что то еще, дальше своего носа.....

Цитата:

от: Марат Ахметов
ЗЫ Иногда сложно бывает увидеть, что то еще, дальше своего носа.....

А вы бреднями про то что 16-85 рвет как тузик грелку 12-60 тут людям кругозор расширяете что-ли?