Nikon D90+16-85 vs Olympus E30 +14-54

Цитата:

от: Babangida
Глянул у Фила. Вы бы прежде чем говно на вентилятор кидать почитали бы про матчасть:

Е-30: 5 фпс, буфер 12 равов, видоискатель 98%, 1,02х
D90: 4,5 фпс, буфер 6 равов, видоискатель 96%, 0,94х

И тем не менее, видоискатель у Д90 больше. Хотя разница эта и не столь драматична: у Д90 видимая площадь фокусировочного экрана в точности такая же, как у Е-3, а по очереди в видоискатели Е-3 и Е-30 я, слава богу, насмотрелся. Ну, разница в пропорциях еще будет...

А по оптическому качеству с 14-54 в паритете будет не 16-85, а 17-55/2.8. Вот они действительно близки по возможностям. Только он немножечко других денег стоит...

Цитата:

от: Судьбин Андрей
А по оптическому качеству с 14-54 в паритете будет не 16-85, а 17-55/2.8. Вот они действительно близки по возможностям. Только он немножечко других денег стоит...

Андрей, Вы, видимо, 17-55 от никона не пользовались... В ряд с действительно достойной оптикой (если Вы таковой считаете олимпус 12-60) его ставить не стоит... Слишком много оговорок понадобится... :?

Цитата:

от: Babangida
Звучит как: "матрица 1/2.5 дюйма много круче чем матрица 1/2.7 дюйма!"

Кроп - это не только размер матрицы - это ещё и грип, и количество света и шумность матрицы!

Цитата:

от: Шевченко А И
Кроп - это не только размер матрицы - это ещё и ... количество света...

Что значит "количество света"? Как это сказывается на снимке?

Цитата:

от: Иван2511
Что значит "количество света"? Как это сказывается на снимке?

Линейно!
Меньше света - более чувствительная матрица - больше шумов! Фэрштейн?! ;)

А почему меньше света-то Вы так и не ответили ;) Неужто опять про ведра фотонов?

Цитата:

от: Sassha777
А почему меньше света-то Вы так и не ответили ;) Неужто опять про ведра фотонов?

Учите физику!

Фэрштейн - это фамилия?
Вам понятие освещенности ни о чем не говорит? Если да, то скажите, насколько отличается освещенность матриц Олимпуса и ФФ в одинаковых световых условиях.

По поводу линейности попрошу формулу зависимости шумов от чувствительности матрицы.

Цитата:

от:Viktorych
Андрей, Вы, видимо, 17-55 от никона не пользовались... В ряд с действительно достойной оптикой (если Вы таковой считаете олимпус 12-60) его ставить не стоит... Слишком много оговорок понадобится... :?

Подробнее

Вы это о чем, о том что Никкор недостойный????
По мне - так вполне достойный... Но почему их не сравнивать - право, не пойму. Ну погонял я его недавно на Дэ-трехсотом... Нормально, но на открытой дырке - заметно мягче, чем тот же 12-60 или 14-54, причем и на широком угле, и на длинном конце (при том, что не шибко он у него и длинный-то):





Воспользоваться преимуществом в светосиле на длинном конце не очень-то получается: на открытой дырке софтит, чтобы сравняться по резкости с 14-54, нужно закрывать хотя бы до 5.6

А .... :( все -таки про ведра фотонов :( Я думал Вы про что то более реальное.
Физика как раз говорит обратное, если Вы конечно про светосилу :)

Цитата:

от: Шевченко А И
Учите физику!

В чем измеряется количество света?

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Вы это о чем, о том что Никкор недостойный????

Да, и все эти графики в обратном не убедят... Равномерной резкости по полю у него нет, для пейзажей не годится. Репортажник на кроп.

Да, и по теме ветки: 16-85 - очень неплохой зум для прогулок или путешествий, когда не хочется приносить качество в жертву компактности. Но я бы его ставил в основном на самые маленькие никоны, типа 40х или 60. Тогда получается отличный зеркальный компакт. Те, кто берёт D90, видимо, ориентируются на более широкое применение камеры, и 16-85 в таких случаях не столь обязателен.

Цитата:

от: Viktorych
Да, и все эти графики в обратном не убедят... Равномерной резкости по полю у него нет, для пейзажей не годится. Репортажник на кроп.

Собственно, я его с этой колокольни и оценивал, и потому оценка в целом вполне положительная. Но как репортажное стекло 12-60 - круче, хотя и дешевле... Самое главное - зуйка куда универсальней.

Цитата:

от: zel
Что выбрать ?

Если до этого снимали только мылом - смело на олимпуз, не так ломать будет, но если когда то снимали на пленку, или не боитесь небольшого периода адаптации - Д90
Д90 на сегодняшний день лучшая любительская кроп камера.

Ветку можно закрывать, раз Сам великий так решил, то обсуждать нечего. Аргументы железные с примерами . или нет???
Оппа ... а нету примеров..... странно ;)

Цитата:

от:Viktorych
Да, и все эти графики в обратном не убедят... Равномерной резкости по полю у него нет, для пейзажей не годится. Репортажник на кроп.

Да, и по теме ветки: 16-85 - очень неплохой зум для прогулок или путешествий, когда не хочется приносить качество в жертву компактности. Но я бы его ставил в основном на самые маленькие никоны, типа 40х или 60. Тогда получается отличный зеркальный компакт. Те, кто берёт D90, видимо, ориентируются на более широкое применение камеры, и 16-85 в таких случаях не столь обязателен.

Подробнее

У меня 17-55 и 16-85 были, 17-55 равномерней по полю (на ф8 конечно оба одинаковы), ф2,8рабочая. У него недостаток -тяжёлый и большой, всегда напрягало его с собой брать. А 16-85 лёгкий и компактный, ну и дешевле конечно
Причём в качестве тревел-зумов качество у обоих будет практически идентичное. Для жёстких условий 17-55 конечно рулит

Пр олик не знаю, что здесь из примеров видел -далековато по качеству до этой парочки

Вот полноразмеры (много)
с 16-85
http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/sets/72157612679757126/?page=4

17-55
http://www.flickr.com/photos/wingmanzero/sets/72157600127638887/?page=4

Сами смотрите что больше нравится

Как ни странно, на одних и тех же диафрагмах и 18-70 и 16-85 отрабатывают почти так же, как и 17-55. Цвет у 17-55 лучше, чище, но 16-85 не сильно отстаёт. На 2.8 на 17 мм и на 55 мм легенда выглядит не лучшим образом, иногда откровенно в фокус не попадает и один-два угла просто мажет.

Цитата:

от:Viktorych
Как ни странно, на одних и тех же диафрагмах и 18-70 и 16-85 отрабатывают почти так же, как и 17-55. Цвет у 17-55 лучше, чище, но 16-85 не сильно отстаёт. На 2.8 на 17 мм и на 55 мм легенда выглядит не лучшим образом, иногда откровенно в фокус не попадает и один-два угла просто мажет.

Подробнее

Цвета с 18-70 какбы несравнимы, небо и земля. На бесконечности 2,8 -мыло, на репортажных дистанциях мой был дюже резок, даже излишне, особенно учитывая его жёсткий рисунок. Но 16-85 и особенно(!) 18-70 по сравнению с ним вообще дубовыми казались

Но из суммы плюсов и минусов для любителя лучший -16-85ВР :)

Цитата:

от:Судьбин Андрей
И тем не менее, видоискатель у Д90 больше. Хотя разница эта и не столь драматична: у Д90 видимая площадь фокусировочного экрана в точности такая же, как у Е-3, а по очереди в видоискатели Е-3 и Е-30 я, слава богу, насмотрелся. Ну, разница в пропорциях еще будет...

А по оптическому качеству с 14-54 в паритете будет не 16-85, а 17-55/2.8. Вот они действительно близки по возможностям. Только он немножечко других денег стоит...

Подробнее

Видоискатель у никана еще как больше! Т.к. при практически равных коэффициентах увеличения разница площади видоискателей пропорциональна площади сенсоров. А площадь последних отличается примерно в 1,5 раз.

З.Ы.
1. Раньше думал, что пентаксисты самые неадекватные... Но они поутихли как то, веточку свою создали и тусуются там.
А Олимпусоводы - это жесть... Любой ценой надо доказать, что их камера лучше... Впрочем что там... 420-й ведт уже давно пятак порвал.

2. ИМХО цвета современных олимпусов - абсолютный миф созданный пустозвонами, которые кроме алимпуса ничего не держали в руках... КМОП как у всех... Это еще во времена кодаковских CCD было о чем говорить...

3. Я бы в список добавил Canon 40D + 17-55 2.8. ЕСли и дороже - то совсем не значительно. ИМХО интересный вариант.

4. У алимпуса в отличие от никана видева нет... ыыыыы.....