Nikon D90 + kit 18-105 VR проблемы с резкостью/фокусировкой

я же писал уже вам как проверить фронт/бэк фокус: сфотать газету или линейку под углом 45 градусов к оси объектива. диафрагма максимально открыта. на газете лучше крест нарисовать посредине и по нему наводится.

Цитата:

от: SerP78

и еще. основная претензия у меня к фотику в том, что плохая детализация при портретной съемке - все смазанное, волосы нечеткие, ресниц нет
догадываюсь, что этот объектив совсем не портретник,

Купил D90+ 16-85. Поснимал один день и понял,что претензии у меня те же, что и у автора. Зеркалка не первая. Объектив лучше китового, но вот это мыло или каша или чёрт его знает, как это называть, а я пока в какой-то растерянности от результатов(джипег) В раве получше понятно, но что это за обработка камеры такая. Я тоже, как и автор, видел и другие примеры(джипеги тоже)где этой кашей и не пахнет. Ветку прочёл, но так и не понял, как с этим бороться или это и есть долгожданный D90!

Вот вам пример (Правда это 18-105) всех режимов работы сжатия/размеров фотографий, если что и размазано так это руками повел.
http://narod.ru/disk/8287340000/Test%20(copy%202).zip.html
При просмотре 1600*1200 без увилечения разницы не видно.

Так что я незнаю в чем там у вас проблема, фотографии в студию!

Цитата:

от:Vlad-L
Купил D90+ 16-85. Поснимал один день и понял,что претензии у меня те же, что и у автора. Зеркалка не первая. Объектив лучше китового, но вот это мыло или каша или чёрт его знает, как это называть, а я пока в какой-то растерянности от результатов(джипег) В раве получше понятно, но что это за обработка камеры такая. Я тоже, как и автор, видел и другие примеры(джипеги тоже)где этой кашей и не пахнет. Ветку прочёл, но так и не понял, как с этим бороться или это и есть долгожданный D90!

Подробнее

Сравните с 50 1.8 или 1.4 на F/5-8!!! Они бритвы, что на Никане, что на Кэнане на такой диафрагме. А вообще еще лучше сравните с самым резким в мире - с Зайцем 50 2.0 Macro. После этого делайте выводы! 8)
50 1.8:

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Сравните с 50 1.8 или 1.4 на F/5-8!!! Они бритвы, что на Никане, что на Кэнане на такой диафрагме. А вообще еще лучше сравните с самым резким в мире - с Зайцем 50 2.0 Macro. После этого делайте выводы! 8)

Подробнее

16-85 тоже вроде линза не самая паршивая. Так какой вывод надо сделать по вашему? Может всё-таки КМОП сыграл свою злую шутку, как всегда? На D50/D40 ведь не было этого безобразия.

Цитата:

от: Vlad-L
16-85 тоже вроде линза не самая паршивая. Так какой вывод надо сделать по вашему? Может всё-таки КНОП сыграл свою злую шутку, как всегда? На D50/D40 ведь не было этого безобразия.

16-85 вроде мягковат - это многие отмечают!
17-55 как бы порезче у Никана.

Да, мне не нравится КМОП Никана, КМОП Кэнона лучше (ИМХО). Только поэтому я и не взял Никан. Но только по цветам, не по детализации. По детализации там все нормально.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
16-85 вроде мягковат - это многие отмечают!
17-55 как бы порезче у Никана.

Сами, конечно, ни тем ни другим не снимали.
16-85 легко уделывает любой фикс начиная с 16 мм. И не только на D50, но и на D300. Что по резкости, что по контрасту. Цветопередача стандартная никоновская, специально подстраиваться не надо. Понятно, что на кмопе по любому будет хрень с цветами.
17-55 имеет много "особенностей", начиная от точности фокусировки на ряде ФР, до равномерности разрешения по полю.
Всё вполне закономерно, поскольку 16-85 - скорее зум для требовательного путешественника: при хорошем освещении получить снимки, которые не стыдно увеличить хотя бы до 50*60 и на стенку повесить, а 17-55 - портретно репортажный.
Но чтобы это всё понять, надо хоть немного самому попользоваться.
И зачем всё-таки так ушарпливать все картинки? Смотрится плоско и уже начинает "рассыпаться".

Цитата:

от: SerP78
Добрый! Первая зеркалка в доме. Опыта нет. Но мне кажется, у фотика проблемы с резкостью или фокусировкой :( верны ли мои подозрения?

Для того, чтобы определить точный диагноз и не перебирать различные (возможно, и правильные) варианты, рекомендую проверить сначала Ваш объектив на back/front фокус. Можно сделать несколько снимков в одинаковых условиях со штатива Вашим и другим таким же точно объективом, а можно сделать тестовые снимки при помощи штатива и специальной таблицы. Хотите ее получить - пишите мне в личку.
Но мои первые впечатления от снимков - что у Вас все в порядке, судя по третьему снимку и судя по опубликованным другим снимкам.

Да, D90 всё же не сильно "жёсткая" камера. Возможно, из-за толщины фильтра, и уж точно из-за кажущейся менее контрастной картинки с КМОП. Если добавить контрасту, будет поприятнее смотреться. Но объектив точно в пределах допусков, хотя на кирпичах хорошо виден некоторый эксцентриситет, влияющий на качество картинки с правой стороны (там на 5.6 небольшой расфокус и виньетирует).

Цитата:

от: A.Schwarzenegger

17-55 как бы порезче у Никана.

Не факт, не факт. Может скоро удастся сравнить.
Пока картинка с 16-85 на 16 мм.

Не, не резче, просто у него 2,8 есть и цвета чуть поярче

Цитата:

от:babay
Не факт, не факт. Может скоро удастся сравнить.
Пока картинка с 16-85 на 16 мм.

Подробнее

А вот картинка с моего D90 16-85


Вот я по поводу такого результата и написал выше. Игрался с настройками по режимам съёмки, но изменения очень незначительны. То ли мыло, то ли это шумит он так гад(исо 200!). Ну не линза же это даёт.

Цитата:

от:Vlad-L

Вот я по поводу такого результата и написал выше. Игрался с настройками по режимам съёмки, но изменения очень незначительны. То ли мыло, то ли это шумит он так гад(исо 200!). Ну не линза же это даёт.

Подробнее

Насколько можно судить по превьюхе - вроде нормально. По моим наблюдениям объектив этот (или матрица?) чуток рыхлит в тени. Пользуйтесь Рав и дошарпливайте там.

Показал я свое тело "доктору" - профи-фотограф. покрутил, посмотрел, поснимал и вынес вердикт - все у меня с аппаратом нормально. а то что фокус промахивается - бывает со всеми. и резкость у меня нормальная для данного объектива. т.к. сам он работает с Кеноном и для полного развеяния сомнений относительно резкости отправил меня к другому "доктору", у которого есть парк оптики для Никона. чуть позже отпишу по результатам.

че за ерунда, далась вам эта резкость. 16-85 - хороший тревел-зум, может даже лучший, но и только.
17-55 лучше передает цвет, пластику; живее картинка у него. Все сообразно цене.
Другое дело, что на чужих кадрах это может не всегда и все заметно.
Рекомендую все же самим посымать обоими стеклами, а не рассуждать о ценах на ситчик по идиотским семплам

Цитата:

от: Viktorych
Сами, конечно, ни тем ни другим не снимали.
16-85 легко уделывает любой фикс начиная с 16 мм. И не только на D50, но и на D300.

давно так не смеялся .

Цитата:

от: Necromantiq
давно так не смеялся .

А мне наоборот грустно такое читать, ведь человек на полном серьезе так считает.

насколько я успел понять, просто человек такой, веселый 8)

Цитата:

от: Necromantiq
давно так не смеялся .

Ну любой не любой, по резкости
на закрытой на 300-ке-
28, 2.8-й уделает точно.
24, 2.8-й уделает
35-й примерно также, если аф версию брать,
35-й аi - уделает
полтос 1.8 не уделает, но близко.

закрытые разные бывают..
на ф8 или 11 скорее всего вообще не отличить,только смысл в таком сравнении? Понимаю сравнивать на открытых зума, и ставить такую же дырку на фиксе..Тогда все станет яснее. Ну и не поставить дырку больше 3.5 это существенное ограничение.Я бы сказал решающее. Никогда не понимал любителей кроповых темных зумов.