Nikon D90 + kit 18-105 VR проблемы с резкостью/фокусировкой

Цитата:

от:Necromantiq

на ф8 или 11 скорее всего вообще не отличить,только смысл в таком сравнении? Понимаю сравнивать на открытых зума, и ставить такую же дырку на фиксе..Тогда все станет яснее. Ну и не поставить дырку больше 3.5 это существенное ограничение. Я бы сказал решающее. Никогда не понимал любителей кроповых темных зумов.

Подробнее

Если уж брать фиксы-ширики 24 и 28 с 2.8 - то не такая уж и открытая выходит. А светосильнее - все редкости и дорого. Никогда не понимал любителей широкоугольных темных фиксов. ;)

Похоже, и правда не пробовали... После автофокусных фиксов приятно удивитесь, даже на полной дырке...

значит у никона плохие фиксы и хорошие зуммы?
хорошо и плохо в смысле резкости..

тоже верно...

Цитата:

от: Necromantiq
значит у никона плохие фиксы и хорошие зуммы?
хорошо и плохо в смысле резкости..

Фиксы у никона все подходят под определение "плёночные", т.е. с большой кривизной поля и как следствие мылом по краям и серьёзной хроматикой. Кстати, возможно, в 90-х годах, когда они только начинали выпускаться, контроль качества был посерьёзнее, а теперь нередко встречаются и откровенно децентрованные. Так ведь и у кенона примерно та же история... В общем, для портретов или памятников каких-нибудь с абстрактным фоном по краям годятся, для пейзажей совсем не годятся...

не знаю, не знаю как там у никона, но сомневаюсь, что у никона этот зум такой же детальный как еф 50/1.4 например..

З.ы очень сильно сомневаюсь, можно даже сказать что не верю =)

Цитата:

от: Necromantiq
не знаю, не знаю как там у никона, но сомневаюсь, что у никона этот зум такой же детальный как еф 50/1.4 например..

З.ы очень сильно сомневаюсь, можно даже сказать что не верю =)

Ну, бульдога с носорогом вряд ли кому придёт в голову сравнивать, однако оба экземпляра ефок 50/1.4, что у меня были, равномерной резкости на пятаке ну никак не давали аж до 5.6...

а 16-85 даст? )

Цитата:

от: Necromantiq
а 16-85 даст? )

А зачем мне его на ФФ ставить? 10 Мп простого DX ссд вполне хватает. Главное, все углы реально рабочие, и весит вместе с камерой порядка килограмма всего. Хотя по центру пятак прорисовывает подетальнее, тут что говорить.
Насчёт 50/1.4, когда я начал искать, это у меня такие экземпляры были или он вообще такой, наткнулся, например, вот на что:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/140/cat/10

то что 16-85 лучше чем фиксы это гон, хотя конечно фиксы разные есть, есть и гадость всякая.
А кенон 50/1.4 есть у меня лично, я сомневаюсь что какой то зум детальнее, есть конечно дерматологические макро-зуммы, но если взять их на открытой (2.8), то они таки будут не такие четкие а на 5.6 все нормальные линзы уже хороши, и тут сравнивать линзы смысла мало, фиксы тем и хороши что дают дырку,которой в принципе не будет у зуммов.

Цитата:

от: Necromantiq
то что 16-85 лучше чем фиксы это гон, хотя конечно фиксы разные есть, есть и гадость всякая.
А кенон 50/1.4 есть у меня лично, я сомневаюсь что какой то зум детальнее.

Вот с 16-85 на 34 мм - типа 50 мм на фф.

ммм, и?

Кстати, в тему ветки: именно что на D300 такая картинка получится, а на D90 - нет, потому что АА-пластмасска у них разная. Это основная причина, почему на D90 владельцы никак не поймут, резкости достаточно или чуть не хватает.

Цитата:

от:Viktorych
Кстати, в тему ветки: именно что на D300 такая картинка получится, а на D90 - нет, потому что АА-пластмасска у них разная. Это основная причина, почему на D90 владельцы никак не поймут, резкости достаточно или чуть не хватает.

Подробнее

Может и пластмаска, а может из-за Рава - на 300ке некомпрессованым можно, а на 90-ке только компрессованый - наверное и то и то.

Мне резкость нужна, потому 300-ую брал.
Кстати тут исо 100, деталей не особо прибавляет относительно 200, зато микрошумов реально меньше.

АА-пластмасска - что за зверь?

Антиалиасинговый фильтр перед матрицей. Чем качественнее и тоньше, тем дороже в изготовлении, причём весьма сильно.
Кстати, судя по всяким там профессиональным тестерам, на новом D5000 сборка фильтр + матрица именно от D90, а не от D300.

Цитата:

от:Viktorych
Кстати, в тему ветки: именно что на D300 такая картинка получится, а на D90 - нет, потому что АА-пластмасска у них разная. Это основная причина, почему на D90 владельцы никак не поймут, резкости достаточно или чуть не хватает.

Подробнее

Так всё-таки резкости достаточно или чуть не хватает? Это и есть вопрос ветки. И каков же ответ?

от снимка к снимку все резче и резче. так что все у аппарата нормально с резкостью. автофокус иногда промахивается, но это не глюк, а условия съемки такие.

на первых порах, настройки джипега "насыщенный" вполне хватает. если появится необходимость снимать резче, то придется вкладываться в мат часть. вариантов куча - вспышка для домашней съемки, объектив светелее... а то выдержка слишком длинная, отсюда и смазы - стаб не справляется и объекты слишком шустрые, особенно двухгодовалые :)

а китовый объектив, мне кажется, еще одно подтверждение теории: "Нет ничего хуже, чем что-либо универсальное". За исключением, пожалуй, автомобилей в кузове "универсал".

Цитата:

от:babay
Вот с 16-85 на 34 мм - типа 50 мм на фф.

Подробнее

Попробовал на D40 :)

Ну и как? ;)
Советую увеличить до моего размера.