Nikon D7000 Part II + FAQ + Галерея + Подбор полезных ссылок.

Цитата:

от:Nataly 72
Виктор, я ничего не умалчиваю, на моей страничке можно все увидеть ;)
У меня путь был такой: 18-105, затем продала и взяла отличный штатник 24-120\4 ( он мне очень нравится!) и ширик 10-24. Знала для чего беру, репортаж и пейзаж. Затем захотелось более качественной картинки для портрета. Понимала, что нужно выбрать что-то одно, таким образом, пришла к 85\1.8g. Теперь все мои задачи решаемы: подвижные детки-штатник, пейзаж-ширик, неспешная съемка-85-ка. У меня портретник точно лежать не будет, т. к. детки еще маленькие и пять племянников. Сейчас я даже дома пытаюсь им снимать. Например, как ребенок рисует, делает уроки, играет кубиками... Этим я хочу сказать, что, конечно же, нужно знать для чего берешь, а у каждого свои задачи))

Подробнее

Ну вот видите, у Вас же тоже штатник, ширик и портретник, но согласитесь, хороший штатник нужнее всего остального, т.к. им можно снять всё.
У меня 105-й портретник используется в основном для работы (свадьбы, фотосессии и др), когда приходится брать рюкзак. Если куда сам иду, я его не беру он здоровый, тяжелый и в сумку не лезет вместе со штатником, а без штатника снимать не возможно.

Для меня - да, хороший штатник это основа. А всем остальным обрастать по мере возможности))

Цитата:

от: Серж42
Victor XL
Да блин на распутье я по 24-85, кто пишет что хороший, кто пишет что на кропе скучный, а так за эти деньги ничего и не возьмешь.

Тогда Вам прямая дорога в магазин, щелкать тот и другой, потом дома внимательно смотреть, обязательно с холодным умом.
Тех кто пишет про скуку на кропе не слушайте - это все эстетство от скуки и дро...ства.

Начинать надо с того, что Вы хотите снимать?
Если в основном портреты, то правда можно подумать о 85, при этом Вас должен устраивать как штатник 18-105
если репортаж, людей, предметку, по-немногоу то-се, и при этом качества 18-105 не хватает, то однозначно 24-85
если архитектуру, интерьер и прочую тесноту, то здесь опять же имеет смысл оставить 18-105 и купить 85-й для портретов, т.к. 24-85 для этих целей не подходит.

Сформулируйте, цели, ради чего Вам тратить деньги, что не устраивает сейчас и что Вы будете иметь после того как деньги потратите.
И все это обязательно без мандража, чтобы не купить стекло просто ради покупки стекла)

Последнее время фотографирую штатником и шириком 50 на 50. Если идем семьей в лес, на лыжах, то ставлю ширик и все им снимаю очень я его полюбила :) Если прогулка с друзьями или репортаж в школе и т. п., то только 24-120.

Victor XL
Меня устраивает фокусные кита, хотя за 85 редко выкручиваю, не устраивает его светосила, вот на днях елку снимал, пыха потолки белые, правда высоковато, нет деталей темновато в тенях, поставил 35ку, совсем другое дело, только ногами зумировать, но не беда. Вот и присмотрелся к 24-85, ну и + бюджет 16т.р.

Цитата:

от: Серж42
Victor XL
Да блин на распутье я по 24-85, кто пишет что хороший, кто пишет что на кропе скучный, а так за эти деньги ничего и не возьмешь.

Не, ну не скучный он тк уж это точно 100%! Уверяю, что после 18-105vr этот старичек AF24-85 Вас удивит! Хроматит он совсем мало и редко, отвертка достаточно шустрая, резкий уже с 2.8!!, правда не такой цветастый и контрастный как штатник.
Я, кста, тож посматриваю на 24-120/4. Вообще, заметил теденцию, после стекол фф кроповые уже менее интересны, мне по крайней мере ;)

Да это и понятно, все прелести мягких углов, виньетки остаются за кадром на кропе при использовании ФФ стекол. Как и говорят владельцы 24-120, из того что видел с него, он действительно хороший и на ФФ будет не плох, а диафрагма 4 на ФФ с точки знения малости ГРИП уже нормально.

Цитата:

от:Серж42
Господа товарищи, тут выкружил с бюджета 16т.р, вот хочу приобрести объектив: NIKON AF 24-85 mm f/2.8-4D IF Nikkor вместо 18-105, фокусные меня устраивают, что скажете про него? Еще есть 35-70 2.8 в этом же диапазоне цены, или что то поинтересней можно взять?

Подробнее

А я всё таки посоветую 35-70 2.8 Да он а длинном конце на 2.8 слегка мылноват, но для портрета какраз хорошо. А так приятный рисунок, ну и трамбон, что мне больше нравится. Высокая ремонтопригодность. Но нужно выбирать в живую.

Вот с кита, там освещение хорошее было, да потолок белый 2.5м, а вот в зале там потолки где то 5-6 метров, уже не то, хотя запросто могли мои кривые руки испортить, недосветил пыхой например.


Как то на форуме прочитал про 18-105 и ве запало в голову, что по краям у него мыло, стараюсб фотать в диапазоне 24-70 :D

Цитата:

от:Kenguru13
А я всё таки посоветую 35-70 2.8 Да он а длинном конце на 2.8 слегка мылноват, но для портрета какраз хорошо. А так приятный рисунок, ну и трамбон, что мне больше нравится. Высокая ремонтопригодность. Но нужно выбирать в живую.

Подробнее

На счет в живую у меня беда полная негде выбирать, только выписывать с магазина, или у частников со стажем покупать, кто торгует техникой

А что Вас смутило в этой фотографии ? Шумок сзади на не освещенной стенке ? Его и давануть можно, а можно и не делать, в поисках шума снимки же только мы смотрим, нормальный человек смотрит на другое.

Цитата:

от:goshavpl
А что Вас смутило в этой фотографии ? Шумок сзади на не освещенной стенке ? Его и давануть можно, а можно и не делать, в поисках шума снимки же только мы смотрим, нормальный человек смотрит на другое.

Подробнее

В этой нормально, когда они танцевали уже в большом зале, сначала фотал китом, думал 35ки не хватит в рост фотать, потом перецепил 35ку, результат с 35ки для моего глаза намного приятней был :P
Тут премию дали, вот и надумал стекло посветлее взять, а как начал штудировать, так и завис.

goshavpl
Опять же про шумодав, я проявляю равы в капчуре, очень нравится картинка там, но что то шумодав там интересно работает, мылит фото, резкость добавляю не резкой маской, или можно по другому там все это дело провернуть, как то не вставляет меня по прогам прыгать для каждого момента обработки.

Я давно завис и расслабился, то что хотелось бы стоит много денег, а так боюсь что поменяете шило на мыло, без сравнения в лоб я бы не брал старые зумы, а сравнить не как. С 18-105 проблема то понятна, как только света становиться мало все становиться плохо, и дело по большому счету не в резкости, если брать как Вы говорите середину диапазона. Лично мне по настоящему штатник нужен не так уж и часто, так что плюнул пока. Я понимаю Виктора, ему без нормального зума на свадьбах туго прошлось бы, учитывая объем материала, каждую фотку по пол часа шаманить не будешь.

Ну ничего страшного, Вы же ресайз в фотошопе делаете ? Ну тогда чего не решать в нем же и шарп с шумодавом (на выбор имедженомик или ниндзя плагины) ?

Цитата:

от: goshavpl
Ну ничего страшного, Вы же ресайз в фотошопе делаете ? Ну тогда чего не решать в нем же и шарп с шумодавом (на выбор имедженомик или ниндзя плагины) ?

Вообще для себя я оставляю без ресайза, какой размер есть, уменьшаю только, если выкладывать, или друзья просят уменьшить, чисто для компа.

А ещё, что касается шума (и не только) вчера увидел разницу между 12 и 14 бит равом, экспериментов специально не делал, по одной фото трудно судить точно, но два стопа потерь при оцифровке на лицо. Так что с большой уверенностью можно сказать для перехода от не ACR (там то же 16 бит выставить надо) в фотошоп лучше в конвертере сохранять в 16 бит TIFF.

Я пробовал, впечатления положительные, вот только долго)))

Да у меня то другой технологии и нет, RPP (был бы полноценный мак, а не виртуалка было бы проще), сохраняю в 16 бит TIFF LAB, а дальше фотошоп, написал желательно, так как у каждого свои представления о потери качества.
По ресайзу, если Вы все равно храните RAW и XML проявки, смысл в полноразмерном JPEG, только мыло при просмотре в основных просмотрщиках (их способ ресайза такой) ?

Цитата:

от:Серж42
Victor XL
Меня устраивает фокусные кита, хотя за 85 редко выкручиваю, не устраивает его светосила, вот на днях елку снимал, пыха потолки белые, правда высоковато, нет деталей темновато в тенях, поставил 35ку, совсем другое дело, только ногами зумировать, но не беда. Вот и присмотрелся к 24-85, ну и + бюджет 16т.р.

Подробнее

Характеристики объетива не ограничиваются только ФР, и светосила тоже одна из главных характеристик, но далеко не единственная, есть еще разрешение, цветопередача, скорость и точность фокусировки, боке, ХА, виньетирование, дисторсия и прочее, вес, размеры, диаметр под светофильтр в конце концов. И цена естественно.
На все на это надо обращать внимание при выборе стекла, и решать что для Вас важно, а чем можно пожертвовать.
18-105 хорош разве что своей бюджетностью и диапазоном ФР, на этом его достоинства заканчиваются. Я просто обалдел от цветопередачи 24-120, когда начал им фотографировать после 18-105.

35-70 может и хороший объектив, но на роль штатника он не годится, особенно для кропа, т.к. сильно длинный, да и не найти его в сибирских краях, я думаю.

Вашего бюджета хватит на 24-85, если продадите 18-105, есть возможность его пощелкать, посмотреть?