Nikon D7000 Part II + FAQ + Галерея + Подбор полезных ссылок.

Цитата:

от: PatrushevNikolay
Скажите,а Д7к как нибудь пыле влаго хоть чуть чуть защищена,в моросящий дождик можно снимать?

да, можно, но осторожно и стекла смотрите чтобы с влагозащитой были. учитывайте, что даже D700 в некоторых случаях под дождиком пропускает немного влагу и потом коррозия возникает в районе байонета внутри и по гарантии не чинят.

Цитата:

от: hartmann222
Читал что они на уровне хорошего китая, лучше Metz берите.

по инету пошукал, отзывов пока нет, а так я на 910ую подкапливаю тут блин колеса на зиму по моему денежному балансу ударили :)

Скажите Алексей
так на что все таки взяли и 85 1,8g и 105 2.0
так что ли ?

17-35 довольны?
tokinу 16-28 f/2.8 не рассматривали вариант..
говорят очень даже зачетное стеклышко?

Цитата:

от: lomont
Скажите Алексей
так на что все таки взяли и 85 1,8g и 105 2.0
так что ли ?

17-35 довольны?
tokinу 16-28 f/2.8 не рассматривали вариант..
говорят очень даже зачетное стеклышко?

105\2 был возвращен в магазин, 85\1.8G оставил себе.
17-35 более чем доволен, оно нужно для работы.
незаменимо на свадьбах.
для кропнутого аппарата 17-35 не нужен

Ну и правильно, я после sunpak взял 900тку - не нарадуюсь
П.С. мои зимние шины еще сезон отходят :D

50 1.8d калинка

Цитата:

от: PanteleeV


для кропнутого аппарата 17-35 не нужен

почему не нужен?
вот у меня 85 и 35 а вот до 35-ти у меня не чего нет
а надо... и желательно с 2,8

варианты
1. тамрон 17-55 2,8(без стаба) -15000 (слабая стороны DX, корпус хлиплый)
2. сигма 17-50 2,8(с стабом) -21000-25000(слабая сторона DX, бэк фокусы)
3. Tokina 16-28 2.8 -31000(слабых сторон нету кроме веса и узкого угла)
4. 17-35 2.8 nikon -нереальных денег стоит от 46000

4-й вариант ооочень дорого.

вот что выбрать не знаю

Цитата:

от: lomont
почему не нужен?

4. 17-35 2.8 nikon -нереальных денег стоит от 46000

4-й вариант ооочень дорого.

вот что выбрать не знаю

Ты дважды ответил на свой вопрос. Совершенно глупо покупать 17-35 на кроп, если учесть что на кроп есть в разы удобнее и не менее качественный по картинке 17-55

НА ФФ 17-35 -ДА! это тебе и пейзажи и архитектура и репортажи и помещения итд..... это очень широко. А на кропе что там снимать на него?

Цитата:

от:PanteleeV
да, можно, но осторожно и стекла смотрите чтобы с влагозащитой были. учитывайте, что даже D700 в некоторых случаях под дождиком пропускает немного влагу и потом коррозия возникает в районе байонета внутри и по гарантии не чинят.

Подробнее

Спасибо за инфу.

Купил себе китайскую игрушку GPS. Сейчас проверил, координаты пишет.

Цитата:

от:lomont
почему не нужен?
вот у меня 85 и 35 а вот до 35-ти у меня не чего нет
а надо... и желательно с 2,8

варианты
1. тамрон 17-55 2,8(без стаба) -15000 (слабая стороны DX, корпус хлиплый)
2. сигма 17-50 2,8(с стабом) -21000-25000(слабая сторона DX, бэк фокусы)
3. Tokina 16-28 2.8 -31000(слабых сторон нету кроме веса и узкого угла)
4. 17-35 2.8 nikon -нереальных денег стоит от 46000

4-й вариант ооочень дорого.

вот что выбрать не знаю

Подробнее

А Tokina AT-X 116 PRO DX или Tokina AT-X 124 PRO DX II для ШУ почему не рассматриваешь? И более-менее доступные и качество великолепное!

Цитата:

от: lomont
а по мне вот эти очень даже нечего, вторая вообще гламурную студийную похоже

+1 тоже эти выделил бы, а так все смотрибельны.

Цитата:

от: Владимир В.Е.
А Tokina AT-X 116 PRO DX или Tokina AT-X 124 PRO DX II для ШУ почему не рассматриваешь? И более-менее доступные и качество великолепное!

да как ВАМ сказать ... оба узковаты

если уж брать стекла больше 15000 руб тогда уже брать FX что то типа токины 16-28 2,8

или смирится не гнаться за FX стеклами (захочу ли вообше переходить ФФ?)

и купить сигму 17-50 (наш Супер Пейзажист RomSiv вроде доволен) путем выбора из нескольких

посмотрим сколько денюшек смогу насобирать к концу осени

что мне 100% не нужно это родной 17-55 2,8 цена на него тоже дикая

У нас тамрон 12500р, коструктив, правла, не понравился. Но может попробовать?

Если верить Юляше из никонклуба, то Токина 12-24 с 14мм кроет полный кадр. Сам не проверял, но у меня нет оснований ей не верить.

Цитата:

от: Nik_Vik
У нас тамрон 12500р, коструктив, правла, не понравился. Но может попробовать?

5 лет гарантии стоит задуматься, хотя я в руках не держал,

Вроде все плотненько, но как то похрипывает, поскрипывает, нет плавности. А по картинке, вроде, ничего, нормально. Может и разработается. Не было бы у меня 16-85, взял бы попробовать за такие деньги.

Цитата:

от:lomont
да как ВАМ сказать ... оба узковаты

если уж брать стекла ...

что мне 100% не нужно это родной 17-55 2,8 цена на него тоже дикая

Подробнее

УЗКОВАТЫ??? :?: :?: 11-16/12-24 мм на кропе узковаты???

Вот, как пример, с Tokina AT-X 124 PRO DX II на 12ти мм.
Спальни(сами понимаете, что спальня по определению помещение не большое) на даче Сталина, в Абхазии




По мне, тк очень даже хватает 12ти мм. для ШУ

Согласен! Мне тож 12мм более чем хватает.. Кстати на 12мм спокойно удерживаю камеру без шевеленки на 1/20, а на 24мм вполне хватает 1/50, на статичных сценах ессно

Цитата:

от: Владимир В.Е.
УЗКОВАТЫ??? :?: :?: 11-16/12-24 мм на кропе узковаты???

прошу прощения неправильно выразился узковаты не смысле угла я имел ввиду узкий диапазон фокусных расстояний хотелось чтоб был пошире как 17-35 или 17-50.
Хотелось группу людей фотографировать а не только архитектуру и пейзажи...