Nikon D7000 Part II + FAQ + Галерея + Подбор полезных ссылок.

to RomSiv:
http://www.onfoto.ru/review/Nikon-Tokina-Tamron/144.html

Тоже вот приглядываю замену киту... Никон очень неплох и даже, говорят, можно не брать с ним полтинничек 1.4

А у меня вот пока как-то так получается:

никон 17-55 2.8 + 70-300
никон 24-120 4.0 + ширик ( возможно токина 11-16 2.8 )

Потеря в фокусных непринципиальна, хочется комплект получить с хорошей резкостью, цветопередачей...( интересы- пейзаж, репортаж, съемка быстродвижущихся детишек, зверюшек... )

24-120 очень хвалят, да и 17-55 хорош. У обоих быстрый автофокус...У нас в магазинах их нет, только под заказ, не посмотришь и не потрогаешь, как говорится.

Не посоветуете, который комплект в моей ситуации более удачный будет?
Фотографирую для души, двух стекл вполне, думаю, хватит.

При всем богатстве выбора лучше 17-55 нет. Лучше один раз вложиться чем через пару месяцев разочарований продать тампон или сигму и по итогу все таки купив 17-55. Я думаю ИМХО в этот раз можно не писать так как нет конкурентов у Никкора!

По поводу полтинника с Вами не соглашусь,так как на кропе это 75мм. А вот 1.4 действительно ни к чему-1.8 вполне достаточно!

первая!

Красота!

55-300

Цитата:

от: Nataly 72
to RomSiv:Фотографирую для души, двух стекл вполне, думаю, хватит.

Если для души, то докупите еще потом 50/1.8d. Возьмите даже б/у. Учитывая стоимость стекол, которые Вы называли (17-55, 24-120), эти 3,5-4 тысячи за 50/1.8d не такая уж большая трата. А вот картинка, на мой взгляд, приятнее, чем с зумов. Этот полтинник еще и очень компактен.

Спасибо, Виталий!
Конечно же меня интересует картинка, мне бы и одного стекла хватило, если бы картинка устраивала. Вот уже почти как год снимаю на 18-105, другого стекла нет, сравнить не с чем. Фокусных впринципе хватает, но захотелось лучшего качества. Снимать своих детей в танце, да еще в сложных условиях освещенности, а потом вытягивать из этого что-то часами...Жаль, не бывает все, да еще в одном флаконе. Поэтому так трудно сделать выбор, определиться с минимально необходимым.

Цитата:

от: rabiner
По поводу полтинника с Вами не соглашусь,так как на кропе это 75мм. А вот 1.4 действительно ни к чему-1.8 вполне достаточно!

У меня 1.8, но хочется 1.4, т.к. у 1.8 хорошая резкость начинается с 2.8 (кто-то скажет с 2.2) а у 1.4 хорошая резкость уже с 2. В результате с 1.4 получаем лучшую картинку при лучшей резкости. Подумываю о замене.

Буквально перед снегом побывала в Тункинской долине, на Иркуте. Сейчас только взялась просматривать, вот несколько кадров:



18-105

Цитата:

от:Nataly 72
Спасибо, Виталий!
Конечно же меня интересует картинка, мне бы и одного стекла хватило, если бы картинка устраивала. Вот уже почти как год снимаю на 18-105, другого стекла нет, сравнить не с чем. Фокусных впринципе хватает, но захотелось лучшего качества. Снимать своих детей в танце, да еще в сложных условиях освещенности, а потом вытягивать из этого что-то часами...Жаль, не бывает все, да еще в одном флаконе. Поэтому так трудно сделать выбор, определиться с минимально необходимым.

Подробнее

А вспышка на что?

Если вспышка не достреливает ( например соревнования в спорткомплексе) то для такого случая у 17-50 просто фокусных не хватит, нужен светосильный теле. У 24-120 выигрыш с точки зрения светосилы невелик по сравнению с 18-105.

сделал себе макрушник - цена вопроса - 150р... гдето 2:1 маштаб получается - тоесть размер объекта в 2а раза меньше матрицы - занимает всю прлощадь кадра...

Брать любителю 17-55 никкор не вижу смысла. Дорогая репортажная линза, неубиваемая и неприлично резкая! К тому же кропнутая. Со временем переход на ФФ не рассматриваете?!

Переходить на ФФ даже и не думала, разве если только когда увижу, что снимать стала о-очень хорошо :smile2: Я 7000-ый-то взяла себе на вырост. Есть желание учиться, и расти. Сейчас, когда прошел год с тех пор как первый раз взяла в руки зеркалку, я поняла, что сделала правильный выбор, очень люблю своего друга и в любом случае он у меня останется. А вот 18-105 неск. раз меня подводил...теряет контакт с аппаратом когда захочет. Не всегда под рукой есть все необходимое, чтобы протереть контакты... вот как- то так. Да и насмотрелась я последнее время здесь классных работ, с хорошей цветопередачей и все такое. Ладно, еще посмотрю, подумаю. Мне нравится, что здесь выкладываются фото именно с нашего фотоаппарата. Я и на 55-300 стала другими глазами смотреть, а то пишут везде, мол медленный автофокус, не разрешает нашу матрицу... А фото-то отличные получаются.

я на 7000 перешел с 3000, камеры разные во всем... 7000 на две головы выше и это чувствуется. Но, теперь точно знаю что впереди ФФ. Вопрос только финансов.

Цитата:

от:Nataly 72
Спасибо, Виталий!
Конечно же меня интересует картинка, мне бы и одного стекла хватило, если бы картинка устраивала. Вот уже почти как год снимаю на 18-105, другого стекла нет, сравнить не с чем. Фокусных впринципе хватает, но захотелось лучшего качества. Снимать своих детей в танце, да еще в сложных условиях освещенности, а потом вытягивать из этого что-то часами...Жаль, не бывает все, да еще в одном флаконе. Поэтому так трудно сделать выбор, определиться с минимально необходимым.

Подробнее

Не за что. Если хотите лучшего качества (по сравнению с 18-105), то, конечно, придется потратиться. За свои деньги 18-105 очень даже хорош. Фиксы Вас могут и не устроить - если объект съемки будет постоянно перемещаться. Вспышка тоже, как понимаю, Вас не устроит - могут запретить (или и сейчас уже запрещают) снимать со вспышкой танцоров, поскольку вспышка может их отвлекать. Хорошие светосильные зумы (с правильной цветопередачей, резкие) с рабочей открытой стоят дорого. Если совсем чего-то хорошего хочется, то Никон 24-70. Но денег он стоит действительно немалых (а еще он массивный и тяжелый) и на вопрос о целесообразности ответить можете только Вы.

Цитата:

от:Nataly 72
Буквально перед снегом побывала в Тункинской долине, на Иркуте. Сейчас только взялась просматривать, вот несколько кадров:



18-105

Подробнее

Хорошие снимки, красиво у вас. И рыбалка, наверное, хорошая.
55-300 - нормальный любительский объектив (особенно за свою цену), свет любит, как впрочем и вся ф-я в целом.

удалено

Цитата:

от: -СТРАХ-
что все же целесообразнее брать G или D ?

У меня 50/1.8 G нет. Я советовал D, так как он у меня есть (качество устраивает, но стоит учесть, что я до сих пор снимаю на 6Мп Д50) и стоит он не так уж и много. Не понравится человеку - продать не проблема. Сам хочу G попробовать - без пробы брать точно не буду, боюсь, что картинка окажется аналогичной 35/1.8G. У 35 - картинка резкая, но мне не нравится. И не только мне, кстати, 35/1.8 не нравится по этой причине. 50/1.8D дает более объемную, "воздушную" картинку.
И почитайте здесь еще: http://nikonrumors.com/2011/11/03/seven-50mm-prime-lenses-for-nikon-f-mount-compared-by-cary-jordan.aspx/#more-24390

И-61 f-11