Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии

Цитата:

от:PanteleeV
Вольвер обратитесь к Марку, если Вам так хочется посмотреть, что по шумам они почти равны, а равы я удалил. (качать 1.5Gb) не хочу.
Мне очень понравились портреты с D700, особенно с моим 85mm 1.8D, да и в руке она лежит получше наверное. Но по шумам они примерно равны.

Подробнее

-Дайте ссылку на "Марка" - обращусь.
-Шумы сравниваются совсем в других условиях - ближе к минимальной чувствительности матрицы.


ЗЫ эти тесты - гавно.

Цитата:

от: Алексей2000
Может вам еще и 1,5 гиговые равы после этого закачать

да ... неподумал :(

Цитата:

от: Алексей2000
Непонятно, в чем прикол сравнивать высокие исо на пересвеченных кадрах? Неужели никто не догадался сравнить камеры вечером? :?

Вот именно! Именно по-этому я вчера сделал вчера сравнительные кадры ночной улицы шириком (освещение- где-то фонари, а где-то темень полная). При этом делал по 4 кадра в РАВЕ с 4 настройками внутрикамерного шумодава (OFF, LO, MED, HI). Предварительный результат: шумы есть (и их достаточно), шумы с ооочень незначительной потерей детализации практически полностью убираются последующей обработкой, внутрикамерный шумодав на РАВЫ не влияет (это меня удивило очень). И сделал такую же серию снимков в помещении (освещение- лампы накаливания, много теней).
Так же отконвертировал NEF фотографию, которая вызвала тут столько споров (за NEF спасибо автору снимка)-Nikon-D700)- шумов значительно больше, чем в представленном ресайзе (видимо, при конвертации какая-то давилка, всё-таки, не была отключена или ресайз такое впечатление создал). Всё конвертировалось в С1 без внесения каких-либо изменений в рисунок!
Цитата:

от: MrSmith
Чтоб вкурить разницу по шумам вы бы не телебашни фотали, а что неть в ночном клубе или других гадких светоусловиях

Согласен! Именно для этого хотел выложить как раз пятничные снимки из клуба в УЖАСНЕЙШЕМ освещении (много источников света одновременно, разных цветов и разных направлений, при этом в общем очень сумрачно и затенённо)....
Результат ожидаемый (помимо описанного выше)- снимки ночной улицы на 6400 выглядят НАМНОГО МЕНЕЕ шумно, чем снимки из клуба на тех же 6400. Сравнивал, естественно, снимки на одинаковой выдержке и диафрагме.

Вот такие пироги...
Хотел вчера вечером всё залить, но форум что-то фотографии не принимал,- плюнул, лёг спать. Сегодня после работы залью.

Цитата:

от: Вольвер
Шумы сравниваются совсем в других условиях - ближе к минимальной чувствительности матрицы.
ЗЫ эти тесты - гавно.

Я очень рад, что тебе понравилось сравнение. нНикто не претендует на правильность теста, если нужны тесты воспользуйся сайтами, которые давно, до на все уже 500 раз сравнили и проверили, само собой D700 получше. Что тут доказывать?
Nikon D700



Nikon D7000




D700 ISO 6400



D7000 ISO 6400

Цитата:

от:MrSmith
У меня имеется этот зумчик ... честно говоря писать кипятком повода не вижу ... нормальный штатник, не более.... мягенький, с зачатками рисунка, добротно сделанный но не более ...
В свое время я его брал новый за 17 тыр ... больше он как бы не стоит.
Картинка с фиксов значительно лучше.
Брал его чтобы снимать всякую хрень на свадьбах типа выкупа танци шманцы итд.... брать для этих целей 24-70 считаю совершенно не целесообразным, разницы ни кто в упор не увидит ....
Может если у людей другие задачи то им такое стекло не подойдет, а я очень доволен стекляшкой и ни разу не жалею о приобретении :D

Подробнее

Да в том-то и дело, что картинка с кропа+16-85, выглядит намного лучше, чем ФФ+24-85

Цитата:

от:Субъект
Жене...только застрахуйте ее сначала. Или себе и застрахуйтесь, и пройдите обследование внутренних органов и завещайте распоряжение ими своим близким. Сорри за черный постсовковый юмор. Фототехника важнее мотоцикла, имхо...

Подробнее

Да... только осталось сделать правильный выбор.
На ФФ нормальных объективов нет :(

Да не в ИСО дело то, ёшкион кот, вы ещё в ветку к олимпусоводам загляните и сравните D7000 с их аппаратами по ИСО, они вам очень быстро объяснят, что такое D7000 и для чего он годится и куда они его могут засунуть человеку который их беспокоит по таким пустякам как рабочие ИСО на 6400.

Bes не торопись, все ждут новый ФФ и никонисты и канонисты, у всех руки чешутся, но терпят же, летом со своим кропом протянишь, а осенью глядишь анонсируют новый ФФ, посмотри с какой скорость Никон новинки выбрасывает на рынок, тушки 3100-7000-5100, не успеваем впечатления от пользователей читать, так не уж то эта тенденция и этот тренд вот так вот оборвётся, думаю нет, не долго ждать осталось.

Цитата:

от: BeS
Да в том-то и дело, что картинка с кропа+16-85, выглядит намного лучше, чем ФФ+24-85

Все от задачи зависит ... не однозначно

Цитата:

от:MrSmith
по центру на 24 мм резкий с открытой , да и края приемлимые, хроматит маленько в уголках ну и дисторсия конечно красивая я на прямую с 24Д не сравнивал .... но думаю разница действительно не большая

Подробнее

Цитата:

от: Вольвер
Были у меня оба пару месяцев. Однозначно 24/2,8 рулит!

Мнения разделились... :)
Если что, я про 24-85, который 3.5-4.5... Он у меня на широком конце тоже довольно резкий с открытой и даже по краям неплохо... Но это не 2.8, впрочем, на таких фокусных не критично... Рисунка там, правда, нет... А где на таких фокусных он есть?
Цитата:

от: Kinzdindin
Вот по-этому я советую 16-35 f4 ;) Или его "железный" плёночный аналог с кольцом диафрагмы 17-35 f2.8...

Себе взял 16-35 f4, по ощущениям- сплошной кипяток!

Вот я тоже смотрю в ту сторону... По фокусным такой ширик даже интересней, чем средний зум от 24/28, но 16-35/4 мне кажется не совсем хорош для съемки людей - дырка 4 и стаб свидетельствуют о более пейзажно-архитекурной направленности... Проще говоря, мне он темноват и стаб нахрен не нужен, еще и за такие деньги... 17-35/2.8 или даже 20-35/2.8 поинтереснее, но смущает отмечаемая во всех тестах мыльность при малейшем отклонении от центра... Ладно бы он стоил погуманней, но еще и столько платить за мыльную 2.8 (а то и за мыльные остальные дырки) как-то напрягает... С другой стороны, много слышал про "потрясающую резкость" этого стекла, в том числе, у клоуна роквелла, но и не только у него... Где правда?

Цитата:

от: BeS
Да в том-то и дело, что картинка с кропа+16-85, выглядит намного лучше, чем ФФ+24-85

Да, если чисто по резкости, то да... Но это потому, что 24-85 ни разу не полнокадровый аналог 16-85... Его полнокадровая версия - 24-120/4 - те же ЭФР и стаб... С ним и сравнивай... Стоит, конечно, побольше, но ведь он на ФФ и дырка побольше...

Цитата:

от:PanteleeV
Я очень рад, что тебе понравилось сравнение. нНикто не претендует на правильность теста, если нужны тесты воспользуйся сайтами, которые давно, до на все уже 500 раз сравнили и проверили, само собой D700 получше. Что тут доказывать?
Nikon D700



Nikon D7000




D700 ISO 6400



D7000 ISO 6400

Подробнее

лично мне эти тесты ни о чем не говорят.
Проплаченные сайты.

Нужно найти реального пользователя D7000 и самим протестить.

Как вам такое предложение?

Цитата:

от: G o r d o n
Мнения разделились...

Ни разу ... я ж и написал - фикса лучше ... просто для меня не критично

Цитата:

от: MrSmith
Ни разу ... я ж и написал - фикса лучше ... просто для меня не критично

Ну, я это и имел в виду... То, что лучше - понятно... Вопрос, или существенно, или не на столько, что стоит заморачиваться и жертвовать зумом...

Камера, начало 2004г. Башня, 2006.
Есть изменения, пропал ящик с Жорой.

Цитата:

от: Kinzdindin
Вот по-этому я советую 16-35 f4 ;) Или его "железный" плёночный аналог с кольцом диафрагмы 17-35 f2.8...

Себе взял 16-35 f4, по ощущениям- сплошной кипяток!

Тоже озабочен 16-35 f4 и хочется верить, что кроме светосилы, он не уступает "старшему" 17-35 f2.8, да и в углах, у него вроде все нормально. Не могли бы сбросить несколько примеров архитектуры с 16-35 f4 на фокусных с 16 до 24. И как у него с дисторсией в этом диапазоне?

Во во, правильно. Вздумал тут сравнить 17-35 и 16-35 вот ссылка http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=616&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 сам имею 17-35 и тест этот, соответствует действительности, где-то в теме писал уже. Но увидел странную вещь, 16-35 на 16 мыльный на всех дырках, где подвох? Надо смотреть снимки у кого он есть, чтобы не купили и не пожалели.

Цитата:

от:trambon2000
Тоже озабочен 16-35 f4 и хочется верить, что кроме светосилы, он не уступает "старшему" 17-35 f2.8, да и в углах, у него вроде все нормально. Не могли бы сбросить несколько примеров архитектуры с 16-35 f4 на фокусных с 16 до 24. И как у него с дисторсией в этом диапазоне?

Подробнее

Именно архитектуры сделаю завтра и сброшу вечером. На 16 дисторсия, прямо скажем, не слабая, на 20ти уже всё хорошо. На 24 визуально дисторсии практически нет вообще (субъективно, как на моём 50 1.4G). Кстати, все говорят, что стаб- это фигня не нужная, а мне вот доставил.... Со штативом на прогулки не хожу и VR реально даёт возможность снимать с рук то, что раньше не получалось.

Вот, что нашёл. Не совсем архитектура, но примерно можно оценить дисторсию (снято на 16мм) и резкость (диафрагма 8 ). Шарп не добавлялся. Конвертировалось как есть (ББ- цветовая температура на авто, по-моему) в С1.

Цитата:

от:Kinzdindin


Вот, что нашёл. Не совсем архитектура, но примерно можно оценить дисторсию (снято на 16мм) и резкость (диафрагма 8 ). Шарп не добавлялся. Конвертировалось как есть (ББ- цветовая температура на авто, по-моему) в С1.

Подробнее

Это не дисторсия, а перспективные искожения ... это нормально

А искажения - это и есть дисторсия!

Цитата:

от: Mark Avrely
А искажения - это и есть дисторсия!

http://fototimes.ru/photography/fototerminy/207-chto-takoe-distorsiya.html

Я дал перевод слову - дисторсия.