Nikon D70 кит или Canon EOS 300D кит.

Цитата:

от: Лев Музыковский
кто вырастает из бюджетного зума, тот больше китовый на 300D обычно не цепляет. А Никоновским - проолжают снимать.

Кстати, макро 18-70 тоже умеет снимать.

А у Никона просто нет недорогого и приличного ширика, поэтому и продолжают цеплять. У Кэнона есть 17-40L, у никона только 18-35, который не лучше китового.

А макро 18-70 не умеет снимать, даже "макро" не умеет. http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page17.asp, http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page19.asp.

Относительно никоновского китового 18-70. Если уж не устроит, за те же 300$ его у Вас купят в момент. По качеству он явно превосходит свою стоимость. Это я говорю не по слухам, а как активный пользователь. Да и по разным барахолкам народ его спрашивает регулярно.

Цитата:

от: delx

Ну, я подозреваю что если кто покрутит никкор 17-55 f/2.8, то и 18-70 отправится в пыльный чулан. Только это $300 в чулане, а не $50, что есть некоторая разница :)

без вопросов, так и есть. Только вот что-то я несоизмеримо мало наблюдаю здесь людей, которые так свободно могут пойти и купить 17-35. В основном все вопросы - о бюджетных зумах. Я-то вообще о звумах невысокого мнения, предпочитаю фиксы в основном :)

Цитата:

от: delx

Я спорить не буду: при равной цене Д70 кит лучше 300Д кита. И быстрее, и без пары мелких ограничений, и со вспышкой лучше работает. В потретном положении снимать Д70 неудобно, ну да ладно.

Да не будут они никогда по равной цене. Как и стекла тоже.

Цитата:

от: delx

Но в США нынче 300Д кит нынче стоит $770, а D70 $1200, что отличается более чем в полтора раза при довольно сходных возможностях.

Но мы-то не в США. У нас нет всяких рибейтов, ебеев и прочих буржуйских прелестей, которыми так любит козырять SergeSmart

=Так все же тогда конкретный вопрос, что лучше, штатный 18-70 или Сигма 18-125 (приглянулась она мне чем-то)? =

Так ведь известно, что любой зум есть компромис и чем это зум большей кратности при одинаковых светосилах, тем больший компромис. А Сигма отличается нестабильностью качества...

Про 18-70 я понял, что неплохой объектив за свои деньги. Интересует, что народ думает о Сигме 18-125? По отзывам она вроде ничего, хочется услышать мнение людей, кто сравнивал ее с китовым...

Цитата:

от:rivoli
Относительно никоновского китового 18-70. Если уж не устроит, за те же 300$ его у Вас купят в момент. По качеству он явно превосходит свою стоимость. Это я говорю не по слухам, а как активный пользователь. Да и по разным барахолкам народ его спрашивает регулярно.

Подробнее

Согласен. Добавлю, что если УЖ не устроит, тогда надо понимать, что взамен его потребуется приличный набор стекол, в 1,5-2 раза превышающий стоимость тушки. Это хотя бы чтобы закрыть фокусные 18-70

Цитата:

от: Павел Суслов
Про 18-70 я понял, что неплохой объектив за свои деньги. Интересует, что народ думает о Сигме 18-125? По отзывам она вроде ничего, хочется услышать мнение людей, кто сравнивал ее с китовым...

Увы, не могу ничего определенного сказать про эту Сигму. Но можно исходить из того, что бюджетные стекла у нее как правило хуже, чем родные, притом, чем больше кратность зума, тем хуже. Я бы выбрал все же кит, при одинаковой цене.

Цитата:

от: Лев Музыковский
Но мы-то не в США. У нас нет всяких рибейтов, ебеев и прочих буржуйских прелестей, которыми так любит козырять SergeSmart

Да это без ребейтов всяких, по price.ru даже дешевле. Но разница в полтора раза.

С рибейтами 300D + 17-40 f/4 дешевле D70 кита выходит :)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Лев Музыковский
Но мы-то не в США. У нас нет всяких рибейтов, ебеев и прочих буржуйских прелестей, которыми так любит козырять SergeSmart

Да это без ребейтов всяких, по price.ru даже дешевле. Но разница в полтора раза.

С рибейтами 300D + 17-40 f/4 дешевле D70 кита выходит :)

Подробнее

А с чего Вы взяли, что 17-40 f/4 лучше никоновского китового?

В 1.4, если ориентироваться по price.ru

Цитата:

от: Павел Суслов
Про 18-70 я понял, что неплохой объектив за свои деньги. Интересует, что народ думает о Сигме 18-125?

Она не AF-S и темнее чем 18-70. Кроме того Сигму продать потом сложнее обычно.

Я бы скорее про сигму 18-50 f/2.8 подумал.

Цитата:

от: delx

Я бы скорее про сигму 18-50 f/2.8 подумал.

Кстати, да. О ней много хорошего говорят.

Цитата:

от: rivoli
А с чего Вы взяли, что 17-40 f/4 лучше никоновского китового?

Картинки видел, в руках держал. Формальных тестов не делал :)

Да и в могущество фирмы Никон которая за $300 сделает 4х зум лучше чем другая известная фирма 2.5х за $700 верится с трудом. Да и http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison&page=3 как-то такой вере не способствует.

Может не совсем в тему, но хочется еще вопросик задать по китовому Никону. Нигде не нашел этой инфы. Мне интересно, у него внешняя линза вращается (Сигма хороша тем, что у не не вращается)? На него поляризатор нормально цепляется?

Цитата:

от:Павел Суслов
Может не совсем в тему, но хочется еще вопросик задать по китовому Никону. Нигде не нашел этой инфы. Мне интересно, у него внешняя линза вращается (Сигма хороша тем, что у не не вращается)? На него поляризатор нормально цепляется?

Подробнее

Не вращается.
Любые 67мм фильтры ставятся без проблем.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:rivoli
А с чего Вы взяли, что 17-40 f/4 лучше никоновского китового?

Картинки видел, в руках держал. Формальных тестов не делал :)

Да и в могущество фирмы Никон которая за $300 сделает 4х зум лучше чем другая известная фирма 2.5х за $700 верится с трудом. Да и http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison&page=3 как-то такой вере не способствует.

Подробнее

Целиком и полностью-одобрям. :)
Договорились-приравняли L-ку к китовому зуму. Этак скоро кто-нибудь серьезно начнет сравнивать продукцию нашего автопрома(язык не поворачивается сказать-автомобиль) с какими нибудь "Меринами" :?:

Цитата:

от:Сергей Фёдоров

Договорились-приравняли L-ку к китовому зуму. Этак скоро кто-нибудь серьезно начнет сравнивать продукцию нашего автопрома(язык не поворачивается сказать-автомобиль) с какими нибудь "Меринами" :?:

Подробнее

Эта магическая буковка "L" , честно говоря задолбали уже.
Она ничего не означает, кроме того, что при изготовлени использовано определенный вид стекла и защищённый корпус.

AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED:
Кроме пыле влаго защиты этот объектив ничем не уступает Каноновским L-кам.
Nikkor AF 80-200/2.8 D ED-великолепный объектив, содержит 3 элемента ED стекла, а Nikkor AF-S 17-35/2,8 который можно считать эталоном в данном диапазоне имеет 2 элемента ED в своей схеме.

""Высокое оптическое качество AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED обеспечивается использованием 3 элементов из ED (сверхнизкодисперсного) стекла и 1 гибридного асферического элемента, исправляющего аберрации. Использование в объективе AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED бесшумного SWM мотора обеспечивает быструю, точную и бесшумную автоматическую фокусировку с цифровыми фотокамерами Nikon.""



Короче говоря- объектив AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED отличается от объективов "L" серии от Канон только атмосферной защитой. Поэтому он дешево стоит.
И давайте уже не будем кидаться калом. Бюджетный Nikkor совсем не означает плохой.

Цитата:

от: Лушин Евгений
AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED:
Кроме пыле влаго защиты этот объектив ничем не уступает Каноновским L-кам.

Правильно, это ничего что он 4х зум аж с 15-ю элементами, виньетирует, меняет размер при зуммировании, передняя линза двигается при зуммировании и с переменной апертурой. Даже без качества изображения, которое сравнить сложно (хотя 17-40L vs Nikkor 17-35 выглядит очень хорошо, см.ссылку выше).

Главное что ничем не уступает. Потому что Nikkor.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Цитата:

от:Сергей Фёдоров

Договорились-приравняли L-ку к китовому зуму. Этак скоро кто-нибудь серьезно начнет сравнивать продукцию нашего автопрома(язык не поворачивается сказать-автомобиль) с какими нибудь "Меринами" :?:

Подробнее

Эта магическая буковка "L" , честно говоря задолбали уже.
Она ничего не означает, кроме того, что при изготовлени использовано определенный вид стекла и защищённый корпус.

AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED:
Кроме пыле влаго защиты этот объектив ничем не уступает Каноновским L-кам.
Nikkor AF 80-200/2.8 D ED-великолепный объектив, содержит 3 элемента ED стекла, а Nikkor AF-S 17-35/2,8 который можно считать эталоном в данном диапазоне имеет 2 элемента ED в своей схеме.

""Высокое оптическое качество AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED обеспечивается использованием 3 элементов из ED (сверхнизкодисперсного) стекла и 1 гибридного асферического элемента, исправляющего аберрации. Использование в объективе AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED бесшумного SWM мотора обеспечивает быструю, точную и бесшумную автоматическую фокусировку с цифровыми фотокамерами Nikon.""



Короче говоря- объектив AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED отличается от объективов "L" серии от Канон только атмосферной защитой. Поэтому он дешево стоит.
И давайте уже не будем кидаться калом. Бюджетный Nikkor совсем не означает плохой.

Подробнее

Я Вам Евгений-открою страшную тайну-это далеко не единственная магическая буковка, которой многие доверяют. Есть ещё трехлучевая звезда, или например бело-голубой стилизованный пропеллер или лошадка вздыбленная. Кроме того ни я, ни Уважаемый DELX ни в одном послании не сказали, что 18-70-откровенно плох, а уж тем более бросаться в Вас виртуальным ....я не настолько молод. И ещё-возвращаясь к теме обсуждения-всё крутится вокруг утверждения: при РАВЕНСТВЕ цены выбор Д70, а при отсутствии оного(равенства)- 300Д.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Лушин Евгений
AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70 мм f/3.5-4.5G IF-ED:
Кроме пыле влаго защиты этот объектив ничем не уступает Каноновским L-кам.

Правильно, это ничего что он 4х зум аж с 15-ю элементами, виньетирует, меняет размер при зуммировании, передняя линза двигается при зуммировании и с переменной апертурой. Даже без качества изображения, которое сравнить сложно (хотя 17-40L vs Nikkor 17-35 выглядит очень хорошо, см.ссылку выше).

Главное что ничем не уступает. Потому что Nikkor.

Подробнее

Я над вами (Канонисты) балдею, когда надо (во время критики 1Дс) вы говорите, что этот, 17-40/4L, какашка
. Уже определитесь что же всётаки будем считать Г-ном 1Дс или 17-40/4L .

Несолидно получается 1дс супер 17-40/4L вне всякой критики а картинка говно.