Nikon D3S vs. Canon EOS 1D Mark IV

Цитата:

от: lightintheshadow
а как же 1/250 и 1/160 ;)

У фиксов как правило реальное светопропускание лучше чем у зумов на одинаковой диафрагме, это для вас новость? По общей яркости снимки идентичные

Вообще, поставь на никон фикс, да ещё прижатый до 2,8 -для кенона всё ещё печальней было бы 8)

да и не в стоп разница в светопропускании, полюбому, не лечи , надо было к одной яркости приводить, общая яркость разная таки.

экспозиция разная, стёкла разные КЕНОН Г...НО

ну не надо холивара, за....ло уже одно и тоже на разные вариации читать по 1000 раз.

Цитата:

от:Catwoolfii
Вам знакомо такое понятие, как пары линий на дюйм? А на меньшем пикселе этих пар больше получается. Больше пукселей - меньше проблем? А как насчет дифракции? Не говоря о нехватке линейного разрешения объективов по периферии кадра. Вы уж будьте в теме, потом пишите. Вообще многопиксельность - это путь в никуда.

Подробнее

Извините, что иногда занят работой. Потому и не заходил. Дифракция, извините, по большей части - беда линзы. И бед у этой "мифической линзы" предостаточно. Если мы говорим о микролинзе на баере (как никак одна линза на четыре сенсора образующих один пуксель) или о линзе, формирующей изображение на миллионах сенсоров находящихся под микролинзами. Возможно Вы меня не поняли, возможно я не правильно выразился...чисто технологически, наращивание пукселей одновременно ведет к уменьшению микролинз, минимизируя их влияние.

И как же минимизируется их влияние? В меньшей степени уменьшается эффективная угловая апертура? И как следствие уменьшение виньетирования? Больше вроде бы ни на что не влияет... Да и что мешает чисто технологически размещать одну микролинзу на 4 крупных пикселя? Почему их (пиксели ) обязательно надо уменьшать?

Цитата:

от:Catwoolfii
И как же минимизируется их влияние? В меньшей степени уменьшается эффективная угловая апертура? И как следствие уменьшение виньетирования? Больше вроде бы ни на что не влияет... Да и что мешает чисто технологически размещать одну микролинзу на 4 крупных пикселя? Почему их (пиксели ) обязательно надо уменьшать?

Подробнее

Меньше не только площадь, но и высота. Это хорошо для шириков, где винЪетка - бЯда для матрицы. Можно чинить програмно, делается давно и успешно. Можно по Вашему предложению увеличить количество микролинз, но дорого и муторно. Кстати... а Вы поняли, что баер это КОЛ-ВО ПУКСЕЛЕЙ УМНОЖЕННОЕ НА 4 :?: То есть, учитывая 2 зеленых и по одному красному и синему, не слишком удобно для производственного процесса. ;) Собственно, мы скатываемся в дремучий по поводу "почему пленко лучше". МЛМ пленка - для крупного формата жить будет долго. В остальном ......... ;)

Цитата:

от: foto-boss
Хорошая штука D3S, если бы не "левый" байонет, то можно было бы подумать о покупке.

P.S. Ну и пикселей маловато...

А почему у Д3с левый байонет, в чем это выражается

Интересно, а как это Вы собрались на него кэноновские стекла ставить?!

Цитата:

от: foto-boss
Интересно, а как это Вы собрались на него кэноновские стекла ставить?!

А я и не собирался на него кэноновские стекла ставить, с чего ВЫ это взяли. Просто про байонет Д3с стало не понятно , вот и спросил.