Тема закрыта
Nikon D3000
Всего 756 сообщ.
|
Показаны 321 - 340
Re[Верa]:
NIKON AF-S 18-55 G VR
Re[LENA_OX]:
:
35 1.8
Re[LENA_OX]:
Re[Верa]:
Красотка-девушка :
Эта штука действительно так называется :). Это вам, девчонки, чтоб не скучать.
Эта штука действительно так называется :). Это вам, девчонки, чтоб не скучать.
Re[Канонир Никанор]:
от: Канонир Никанор
Эта штука действительно так называется :). Это вам, девчонки, чтоб не скучать.
Это в каком смысле? Нам и так скучать нет время... ;)
Re[Верa]:
:D :D :D
Re[Верa]:
Re[Верa]:
Какая замечательная тема получилась, прочитал все. Д3000 пользуюсь уже полтора года, причем выбирал систему так, чтобы сразу более менее нормальные стекла прикупить а фотик для начала попроще, а теперь вот с Д3000 и расставаться не хочеться (цветопередача CCD - не хочу на КМОП).
Так что можно и я присоеденюсь?
По фоткам чуть позже.
Так что можно и я присоеденюсь?
По фоткам чуть позже.
Re[lanscom]:
от: lanscom
Так что можно и я присоеденюсь?
Конечно присоединяйтесь!!! :D
Re
А по туманам меня так никто и не просвятил :(
Неужели никто не снимал утренний туман?
Неужели никто не снимал утренний туман?
Re[AJIEX_T]:
Попробуйте открывать диафрагму пошире и выводить туман из зоны ГРИП. Например фокусироваться на объектах вне тумана/на переднем плане.
Нет в тумане таких деталей для которых нужна большая резкость (читай прикрытая диафрагма)...
При недостаточном свете и большой выдержке действительно получается клочковатая и шумная структура...
Нет в тумане таких деталей для которых нужна большая резкость (читай прикрытая диафрагма)...
При недостаточном свете и большой выдержке действительно получается клочковатая и шумная структура...
Re[Glebst]:
Ок. Спасибо. Я как раз пытался дырочку побольше прикрыть и экспериментировал только с поправкой...
Re[Жорж В.]:
ваш сарказм конечно понятен, и я не отрицаю что я мало смыслю в технической стороне фотографии, но всё же вы мне ничего не посоветовали. если бы я знала ответ, я бы не обращалась с помощью на форум...
Re[LENA_OX]:
от:LENA_OX
ваш сарказм конечно понятен, и я не отрицаю что я мало смыслю в технической стороне фотографии, но всё же вы мне ничего не посоветовали. если бы я знала ответ, я бы не обращалась с помощью на форум...Подробнее
Сарказм это что?
Фото вполне нормальные при недостатке света. Если хотите работать при недостатке света, надо бы прикупить светосильную оптику или использовать внешнюю вспышку, но картинка будет совсем другой. Либо переходить на Nikon способный хорошо снимать на ИСО выше 1600.
Re[Жорж В.]:
Спасибо!
Re[LENA_OX]:
от:Жорж В.
Сарказм это что?
Фото вполне нормальные при недостатке света. Если хотите работать при недостатке света, надо бы прикупить светосильную оптику или использовать внешнюю вспышку, но картинка будет совсем другой. Либо переходить на Nikon способный хорошо снимать на ИСО выше 1600.Подробнее
Ничего этого не нужно. Есть простое приспособление - ШТАТИВ. Снимаете себе спокойно на минимальном ИСО и с длинной выдержкой. Намного дешевле и эффективнее всего вышеперечисленного. Но только при съёмке статичных сюжетов (а на Ваших фото именно так).
Re[Канонир Никанор]:
ну вот уже два выхода из ситуации. Штатив уже стоит в списке ближайших покупок, так как резкийх снимков хотелось бы почаще :fotik:
Re[LENA_OX]:
Штатив сам по себе резкости не гарантирует. Он лишь обеспечивает устойчивость и неподвижность корпуса камеры. Т.е. страхует от "шевелёнки". Если же резкость отсутствует по другим причинам (ошибки автофокуса, брак объектива, запыленность воздуха и др.), то здесь штатив бессилен. Как и бессилен он при съёмке движущихся объектов.
Re[Канонир Никанор]:
Это понятно, что движущиеся объекты не снимешь и всё время таскать с собой штатив не будешь, но для запланированной неспешной съёмки это выход из положения. А вот что касается автофокуса, то я им довольна, не подводит.
