от:laloca
почему?) потому, что я сказала, что мне понравились приведенные тестовые снимки д7000?)
в общем я лично не вижу там явных и очевидных следов шумодава .. так же и не вижу смысла вообще делать какую-либо обработку там в принципеПодробнее
от:laloca
что касается темы в принципе, ходила я щупать обе камеры в магазин (нашелся д300 кстати и без особых поисков). по поводу хвата- для меня лично д7000 оказалась поудобнее (хотя разница в размерах и весе не огромна.но тем не менее). а тестовые снимки показали такую разницу, что у меня просто не осталось сомнений вообще, в пользу д7000. причем, до этого думала действительно взять напрокат обе тушки и потом принять решение, теперь не вижу в этом необходимости)Подробнее
Дайте угадаю, смотрели кадры в камерном жепеге ? х)))))
Ну если вам нравится эээ., пластк-цвет но "лучше малошумность", то ктож спорит что за вас ведь некто не решит каков ваш выбор и что вам нравится больше..
Впрочем вам владельцы и 300ки и д7000 уже не раз описали особенности с коими впоследствии обязательно будете иметь дело, а не только то что по первым впечатлениям.
Хотя если камер-жепнг вам больше актуальны и не в претензиях к особенностям цветопередачи (коя на концертах впрочем не так актуальна, главное попадане по ББ, а д7000 это вродь осиливает), то какраз вам д7000 подойдёт, ибо "малошумность" в оном зрительно "лучше" пусть это заслуга шумодава а не мало шумящей матрицы. Вообщем вам решать.
от: laloca
единственное о чем я сейчас думаю, это взять ли в ките 55-105. но скорее всего нет, т.к. он темноват и вообще объективно мягко говоря, не очень))
Ээ.., опечатка и это имеется в виду 18-105 полагаю ? Дык он и не должен быть на 16мп хорошим, особенно на открытых.. На вашей 40ковушке был-бы по картинке отличным ! На 300ке тоже молодцом кстати хоть и не без изянчигов, на 16мп уже Ха и мыльце по углам заметно, хотя если поджать то вполне нячяго (на 24мп уже печалька на любой дырке и особенно на открытых).
Если хочется светосильное для задачи озвученной ране, а именно съёмка на концертах, то оптимально Nikkor 17-55 2.8.
Да знаю что коротко и дорого.., но что вы хотели ? Во первых с разбросом типа 18-105 светосильных объективов не существует, а во вторых с широким углом и при хорошей светосиле чтоб РАБОЧАЯ была эта самая светосила зуммов не так уж много, из тех что под кроп 17-55 лучший и у него 2.8 полностью рабочая, хотя есть ещё пара вариантов в лице Сигмы 17-50 2.8 и Тамрона 17-50 2.8, но их 2.8 уже такой хорошей не назовёшь хотя в целом на поджатых объективы тоже хороши по картинке. Но вам ведь нужно по возможности светлее..? Вот поэтому Никкор 17-55 2.8 несмотря не то что он существенно дороже этих Сигмы и Тамрона.
Есть ещё один вариант, для зумма-штатника забить на светосилу и взять просто тот что удобный и при этом хорош по картинке и не сильно дорогой, а таковой лучший вариант однозначно Никкор 16-85 (до 20т денег, удобный диапазон, отличная резкость, отличная цветопередача и контраст, хороший конструктив / но не светосилен..). И к этому делу светосильный фикс или парочку для съёмок на концертах, разумеется если уверены что справитесь с задумкой сюжета только фиксированным объективом.
Зы. В любом случае д40 не продавайте, ибо будут копейки, а так будет вторая камера. Коя кстати кроме концертов, для пейзажей уж точно картинкой/цветопередачей будет интереснее д7000 и д300 тоже.., + мелкая что будет возможно удобнее для прогулок налегке с одним объективом.
