Nikon D300 + 18-200 VR ???

Цитата:

от:DoctorS
В одну телегу впрясть не можно коня и трепетную лань. 18-200 - стекло для цифромыльницы. На Д300 стекла по цене соизмеримы со стоимстью камеры, а в десятикратном диапозоне фокуса хороших линз нет, так что придется тратиться как минимум на два рабочих объектива, или действительно брать Д40 или Д50

Подробнее

Народ, мы ведь советуем не только для себя. :D Кто-то может хочет именно Д300, а потом захочет 18-200 и купит, и что с того, запретов то нет, жизнь по разному складывается, не всегда же быть умножадным. Никто ж не говорит, что 18-200 будет единственным, хотя у меня фиксы лежат в основном, а на камере 18-200.

Цитата:

от: Mike_P
У меня с Д200 - нормально, с Д300 тоже будет нормально для гиперзума. Но если захотите суперкачества, то придется тратиться на дорогие светосильные фиксы и зумы.

Полностью согласен с автором цитаты, Walker и З&Г: 18-200 является нормальным гиперзумом. Принято считать, что чем выше кратность зума, тем хуже оптическое качество. В основном это действительно так. Но есть исключения. 18-200 относится именно к исключениям. Для такой кратности он дает нетипично высокое качество изображения, хотя на 180-200 мм оно заметно падает.
Я много пользовался им на FUJI S5PRO (я считаю эту камеру 12-мегасенсорной, но 6-мегапиксельной). Так вот, отличить картинку, снятую 50/1,8 от 18-200 на 50 мм почти невозможно. И в этом со мной солидарны еще несколько владельцев 18-200. Как поведет себя 18-200 на реально 12-Мп камере я не знаю. Такие вещи определяют ТОЛЬКО на практике.
Сейчас я безлошадный. Фуджик продан, D300 на подходе, Оптика, включая 18-200, пылится на полке.
Надеюсь, через пару недель буду готов сделать то, с чего надо было начинать эту ветку. Возьму камеру, штатив, выйду на Фонтанку и сделаю тестовые снимки 18-200 и другими объективами на одинаковых ФР.
Затем убью экзифы и опубликую кропы на здешнем сайте. Вот и посмотрим, достоен 18-200 трехсотки, или нет. Я, например, заранее результат предсказать не берусь.
Если есть пожелания или советы по дизайну эксперимента - пишите.

Кстати, известно, что 18-200 слегка опережает по качеству изображения кэноновскую 17-40/4L в ее диапазоне ФР.
У меня были тестовые снимки 17-40 vs 18-200. Последний мне казался чуть лучше. Вдумайтесь: бюджетный гиперзум против эльки! Здесь на форуме этот факт уже обсуждался. Так что не все так просто.

Когда я сравнивал разница в качестве была настолько значительна в пользу 17-40 что я вообще абалдел.
До этого не думал что никон делает стекло хуже сигмы.

На каких камерах стояли стекла?
Посмотрите характеристики этих линз на photozone.de
Я понимаю, что это не есть истина в последней инстанции, но все же это результаты объективного тестирования:
MTF:------17 (18) мм/8-----24 мм/8 -------40 (50)мм/8
17-40-----1985/1911-------1987/1806------1915/1638
18-200----2045/1790-------2027/1889-----2024/1834
AF 50/1,8----------------------------------2122/2046

В чем-то 18-200 уступает 17-40, но по многим позициям превосходит. Дисторсия лучше выправлена у эльки.
Почему у Вас получились такие результаты - я не знаю. Мои полностью совпали с фотозоновскими. А сделать такое сравнение меня сподвигли когда-то подобные заявления членов клуба, которым я не мог поверить. Сделал- убедился в их правоте.
Хотя такое сравнение всегда неоднозначо. Разные камеры, разная пиксельность, разные внутрикамерные настройки...

Цитата:

от:Barkay
На каких камерах стояли стекла?
Посмотрите характеристики этих линз на photozone.de
Я понимаю, что это не есть истина в последней инстанции, но все же это результаты объективного тестирования:
MTF:------17 (18) мм/8-----24 мм/8 -------40 (50)мм/8
17-40-----1985/1911-------1987/1806------1915/1638
18-200----2045/1790-------2027/1889-----2024/1834
AF 50/1,8----------------------------------2122/2046

В чем-то 18-200 уступает 17-40, но по многим позициям превосходит. Дисторсия лучше выправлена у эльки.
Почему у Вас получились такие результаты - я не знаю. Мои полностью совпали с фотозоновскими. А сделать такое сравнение меня сподвигли когда-то подобные заявления членов клуба, которым я не мог поверить. Сделал- убедился в их правоте.
Хотя такое сравнение всегда неоднозначо. Разные камеры, разная пиксельность, разные внутрикамерные настройки...

Подробнее

Вы похоже сами не поняли что сказали ))
если вы сравниваете абсолютные значения из этих таблиц, советую пойти почитать про MTF50.

Для вдумчивого разбирательства с MTF50 действительно лучше обратиться к полной информации на photozone.

17-40 там на 350-ке стоял.
На 40-ке у него показатели разрешения примерно на 200 линий выше.
Про цвет судить труднее, но я вижу что 17-40 "правильне".
Кривизну (дисторсии) 18-200 мне вообще трудно понять.

Я чуть выше здесь-же задал вопрос по поводу двух вариантов объективов к Nikon D300. Прошло более суток. Тишина. Может кто-то выскажет свое мнение?

Цитата:

от: Виктор Семироденко
А что лучше к Nikon D300:
вариант 1 - 17-55 f/2,8 = 1700$
вариант 2 - 12-24 Tokina + 35/2 Nikkor + 50/1,4 Nikkor= 1400$

Как вам могут ответить, если вы умолчали о задачах, которые планируете перед собой ставить?

Я из отмеченного вами выбираю только 35\2.
Вместо 17-55 я бы выбрал 24-70\2.8.
Полтинник 1.4 (на кропе) не очень уверенно играет роль портретника. Это мой мнение. Впрочем, 1.8 тоже не лучше.

Лучше Summicron 50\2 :)

17-55 f/2,8 (вариант 1)

Хотя, действительно, неизвестны Ваши цели :)

Цели любительские.Фокусные растояния до 55мм, далее-это уже другой набор.

Цитата:

от:J.o.h.n.
У 18-200 только 2 преимущества: диапазон и неплохой антипохмелин второй степени. Остальное только минусы. Начиная с конструктива (пластмассовый пылесосный трамбон) и кончая картинкой (серая и унылая как на 18-70). :(

Подробнее

Ну вы и комики, ребята. Правда унылые, как 18-70. Лучше 18-200 НЕТ НИЧЕГО!

Цитата:

от:J.o.h.n.
У 18-200 только 2 преимущества: диапазон и неплохой антипохмелин второй степени. Остальное только минусы. Начиная с конструктива (пластмассовый пылесосный трамбон) и кончая картинкой (серая и унылая как на 18-70). :(

Подробнее

Вы 18-200 хоть на картинке в сети видали? Какой в задницу тромбон?

Великолепная линза. Рекомендую.

58/1.4 Nokton = 85/1.4 on most Nikon DSLRs.вот что нужно для nikon d300

Цитата:

от: поц
58/1.4 Nokton = 85/1.4 on most Nikon DSLRs.вот что нужно для nikon d300

Снимать свадьбу неавтофокусной линзой? А чего ради такой мазохизм?

ею гараздо быстрей навестисъ чем авто

Цитата:

от: поц
58/1.4 Nokton = 85/1.4 on most Nikon DSLRs.вот что нужно для nikon d300

а чего не цейс тогда ? :D

Цитата:

от: поц
ею гараздо быстрей навестисъ чем авто

А народ-то не знает и тратит бабло на автофокусные линзы...

Унылая 18-70/18-135...
200/300...
Снимает не камера, а фотограф:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1016553&author_id=35180&sort=date&page=1&next_photo_id=1017942&prev_photo_id=1016191
Или вот тут:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1020167&author_id=35180&sort=date&page=1&next_photo_id=1022086&prev_photo_id=1019308
Я ленивый и не захотел возвращаться в машину за 70-200/2,8
Под фотографией в комментарии две ссылки на снимки спортивных танцоров. Первая - Левит с камерой Canon5D, второй Nikon D80/18-135 kit+встоенная пыха для подсветки ( 7-9 метров расстояние до объекта ).
Камеры несравнимы.
А вот фикса 300/4 ( отвертка ) с 80-кой при ярком солнце и бликующем океане с 12-15 метров:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=981369&author_id=35180&sort=date&page=1&next_photo_id=984328&prev_photo_id=980844
Я уже перепробовал и перетестировал десятки камер и объективов.
Сейчас меня затопчут ногами все вместе, но самая пластичная и офигительная картинка получается у Олимпуса при использовании родной ( !!! ) светосильной оптики ( исключительно сделанной в Японии!!! Китайское гуано - оно и есть гуано! ).
У Canona есть пара-тройка L-к такого класса рисующих просто умопомрачительно:
это 28-300/3,5-5,6, но он не светосильный, вообще отдельная линза, даже не L-ка, типа 17-85 ( натуральный пылесос ), которая была задумана,как китовая для 20Д.
Это 24-70/2,8 L, еще одна EF70-200mm f/4L IS USM, именно эта, а не её пара с дыркой 2,8 и 17-35 L, да, да была и такая у них, правда недолго. Она и сейчас есть у Левита.
У Nikona подобные линзы это старый Nikkor35-70/2,8,
AF-S DX Zoom-NIKKOR 12-24mm f/4G IF-ED, NIKKOR 35mm f/1.4, NIKKOR 50mm f/1.2 и AF VR Zoom-NIKKOR 80-400mm f/4.5-5.6D ED, хотя последняя тяжелая и весьма специфическая.
Хотя весь флуд в данной ветке был посвящен Nikon D300 + 18-200 VR. Т.е 24-300 с похмелентологическим успокоителем.
Для человека имеющего средства и не желающего иметь проблемы с перестановкой линз, чисткой сенсора и снимающего в кайф: такая линза - находка!
( А кроме всего прочего навороченая тушка + хобот - просто атас! )
В общей массе снимков формата 9х12 или 13х18 - он не увидит разницу между супер-пупер и "унылой"! А вот ежели формат А0, так для этого есть профлабы, где хороший лаборант доведет снимок до ума в любом случае.