Nikon D300 + 18-200 VR ???

Какого сочетание????

Отвратительно!
То же как Д40 и 70-200/2.8

По русски ни бельмес?

Д300+18-200 - пижонский комплектик (имхо), дорогой и бестолковый (по качеству).
18-200 надо ставить на Д40

Нужен универсальный об. для сйомки свадеб в районе 800 бакинских

а нах тоды Д300???
тоды взять 18-70 б/у и 50 1.4
КОПИТЬ, КОПИТЬ, КОПИТЬ на норм. оптику

дык а чем ды200 с 18-200 не устроит??
взять на барахолке бушный набор в пределах 50 000

что 18-200 совсем го... .????

Цитата:

от: Dimboss
что 18-200 совчем го... .????

ага, но лучшее из этого диапазона

У меня с Д200 - нормально, с Д300 тоже будет нормально для гиперзума. Но если захотите суперкачества, то придется тратиться на дорогие светосильные фиксы и зумы.

просто в поле светосильная оптика типа 50/1.4 или 50/1.8 на худой момент нужна, а вот разницу меж 18-70 и 18-200 по какчеству Вы вряд ли заметите

В забугорных инфо-источниках есть подозрение, что 18-200 вээр - это оптически оверклокнутый 18-135.
Поэтому качество соответствующее, особенно на 200...

Цитата:

от: Dimboss
что 18-200 совсем го... .????

Да нет, честно говоря, это единственный приличный гиперзум получилсо... :)

+1

Цитата:

от: Bonintimo
В забугорных инфо-источниках есть подозрение, что 18-200 вээр - это оптически оверклокнутый 18-135.
Поэтому качество соответствующее, особенно на 200...

18-135 появился после 18-200 VR, который шел китовым к Д200.

Для репортажных моментов свадеб 18-200 пойдет и даже 18-70, ИМХО, но для "гламурных портретов" лучше использовать специализированную оптику.

Цитата:

от:Mike_P
18-135 появился после 18-200 VR, который шел китовым к Д200.

Для репортажных моментов свадеб 18-200 пойдет и даже 18-70, ИМХО, но для "гламурных портретов" лучше использовать специализированную оптику.

Подробнее

для "гламурных портретов" 18-70 как раз отлично идет: модель визажистом разрисована; резкости хоть отбавляй, диафрагма все равно до /11 прикрыта... что еще надо?

А вот для "живых" портретов, да на улице - там-то уже и желательно 85/1,4 иметь...

В одну телегу впрясть не можно коня и трепетную лань. 18-200 - стекло для цифромыльницы. На Д300 стекла по цене соизмеримы со стоимстью камеры, а в десятикратном диапозоне фокуса хороших линз нет, так что придется тратиться как минимум на два рабочих объектива, или действительно брать Д40 или Д50

А что лучше к Nikon D300:
вариант 1 - 17-55 f/2,8 = 1700$
вариант 2 - 12-24 Tokina + 35/2 Nikkor + 50/1,4 Nikkor= 1400$

Цитата:

от:DoctorS
В одну телегу впрясть не можно коня и трепетную лань. 18-200 - стекло для цифромыльницы. На Д300 стекла по цене соизмеримы со стоимстью камеры, а в десятикратном диапозоне фокуса хороших линз нет, так что придется тратиться как минимум на два рабочих объектива, или действительно брать Д40 или Д50

Подробнее

Это вы мне?

Мне не надо - у меня 20/4, 28/2, 35/1,4, 45/2,8, 55/1,2, 85/1,4, 105/2,5, 135/2

Цитата:

от: Dimboss
Какого сочетание????

У 18-200 только 2 преимущества: диапазон и неплохой антипохмелин второй степени. Остальное только минусы. Начиная с конструктива (пластмассовый пылесосный трамбон) и кончая картинкой (серая и унылая как на 18-70). :(

Цитата:

от: DeniZ
Отвратительно!
То же как Д40 и 70-200/2.8

+ много

А по теме, то если больше ничего не планируется купить, то, действительно, бред.
Как начало, чтобы выбрать наиболее часто используемые фокусные расстояния, а потом с учетом опыта купить хорошие стекла нужных ФР, то сойдет.