Что-то молчал, молчал, да решил вот добавить (и вроде по делу):
Александру Топишко: мне вообще непонятно, как вы за счет кропа хотите решить проблему длинного фокуса. Александр. Если вы считаете, что чем больше кроп, тем в эквивалентном пересчете больше фокусное расстояние, то вы глубоко (и прнципиально!!!) заблуждаетесь. Ничего, кроме более крупной картинки при том же самом оптическом разрешении кроп этот вам не даст, о чем здесь уже Сатурн весьма понятно сказал. Дабы не спорить тут по части "теории" (тут не мастер) - чисто практический опыт: снят один и тот же сюжет (к примеру - лоси на болоте) одной и той же линзой (300 2.8) на 10Д и Мк2 (и еще и на пленку) - все снимается в одном и том же месте, ибо эти лоси пасутся в одном и том же месте обычно.
Полученные снимки уже - изучены переизучены...
Однозначно - преимущества у снимков с Мк2, именно за счет того, что у него и матрица, и обработка гораздо лучше, чем у той же 10Д.
Увеличенный с пленки лось адекватен во всех деталях 10Д, разве что зерно видно.
Вывод: во всех случаях. используя одинаковую оптику, вы имеете одну и ту же картинку, качество которой определяется качеством линзы.
"Кропнутая" матрица добавляет вам шумов (изрядно) и якобы что-то увеличивает, чего на самом деле нет и в помине.
Увеличивая количество пикселей на еденицу площади, вряд ли можно добиться какого-то выдающегося улучшения (ИМХО, конечно, даже спорить не буду). Простой пример - тоже мне очевидный: по количеству пикселей на еденицу площади Мк2 и 10Д где-то близко, просто у Мк2 площадь матрицы (кроп 1.3) гораздо поболее 10Д (1.6).
Картинка Мк2 - значительно лучше, уж поверьте на слово.
Одна из причин, почему я купил эту камеру, не раздумывая - именно кроп 1.3. оптимальный для нынешних ДСЛР при существующем парке "пленочной" (а иной в ближайшие 10-15 лет и не будет, всем кто глаголет об инновациях в "дигитальной" оптике - пионерский привет
).
Тоже пример: 20Д при тех же МП, что и Мк2, но прежнем размере матрицы (так дешевше, понятно) - ну вовсе не одинаковую картинку имеет с ним, что тоже с одной и той же линзой легко проверить (почему-то особенно радостно на это сравнение идут владельцы вновь приобретенного 20Д. Ждет их горькое разочарование... Хотя камера для свох денег делает все правильно).
Потому и правы тут те, кто "хоронит" новую камеру Никон: ну чем тут ситуация отличается от 8Мп цифрокомпактов-то? Или для ДСЛР (особенно фирмы Никон) законы физики другие?
Для адептов же и сумасшедших (я фамилию Лушин вообще не произношу ;) ) - следуя их логики доказательств, следует сразу признать, что цифровые задники для среднего формата с их "открытиями" на 22Мп максимум по сравнению с 12Мп от Никона, размещенными на гораздо (в многие разы) меньшей площади - полный отстой, и картинка с этих задников (особенно на еденицу площади - деталь! -...) должна явно Д2 этому уступать (про превосходные качества никоновской оптики никто и не спорит)
Так не так это...
Я нигде не говорил, что появятся дешевые "цифровые" телевики. Я говорил о том, что используя обычную бюджетную оптику на цифре я могу получить эквивалент такого фокуса. 
