Nikon D200 vs Nikon D700

Цитата:

от: garett
Неужели это не скажется на картинке и не будет разницы в сравнении двух снимков если их сделать с одним углом обзора (полноформатная и кропнутая камера)

Вопрос в чью пользу разница. :)

Фотошоп CS5 успешно удаляет виньетирование при склейке панорам, поэтому разницу между кропом и ФФ в описанном вами случае обнаружить будет непросто.

Перспективные же искажения от камеры и оптики никак не зависят.

автор, зайдите в магазин- полапайте все камеры и купите что понравится!!!!

у меня была Д200, сейчас Д700- земля и небо!!!
ДД огромный, картинки живые и обьёмные!!!

ширик на нём- это ширик, все эти недокропыши остались в прошлом!!!! ели нужно 35 мм- а это моё любимое ФР- то это 35, без искажений!!!


говорят про матрицы-.... а процессор, количество каналов считывания, алгоритмы обработки все молчат!!!

у меня были Д80 и Д200 с одинаковыми матрицами, но Д200 шумела меньше и картинка другая была ибо если на велосипед поставить инжектор от БМВ он не превратиться в БМВ (извиняюсь за тупое сравнение, зато всем понятно!)

Цитата:

от: Бaбай
На кропе 1.5 - 16 мм равно по геометрии 24 на фф.
Грип немного отличается.
Другое дело если затевать съемку архитектуры с титл-шифт, то широкий вариант для фф предпочтительней.

дело даже наверное не в ГРИП, хотя это тоже в определенной ситуации может быть важно. а именно в переходе с 24мм на ФФ оптики на 16мм на кропе.пространство то будет больше искажаться.или в случае кропа этого не произойдет?вот что хочу понять

Такое же будет. Cм. пример.
Правда я там может чуток дернулся, но сути не меняет.



Другое дело что у разных линз может там сильнее бочка вылазить или еще чего. Но это к конструции конкретных стекол скорее.

Можно просматривать как стереопару :)
Стереоэффект очень хороший.

Цитата:

от:garett
дело даже наверное не в ГРИП, хотя это тоже в определенной ситуации может быть важно. а именно в переходе с 24мм на ФФ оптики на 16мм на кропе.пространство то будет больше искажаться.или в случае кропа этого не произойдет?вот что хочу понять

Подробнее

могу сказать из личного опыта, 17 мм на кропе искажений ГОРАЗДО БОЛЬШЕ чем 24 на ФФ. ибо на кропе физические свойства обьектива не меняются, только выдирается центр, но это не сильно спасает ситуацию- ширик остаётся шириком.((((
Для меня это стало основным преимуществом.

Грубо говоря выбирая ФФ вы получаете широкий угол, стрит обьективы и теряете халявные телевики

Цитата:

от: DeniZ
автор, зайдите в магазин- полапайте все камеры и купите что понравится!!!!

ну, подобные советы я даю своим знакомым барышням, когда мне задают вопросы типа "надоела мыльница, хочу зеркалку, что купить?"
со всех сторон самый толковый совет в подобных случаях.
у меня вопрос выбора не настолько широк, поскольку имею некий опыт.
С D200 вопрос уже ясен.И, как уже говорил здесь, выбор практически пал на D700.Не дают покоя только комментарии по поводу отсутствия разницы в моих предпочтениях между кропом (речь идет уже скорее о D300) и ФФ.Это собственно и пытаюсь теперь уяснить

Цитата:

от:Бaбай
Такое же будет. Cм. пример.
Правда я там может чуток дернулся, но сути не меняет.



Другое дело что у разных линз может там сильнее бочка вылазить или еще чего. Но это к конструции конкретных стекол скорее.

Подробнее

Опять левые тесты в которых доказывают что Д300 лучше 5д марк2)))))))))))))))


з.ы тогда уж не Д300, а Д7000- лучше чем Д300 по всем параметрам)))))))
ржунимагу))))

Цитата:

от:Бaбай
Такое же будет. Cм. пример.
Правда я там может чуток дернулся, но сути не меняет.



Другое дело что у разных линз может там сильнее бочка вылазить или еще чего. Но это к конструции конкретных стекол скорее.

Подробнее

Вот спасибище за снимки!! :D мне теперь надолго хватит их туда-сюда гонять, сравнивая)) Я так понимаю ФФ это 2-й Марк, а кроп - D300.По геометрии действительно разницы не наблюдаю.Одно но-снято все-таки с удаленной точки.Если снимать ближе, то тут может много чего и вылезти.И еще такое впечатление что на Марке2 некоторая передержка в сравнении с D300. И всеж думаю короткофокусные стекла больше огрехов технического плана имеют

Цитата:

от:garett
Вот спасибище за снимки!! :D мне теперь надолго хватит их туда-сюда гонять, сравнивая)) Я так понимаю ФФ это 2-й Марк, а кроп - D300.По геометрии действительно разницы не наблюдаю.Одно но-снято все-таки с удаленной точки.Если снимать ближе, то тут может много чего и вылезти.И еще такое впечатление что на Марке2 некоторая передержка в сравнении с D300. И всеж думаю короткофокусные стекла больше огрехов технического плана имеют

Подробнее

Не обращайте на них внимания, эти тесты специально делаются- по ним китовый никкор 18-105 лучше кеноновского 70-200/2.8 на пересекающихся ФР, а Кенон 400Д лучше никона Д3Х.

Посмотрите снимки, которые выдают обе камеры и всё станет ясно!!!
+ штатная оптика с которой будете использовать, на ФФ она ГОРАЗДО дороже, но и интереснее на мой взгляд.

Цитата:

от:DeniZ
Не обращайте на них внимания, эти тесты специально делаются- по ним китовый никкор 18-105 лучше кеноновского 70-200/2.8 на пересекающихся ФР, а Кенон 400Д лучше никона Д3Х.

Посмотрите снимки, которые выдают обе камеры и всё станет ясно!!!
+ штатная оптика с которой будете использовать, на ФФ она ГОРАЗДО дороже, но и интереснее на мой взгляд.

Подробнее

Что вы так волнуетесь? :)
Во-первых, на таком ресайзе, который приведен выше, разницы и с мыльницей тоже не будет.
В-вторых, никто не собирается обижать ваш любимый ФФ и доказывать, что он хуже кропа. Просто, в некоторых, если не во многих, условиях и ситуациях разница заметна не будет. При том, что затраты могут быть несопоставимы, особенно, учитывая, что оптика на ФФ требуется, как вы сами признаете, гораздо дороже.

Посмотрите снимки, которые выдают обе камеры и всё станет ясно!!!
+ штатная оптика с которой будете использовать, на ФФ она ГОРАЗДО дороже, но и интереснее на мой взгляд.[/quote]

Так это в идеале.Но ни одной ни другой камеры нет в наличии чтобы это на практике проделать.Я бы и вопросами этими не задавался. А из оптики сейчас имеется AI Nikkor 55/1.2, AF Nikkor 35-70/2.8D и Sigma 24-70/2.8 EXDG (с этого начинал когда-то когда после Зенита купил F80 :D , сейчас буду сливать). Ну и естесственно планирую докупить еще как минимум широкий угол (наверное 24мм) и что-то для портрета 85/105мм.Вероятнее всего из старой мануальной оптики.

Если есть такая оптика то тут и думать нечего :)

Цитата:

от: Megadyptes antipodes. Masterpiece
Если есть такая оптика то тут и думать нечего :)

в том плане что не зря я муками мучаюсь по поводу именно D700? :)

Вот именно что зря

Цитата:

от: garett
в том плане что не зря я муками мучаюсь по поводу именно D700? :)

Если разница в цене между 300 и 700 для Вас не критична (хотя, конечно, важна), и Вы можете позволить себе покупку 700 - покупайте ее! При обработке файлов оцените и поймете сразу.
На сегодняшний день это будет правильный выбор во всех отношениях. Да и на перспективу тоже: качество, которое обеспечивает 700-ка уже является таким, которого вполне достаточно для полноценной реализации довольно сложных творческих замыслов. Иначе говоря, имея в руках D700, в неудачах будете виноваты лишь сами, а не камера.

Сразу скачайте и инсталлируйте в камеру новые Picture controls: Landscape и Portrait, и используйте их в качестве стартовых. Дальнейшая обработка значительно упроститься, а в некоторых случаях и вовсе не будет требоваться.
Имейте лишь в виду, что покупка ФФ автоматически тянет за собой покупку ФФ объективов, которые заметно дороже DX.
Однако никто не заставляет покупать вместе с камерой сразу и весь парк оптики к ней. Этот процесс можно будет растянуть на месяцы и годы.

Цитата:

от: fishmonger
D3 — D3x — A900

кратность уменьшения площади матрицы, равна кратности увеличения уровня видимого шума - при том же числе пикселей на заданной площади матрицы, естественно.

Цитата:

от:fishmonger
Дело не в чудесах. Там разное качество работы внутрикамерного шумодава на высоких ISO. D3 формирует аккуратные монохромные зерна, пусть и с потерей ДД и цвета. А на D300 выше 1600 заметен цветной шум, примерно как на каноновских камерах. Возможно, если кто умеет давить его шумодавом при постообработке, не считает это проблемой.

Отмечу также, что говорю о сравнении шумов именно при недостаточной освещенности и относительно длинных выдержках, когда они наиболее заметны.

Подробнее

Теперь понятно.
В этом плане шумодав Д90 ближе к Д3 - картинка получается почти Ч/Б, но относительно чистая.

Цитата:

от: www user
кратность уменьшения площади матрицы, равна кратности увеличения уровня видимого шума - при том же числе пикселей на заданной площади матрицы, естественно.

не учитывается тип матриц, разница в микролинзах, алгоритмах обработки прямо в RAW.

D3s примерно на стоп лучше по шумам по сравнению с Д3 и Д700, при той же площади и том же кол-ве пикселей,

кратность уменьшения площади матрицы, равна кратности увеличения уровня видимого шума - при том же числе пикселей на заданной площади матрицы ТОГО ЖЕ ПОКОЛЕНИЯ, естественно.