от: fishmonger
Тем более, что между D300 и D700 для указанных задач особой разницы нет.
Из "указанных задач" нашел только "природу, архитектуру и портрет", упоминаемые автором... Посему вопрос, а для каких задач да будет особая разница?
Nikon D200 vs Nikon D700
Всего 82 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[fishmonger]:
Из "указанных задач" нашел только "природу, архитектуру и портрет", упоминаемые автором... Посему вопрос, а для каких задач да будет особая разница?
Re[garett]:
Для забав со старой совейской и прочая оптикой, Никан никак не луТший выбор, бо нема бесконечности. Ежели оно не А канешна.
Игорь.
Игорь.
Re[ИВК]:
от: ИВК
Для забав со старой совейской и прочая оптикой, Никан никак не луТший выбор, бо нема бесконечности. Ежели оно не А канешна.
Игорь.
Не стоит эта оптика тех забав, имхо. Хочется работать вручную - на рынке хватает старых Никкоров по ценам совейской оптики.
Re[garett]:
от:garett
Возможно я конечно слишком провожу аналогии с пленкой, но хочется именно снимать, а не сидеть потом до посинения в фотошопе корректируя и правя снимок, стараясь его сделать максимально похожим на то, что снимал реально.Всякого рода экспозиционные и прочие ошибки здесь в расчет не принимаем.Подробнее
с 700-й желателен RAW, т.к. камерный jpg не даст макс. качества.
Из Fuji S5 Pro jpg хороший, но разрешение м.б. маловато.
В Д200 камерный jpg тоже не слишком хорош по большому счету.
Re[G o r d o n]:
от: G o r d o n
Из "указанных задач" нашел только "природу, архитектуру и портрет", упоминаемые автором... Посему вопрос, а для каких задач да будет особая разница?
Видимо, для теле и макро
Re[Бaбай]:
от:Бaбай
На самом деле, как вариант, если скажем процесс накопления средств на 700-ку будет продолжительным во времени. Взять на пока туже двухсотку или еще лучше 300-ку б.у. Поучить там фотошоп, то се. Потом продать ее, пусть с небольшой потерей. ;)Подробнее
я думаю сильно долго не затянется, вопрос 2-3 месяцев.в 300-ке матрица кропнутая, была бы ФФ - остановился бы на ней.в ней вроде вся техническая сторона, мне нужная присутствует.А при таком раскладе - сейчас покупать чтоб потом продать это все же потеря времени и денег.Уж лучше сразу на что нацелился-то купить, на этом и учиться.А с кропнутой матрицей при том что вполне реально купить ФФ уже нет смысла связываться.Ну и к сожалению видимо в теории все иначе чем реализуется на практике.Я про CCD матрицу.Не для этой "весовой№ категории она.
Re[garett]:
у меня есть новый с5про ...брал себе (в запас) только тестовые снимки.
в упаковке. vastaus@mail.ru
Re[fishmonger]:
от: fishmongerНу и шедевров с Д700 тоже особо нет, почему-то. В отличии от Д300.
Тем более, что между D300 и D700 для указанных задач особой разницы нет.
Re[Megadyptes antipodes. Masterpiece]:
от: Megadyptes antipodes. Masterpiece
А чё там уметь, открывай РАВ в любом нормальном конвертере кроме NX и получишь на голову лучший результат на любых ИСО, по ВСЕМ параметрам по которым оценивается картинка.
.
а как же [quot]ИМХО NX2.2 даёт самый натуральный цвет, и ничего крутить не нужно вообще в 90% случаев[/quot] [quot]NX конечно последний суперские цвета выдаёт[/quot]... и всего то полгода прошло, просто интересно, это конкуренты так преуспели или глаза открылись?
Re[G o r d o n]:
от: G o r d o n
Из "указанных задач" нашел только "природу, архитектуру и портрет", упоминаемые автором... Посему вопрос, а для каких задач да будет особая разница?
Для репортажа, несмотря на некоторую тормознутость D700, малошумная матрица предпочтительнее. Появится возможность снимать на высоких ISO. Но поскольку автор такую задачу не ставил, то разницы, пожалуй, нет.
Re[www user]:
от: www user
Ну и шедевров с Д700 тоже особо нет, почему-то. В отличии от Д300.
Это уже не к камерам вопрос.
Re[fishmonger]:
от:fishmonger
Для репортажа, несмотря на некоторую тормознутость D700, малошумная матрица предпочтительнее. Появится возможность снимать на высоких ISO. Но поскольку автор такую задачу не ставил, то разницы, пожалуй, нет.Подробнее
на самом деле, что греха таить, оперативной съемкой балуюсь.забавно порой кого из знакомых на чем-нибудь подловить
а потом посмеяться просматривая.и когда снимок удачным получается это приятно.ну и бывает какой динамичный сюжет надо снять (что-то, реже кого-то, в движении),такое тоже случается.Re[garett]:
от: garett
на самом деле, что греха таить, оперативной съемкой балуюсь.забавно порой кого из знакомых на чем-нибудь подловить
И тоненько так намекнуть, что ведь это может увидеть и жена/муж ;)
Re[техник]:
от:техник
а как же [quot]ИМХО NX2.2 даёт самый натуральный цвет, и ничего крутить не нужно вообще в 90% случаев[/quot] [quot]NX конечно последний суперские цвета выдаёт[/quot]... и всего то полгода прошло, просто интересно, это конкуренты так преуспели или глаза открылись?Подробнее
Скорее лекарство в клинике поменяли..
Re[Prometej]:
от: Prometej
[
д700 как полнокадровая и отличнейшая камера - Ваш логичный выбор.
Короче, берите д700.
Полностью согласен. Ближайший вариант, на котором сходятся все звезды (соответственно Вашим требованиям) - это семисотка.
от:Pavel_79
Немного скучаю по батблоку D200 в который легко и удобно можно было ставить две штатных батареи, на этом преимущества D200 заканчиваются. Ещё раз: в плане итогового качества картинки я не потерял абсолютно ничего, только приобрел, чего и Вам желаю :)Подробнее
Однако согласитесь, энергопотребление у семисотки настолько невысокое, что ее аккумулятора хватает на столько же кадров, на сколько батблока у трехсотки.
от: fishmonger
Тем более, что между D300 и D700 для указанных задач особой разницы нет.
Думаю, это слишком категорично.
Первое колоссальное различие - в шумах на высоких ИСО. Семисотка практически бесшумна на 1250, а нередко и на 1600.
Второе различие - в микродетализации. Здесь трехсотка немножко лучше за счет более мелкого пикселя ( при использовании топовой оптики, разумеется).
И РАВы с семисотки тянутся гораздо лучше.
Re[fishmonger]:
от:fishmonger
Для репортажа, несмотря на некоторую тормознутость D700, малошумная матрица предпочтительнее. Появится возможность снимать на высоких ISO. Но поскольку автор такую задачу не ставил, то разницы, пожалуй, нет.Подробнее
Хм... А я, как раз, считал наоборот, что д300 лучше для репортажа, за счет более широкой ГРИП, чтобы получить которую на д700, нужно зажимать дырку, что нивелирует выигрыш от менее шумной матрицы... При этом, автфокус удобней тем, что покрывает почти весь кадр... Ну, и скорострельность чуть повыше, хоть и только на 12-бит. Впрочем, если в конкретном репортаже приемлема узкая ГРИП, то, конечно, да...
А вот для портретов разве 700-ка не лучше, именно, по этой причине?
Re[G o r d o n]:
от: G o r d o n
Хм... А я, как раз, считал наоборот, что д300 лучше для репортажа, за счет более широкой ГРИП, чтобы получить которую на д700, нужно зажимать дырку, что нивелирует выигрыш от менее шумной матрицы...
Зачем репортажу более широкая ГРИП? Кроме того, разница по шумам два стопа, так что если даже зажать на стоп для равенства ГРИП, запас на D700 остается.
[quot]А вот для портретов разве 700-ка не лучше, именно, по этой причине?[/quot]
Полагаю, принципиальной разницы для портретов нет.
Еще конечно для постобработки D700 удобнее. Света и тени в РАВ тянутся лучше 300-ки.
Re[fishmonger]:
Света примерно также тянутся.
Стопа полтора разница максимум.
Стопа полтора разница максимум.
Re[fishmonger]:
от: fishmonger
Полагаю, принципиальной разницы для портретов нет.
мдя..
Re[fishmonger]:
от: fishmongerНу, может, не два, а полтора, и то, видимо, за счет более толстого АА-фильтра на 700-ке (вон, д90 по шумам оказывается на пол-стопа лучше, чем д300 с той же матрицей, все из-за того же, что у 300-ки фильтр тонкий). А ГРИП широкая в репортаже зачем?... Ну, мало ли... Когда несколько человек в кадре, например, и надо всех резко... Или это обычно не требуется?
Зачем репортажу более широкая ГРИП? Кроме того, разница по шумам два стопа, так что если даже зажать на стоп для равенства ГРИП, запас на D700 остается.
