Nikon D200. какие преимущества перед D70?

Цитата:

от: Mik_S

ну D200 у меня тоже нет (и не надо:-), есть D100.
однако, в D200 я смотрел и наводился и все такое. Чуток поярче, чем в D100, а наводиться в общем и целом примерно так же.

Разница в видоискателях у Д100 и Д200 большая, они есть у меня оба и я имею возможность сравнить их бок о бок. Особенно бросается в глаза после большого перерыва в работе с Д100.

у меня были деньги на 5D canon купил D200
неспроста. ;)

Цитата:

от: C-8080WZ
Так объясните бестолковому, что же так тут полезные мелочи D200 продвигаете...

Ну не нравится вам д200, заочно, бывает. Так не разводите флейм, с владельцами д200, которые осознанно купили эту камеру...

Цитата:

от:Лушин Евгений
Цитата:

от:C-8080WZ
В принципе, если без обиняков, D200 - дутая камера получилась. Видимо, с желанием продать не очень бедному, но мало разбирающемуся потребителю "что-то вроде 5D, но от Никон и подешевле"...

Я как убеждённый никонист скорблю по этому поводу...
Вот у кого руки крупные, тем держать удобнее...

Подробнее

А что там дутое? Конкретно.
Влагозащита? Предподъем зеркала? ISO в видоискателе? 5 кадров в секунду? Новый автофокус? Удобное управление?
10Мп? Серия из 21 кадра в РАВ? Точный ББ?
Если я малоразбирающийся(купил эту камеру), то Вы вообще ничего не понимаете, или "беден как церковная мышь".

Подробнее

МОЕ IMHO - D200 лучше чем D70 // я пользовался иMи , на D200 перешол, не жалею, разнится в корпусе примерно как F65/F80 и F100/ в картинке тоже есть...,короче поменял с D70 на D200 , и назад не хочууу... /// перечислять все -- лень.. если што-то конкретнее - пишите...

Или тут действительно всех кропнуло или еще что-то... Стоящая , классная камера!!!
Преймуществ больше чем 20 перечисленных , но недостаток только один:
ЛЮБИТ ОПТИКУ 17-55/2.8 И 80-200/2.8 ИЛИ ФИКС!

Цитата:

от: murovei
у меня были деньги на 5D canon купил D200
неспроста. ;)

То же самое и у меня. ...

Камера получилась отличная. Почему её сравнивают с 5D, а не с 30D, мне непонятно. Ценовая категория разная. Можно конечно и д50 с Марком сравнить, и заявить в очередной раз, что Никон - это кал.
5Д стоит пока особняком, фулфрейм пока только у кэнона. По остальным параметрам разница между этими двумя аппаратами не принципиальная.
Мне бы и 30Д хватило в принципе. не критично всё это. Мне просто удобнее снимать Никоном, ухватистей он что ли, да и привык к управлению (это мой третий зеркальный Никон).
Ха, вспомнилась почему-то фраза: ".... и в зеркальном карпе отразилась довольная харя рыбака..."
Считаю, что своих денег Д200 несомненно стоит, а если кто-то может найти в продаже 5D за 1600-1700$, я рад за них ;) По оптике - ну не обязательно использовать фиксы, я например, поснимал Никкором 35-70D, всё супер, и цвета и резкость и картинка.

Всё верно за исключением:
Цитата:

от: Пастор Шлаг
... фулфрейм пока только у кэнона.

Кодак 14с или 14n - самый что ни на есть фулфрейм.

Цитата:

от: vconst
Цитата:

от:OlegV
ДД - это отношение максимального сигнала к шумам. Шумы выше. Значит ДД ...

тут уже неделю обсуждают шумы разных цифровиков с помощью программы -- одинаковые они у всех -- разница в шумах джпега - это софт и субьективность пользователей

Подробнее

Приплыли
Вот уж не думал, что из моей ветки по сравнению шумов читатели сделают такой вывод. Ладно, разжую. Хуже D200 по шумам - только олимпусы. Можно конечно рассуждать о заметности шумов на конечном отпечатке. Для этого попиксельные шумы можно поделить на корень из числа мегапикселей. Тогда D200 станет не заметно хуже D70, а на несколько процентов лучше. При том, что пентаксу на практически той же матрице, что и D70, удалось уменьшить шумы на 30-40%, т.е. почти на ступень по ISO. Его попиксельные шумы такие же, как на пятерке. Собственно это я к тому, что кто борется за качество картинки - получает оное, а кто за понты - получает D200.

При этом я согласен (и всегда писал об этом), что по техническим наворотам никон далеко впереди и пентакса и кэнона, но увы, в DSLR пленку не вставить и, поэтому, мне, в отличие от Mik_S, совершенно наплевать на корпус, главное матрица (ну и оптика ессно), именно она влияет на конечный результат.

Цитата:

от: Dsh
Всё верно за исключением:
Цитата:

от: Пастор Шлаг
... фулфрейм пока только у кэнона.

Кодак 14с или 14n - самый что ни на есть фулфрейм.

Да, НО за какие деньги? Считайте, что их нету :D

Шумы- давно уже не определяющий фактор в современной цифрозеркалке, принципиального значения не имеет.
Что бы это понять, надо прекратить заниматься *'анонизмом и напечатать хотя бы несколько фотографий.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Шумы- давно уже не определяющий фактор в современной цифрозеркалке, принципиального значения не имеет.
Что бы это понять, надо прекратить заниматься *'анонизмом и напечатать хотя бы несколько фотографий.

Подробнее

Не поверите - печатал.

Проблема моя в том, что я вспышку не люблю. Съемка в помещении для меня всегда происходит на пределе возможностей камеры / объектива. С макросъемкой на природе - аналогичная ситуация. Поэтому если для вас шумы не определяющий фактор, то для меня - как раз наоборот.

Цитата:

от: OlegV
Приплыли
Вот уж не думал, что из моей ветки по сравнению шумов читатели сделают такой вывод...

попробуйте сделать то - что я написал вам в вашем топике -- хотя бы просто из любопытства

Цитата:

от: OlegV

Не поверите - печатал.

Вот хотите или нет, не могу поверить. :D
Рядом с монитором у меня сейчас стоит фото,напечатанное А4, снятое недавно в Лужниках на шоу "Легенда о Спорте" на ISO 1600 c недодержкой в 0.5 ступени. Шумы есть если на них смотреть и их искать, но если смотреть на фотографию ...
Я не понимаю вообще постановку вопроса, найти недостатки можно в любой технологии, что же теперь, не снимать прикажете. На плёнку снимали? ISO 800? О чем разговор то вообще?

Ещё раз повторю, щумы не определяющий фактор. На плёнке их было в разы больше и ничего, никто не умер и даже фотографии делали. Не стоит придумывать проблему, там где её нет.

Цитата:

от: OlegV
мне, в отличие от Mik_S, совершенно наплевать на корпус, главное матрица (ну и оптика ессно), именно она влияет на конечный результат.

эту точку зрения я вполне понимаю :-)
и вполне же ее разделяю.
и по причин еэтой точки зрения - просто не лезу сранивать D200 с D70 или c 5D.


с этой точки зрения - всякие F100, F5, EOS 3, EOS 1V, MZ-S (в случае пленки) - на фиг не нужны. А достаточно каких-нибудь EOS 300, F65, MZ-30...

Тогда аналогично и в случае цифры - надо просто еще годик-два подождать, пока в дешевые тушки насуют матрицы поприличнее. Собственно, та же Сони в свою Альфу собирается вполне себе матрицу засунуть (похоже, ту же, что в D200, да еще со стабилизатором). Пентакс опять же чем-то аналогичным грозиться. Вот это будут вполне достойные конкруенты тоже же D70 и всяким 350D да 30D.
НУ а там, годиков через пять, глядишь, и полнокадровые во всякие тушки класса istDS да 350D с 50D ставить начнут. А может и раньше. Тогад будет об чем говорить.

А D200, D2x и всякие Марки - они из несколько иной "весовой категории".... Нормальные такие профессиональные репортерские камеры. D200 - "начальная профессиональная", как F100 и EOS 3, D2x и Марки - настоящие. Как F5/F6 и EOS 1V. За то денег и стоят. А не за матрицу в общем-то.

Цитата:

от: Пастор Шлаг
Цитата:

от: Dsh
Всё верно за исключением:
Цитата:

от: Пастор Шлаг
... фулфрейм пока только у кэнона.

Кодак 14с или 14n - самый что ни на есть фулфрейм.

Да, НО за какие деньги? Считайте, что их нету :D

$1200. В сравнении с ценой на 5-ку - копейки. ;)

тут реальнее: http://market.yandex.ru/search.xml?text=Kodak+DCS+Pro+14
:D

Цитата:

от:OlegV

Приплыли
Вот уж не думал, что из моей ветки по сравнению шумов читатели сделают такой вывод. Ладно, разжую. Хуже D200 по шумам - только олимпусы. Можно конечно рассуждать о заметности шумов на конечном отпечатке. Для этого попиксельные шумы можно поделить на корень из числа мегапикселей. Тогда D200 станет не заметно хуже D70, а на несколько процентов лучше. При том, что пентаксу на практически той же матрице, что и D70, удалось уменьшить шумы на 30-40%, т.е. почти на ступень по ISO. Его попиксельные шумы такие же, как на пятерке. Собственно это я к тому, что кто борется за качество картинки - получает оное, а кто за понты - получает D200.

При этом я согласен (и всегда писал об этом), что по техническим наворотам никон далеко впереди и пентакса и кэнона, но увы, в DSLR пленку не вставить и, поэтому, мне, в отличие от Mik_S, совершенно наплевать на корпус, главное матрица (ну и оптика ессно), именно она влияет на конечный результат.

Подробнее

Из вашей ветки по сравнению шумов можно сделать выводы очень опосредованные. Я просто не знаю каким словом назвать сравнение шумов на серии собранных из разных концов света снимков, каждый из которых сделан в абсолютно разных условиях. В таких условиях даже не всегда можно выделить явного лидера и аутсайдера, не говоря уж о всяких там "местах".

На этом фоне все ваши высказывания выглядят как "нехватило денег - значит камера плохая". Однако вы неправы. С хорошей оптикой в умелых руках Д200 дает изумительные результаты. Тем кто такие результаты получить не может остается сидеть на форумах и сравнивать шумы...

Цитата:

от:OlegV

Не поверите - печатал.

Проблема моя в том, что я вспышку не люблю. Съемка в помещении для меня всегда происходит на пределе возможностей камеры / объектива. С макросъемкой на природе - аналогичная ситуация. Поэтому если для вас шумы не определяющий фактор, то для меня - как раз наоборот.

Подробнее

На пленке я 95% процентов своих фотографий снимал и снимаю на ИСО 100, очень редко 200. К 400 практически не прибегал. И я тоже вспышку не люблю. То, что вы темные углы специально ищете, ИМХО, это ваши личные проблемы. Я лично всегда считал, что в фотографии всегда самым важным является свет - как в цифровой так и в пленочной.

Цитата:

от: Dsh
Цитата:

от: Пастор Шлаг
Цитата:

от:Dsh
Всё верно за исключением:
Цитата:

от:Пастор Шлаг
... фулфрейм пока только у кэнона.

Кодак 14с или 14n - самый что ни на есть фулфрейм.

Да, НО за какие деньги? Считайте, что их нету :D

Подробнее

$1200. В сравнении с ценой на 5-ку - копейки. ;)

Подробнее

В Корее Кодак стоит до 900 баксов - покупай-нехочу....