Nikon AF-S NIKKOR 58mm f/1.4G lens ! ДА-ДА, именно 58 мм

del

Как по мне,то искажения на 50мм не такие критичные,как на 35 и тем более 24. Вертикальный кадр с моделью делается в лёт, при этом ее ноги и голова не удлиняются так заметно,как было бы на 35мм. Конечно,85мм всяко лучше для поясного чем 50,но и на 50 можно легко снимать все что угодно,кроме фейса на весь кадр разве что. Посему, мне 50мм интересен как угол обзора, коего определенно может не хватать(и не хватает) в наших узких квартирках и гостиничных комнатках,и даже студиях размером с полтора типичного балкона. Тут же еще уже.

Цитата:

от: Александр_ч
Вот вы любите тыкать всем, по поводу и без

Во-первых, я никому не "тыкаю" и с людьми на форумах общаюсь на "Вы". На "ты"- только к хорошо знакомым людям, с которыми много общаюсь и в большинстве своём,- знаю в реале.
Цитата:

от:Александр_ч
графики с разрешением объективов на разных диафрагмах, приводить графики MTF, где на каждом есть одинаковая шкала измерения и относительно которой можно сравнивать технические параметры объективов и математически строить какие-то отношения.

Подробнее

Это всё давно разжёвано и никакого секрета не составляет. Но, если Вам в этом без посторонней помощи не справиться,- вуаля:

Nikkor 58 1.4G @ 1.4



Nikkor 50 1.4G @ 1.4



Otus 55 1.4 @ 1.4

Цитата:

от:flexphoto
Как по мне,то искажения на 50мм не такие критичные,как на 35 и тем более 24. Вертикальный кадр с моделью делается в лёт, при этом ее ноги и голова не удлиняются так заметно,как было бы на 35мм. Конечно,85мм всяко лучше для поясного чем 50,но и на 50 можно легко снимать все что угодно,кроме фейса на весь кадр разве что. Посему, мне 50мм интересен как угол обзора, коего определенно может не хватать(и не хватает) в наших узких квартирках и гостиничных комнатках,и даже студиях размером с полтора типичного балкона. Тут же еще уже.

Подробнее

На ФФ полтос легко раздувает нос даже на поясном кадре :(
Конечно, далеко не во всех ракурсах, но момент такой присутствует.

Выбор ФР - надо делать под свои съемки. У меня сейчас 85 мм самый универсальный, но иногда думаю, что какой-то объектив 60-65 мм был бы вообще "надел и не снимаю" :)
Исключения - кадры с перспективой и задником, там уже 35-ка.

Цитата:

от:flexphoto
Не, разницу то увидят, но только сами владельцы сих девайсов. А что до клиента,то им-то да,почти все одно. Конечно,на интуитивном уровне они различат парные снимки с 50 1.8 и 50 1.2, но если брать всякие сигмы арт или мануальные хорошие стекла, то все одно,почти без разницы.
зы: я вот одного вкурить не могу с этим фокусным 58мм. Конечно,владельцы никона поднимут меня на смех,мол,ламер,на шаришь в богатом внутреннем мире и уникальном рисунке (с), но все же интересуюсь как свадебщик - какое применение этим 58 мм в принципе? На плэнере все хорошо от 85 мм,а в помещении иногда и стандартного полтинника мало,хочется пошире. А тут еще уже. Видится мне что стекло чисто для энтузиастов под определенные виды съемки.Уж не совсем универсально получается.

Подробнее

Ваш вопрос более чем нормален и более чем конструктивен как сам по себе, так и на фоне той вакханалии, которая тут происходит.

Я не свадебщик, поэтому квалифицированного ответа я вам дать на этот счёт не смогу, да и на истину не претендую.

Когда-то давно, помню, кто-то из хороших свадебщиков на спор снимал свадьбу только на один объектив 35мм и получилось замечательно. Но то профи с большой буквы. А так, я думаю, каждый объектив под свои задачи и зависит от потребностей каждого конкретного человека. Как по мне, для повседневных сюжетов этот объектив 58мм 1.4G отлично выполняет роль штатника, давая баланс между картинкой и искажениями от фокусного. По крайней мере у меня сложилось такое впечатление от его недолгого владения. Это не значит, что он единственный и больше ничего не надо.

К сожалению тут мало владельцев этого объектива и ещё меньше красивых фотографий. За ними надо идти на западные форумы, вот то, что находил я:
http://www.thesmokingcamera.com/nikon_58_lens/h518F5C78#h4b774d85
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1278249/10
http://shotkit.com/nikon-58mm-1-4g/

тут очень много примеров:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1253369

Я нисколько не сомневаюсь в рисунке этой линзы, там все гуд. Вопрос был чисто к практической плоскости применения данного фокусного 58мм в сва-съемке. И ,честно говоря, меня дико парят все эти разговоры про "снял всю свадьбу на 35мм". Ну,снял,молодец. А мне,например,что 24мм фикс,что 35мм - баловство чистой воды. Стекла прекрасные,но под свои задачи. Снимать всё на 24мм а-ля топовая фотографиня с mywed, Франтова, меня не возбуждает. Туда же 35мм. Был у меня прекрасный по картинке 35L. Но,как по мне,опять-таки стекло чисто под задачу - нарисовать 3D на улице,плавно отрывая от фона,не особенно сильно его замыливая,либо где-нибудь в широких апартаментах,когда модель садим четко в центр(или близко к тому). Снимать фиксами репортаж на свадьбе - ни-ни,я пас,пройденный этап. Продал в итоге и 24LII и 35L. Мыкался с 24-70 2,8II...всё зашибись, но дико парила широкая грип. Сухомятина. Сменил на тампон 24-70, там грип почти как у фикса на 2.8. Пару сантиметров - и уже вне фокуса. Мягче и пластичнее. И в принципе в квартирах как раз актуальны 40-50мм(фиксы/зумы). Посему, полтинник фикс,как по мне,это некий компромисс геометрии с углом обзора. В принципе на него снимают много и в квартирах и в гостиницах,и студиях. И клиенты,надо сказать не сильно парятся по поводу раздутых носов и ушей. Но полтинник каким бы он универсальным не был,все-таки зачастую в нашем деле узковат,а 58мм узковат тем более. Жизнь - боль,нет ничего идеального

а чем грип на 24-70 от кенона отличается от грип на тамроне 24-70?

24-70 второй версии жестче по рисунку,у него шире грип на 2.8. Картинка в целом воспринимается очень жесткой и сухой. Это ни плюс и не минус, это особенность стекла. Кто снимает репортаж это даже плюс,потому что на 2.8 в кадре больше деталей в фокусе. Ежели снимаешь людей с закосом под фикс,когда пол корпуса человека нужно уместить вне фокуса,то тампон предпочтительнее,как и первая версия 24-70. Предполагаю что и новая токина будет такой же.Там в рекламных буклетах как раз делали ставку на пластичность рисунка и большее размытие вне фокуса. Где-то даже тесты с никкором были. Задник у токины мылил сильнее,а сам рисунок был пластичнее.

Цитата:

от:flexphoto
24-70 второй версии жестче по рисунку,у него шире грип на 2.8. Картинка в целом воспринимается очень жесткой и сухой. Это ни плюс и не минус, это особенность стекла. Кто снимает репортаж это даже плюс,потому что на 2.8 в кадре больше деталей в фокусе. Ежели снимаешь людей с закосом под фикс,когда пол корпуса человека нужно уместить вне фокуса,то тампон предпочтительнее,как и первая версия 24-70. Предполагаю что и новая токина будет такой же.Там в рекламных буклетах как раз делали ставку на пластичность рисунка и большее размытие вне фокуса. Где-то даже тесты с никкором были. Задник у токины мылил сильнее,а сам рисунок был пластичнее.

Подробнее

хмм....странно все это
по идее грим это соотношение дыры к фокусному и расстоянию до объекта.
про влияние сухости на грип не слышал)
а может просто потому что не юзал эти стекла)

Просто на одних и тех же дырах и одинаковом расстоянии до снимаемого объекта разные объективы показывают разную степень детализации зон,которые находятся в фокусе. А это создает некие "ощущения по рисунку". например,у 50 L на 2.8 грип будет уже, чем на 24-70 на 50 мм с дырой 2.8. И соответственно,ощущение от картинки будет разным. На 35L1,4 я снимая на 2.8 с относительно близкого расстояния тем не менее получал нерезкими лица,которые находились в паре-тройке сантиметров от невесты с женихом. На 24-70 II на том же фокусном и дыре, и с того же расстояния были бы четкими лица уже в два ряда. А казалось бы,фокусное и диафрагма одинаковы. В сети много сравнений на этот счет. Есть совсем боянные.например как это.. http://dorogimira.livejournal.com/30701.html

Каждому свое. Берут же люди здоровый, *мануальный* Отус за дикие тыщи, у которого за эти деньги луковицы в боке. :D

Ну да, Олаф тот же со своим 200 1,8. Хотя как по мне цена там космическая для такого-то совсем обычного рисунка

Цитата:

от: iFuzzy
Каждому свое. Берут же люди здоровый, *мануальный* Отус за дикие тыщи, у которого за эти деньги луковицы в боке. :D

луковицы в боке фигня, мылище, ха и рябь равная какому-нибудь полтосу за 100 баксов, но за 1.5к баксов - вот это странно :D

Цитата:

от: f1rst
луковицы в боке фигня, мылище, ха и рябь равная какому-нибудь полтосу за 100 баксов, но за 1.5к баксов - вот это странно :D

Скажу больше, даже стекла за $4000 дают ХА
https://www.flickr.com/photos/thomasrubach/12057914185/in/album-72157638207721726/lightbox/

И это в добавок к луковицам в боке.

Цитата:

от:flexphoto
Просто на одних и тех же дырах и одинаковом расстоянии до снимаемого объекта разные объективы показывают разную степень детализации зон,которые находятся в фокусе. А это создает некие "ощущения по рисунку". например,у 50 L на 2.8 грип будет уже, чем на 24-70 на 50 мм с дырой 2.8. И соответственно,ощущение от картинки будет разным. На 35L1,4 я снимая на 2.8 с относительно близкого расстояния тем не менее получал нерезкими лица,которые находились в паре-тройке сантиметров от невесты с женихом. На 24-70 II на том же фокусном и дыре, и с того же расстояния были бы четкими лица уже в два ряда. А казалось бы,фокусное и диафрагма одинаковы. В сети много сравнений на этот счет. Есть совсем боянные.например как это.. http://dorogimira.livejournal.com/30701.html

Подробнее

Ну примерно так и есть...
К примеру новые линзы (та же Сигма 50/1.4Арт) - обладает теми же широкоугольными повадками... фактически эти 50мм - центр хорошо исправленного широкоугольника, а никак не прямой и комфортный для взгляда *полтинник*.
Тут кому - что... мне вот нафик не нужны именно ТАКИЕ объективы, они *искривляют взгляд*, и в паре с прямым портретником (тем же 85Л) можно наснимать просто дикого г-вна, у меня так уже было с 1-м Такумаром - он примерно так же витиевато реализован - в угоду *резкой открытой*, но то очень интересный (в отличие от Сигмы) объектив 50-летней давности, и там был ну просто шедевральный рисунок линзы премиум класса, потому сам по себе он интересен.

Цитата:

от: iFuzzy
*мануальный* Отус за дикие тыщи, у которого за эти деньги луковицы в боке. :D

Поискал специально на открытой с 55м чтобы бокешка и на разных дистанциях.... Можно по терминологии уточнить,- луковицы плохие это где?



Это я так,- для общего развития хочу узнать)

https://farm6.staticflickr.com/5544/11176347055_91c96842e7_o_d.jpg

Ну да. Я так понимаю и в 35 1,4L II чего то намудрили,что на открытой там более большая грип. И дело даже не в резкости,а в самой грип. Теперь тупо больше объектов не в мыле. С точки зрения репортажников,кои ранее снимали на дырках 1.4-1.8 и получали мыло,наверное новая модель много круче. Но есди оценивать "художку",то мне новая линза вообще никак. Все аберрации удалили, грип увеличили. Наверное теперь владельцев сигмы арт можно троллить, но картинка блин ;)

Цитата:

от:flexphoto
Ну да. Я так понимаю и в 35 1,4L II чего то намудрили,что на открытой там более большая грип. И дело даже не в резкости,а в самой грип. Теперь тупо больше объектов не в мыле. С точки зрения репортажников,кои ранее снимали на дырках 1.4-1.8 и получали мыло,наверное новая модель много круче. Но есди оценивать "художку",то мне новая линза вообще никак. Все аберрации удалили, грип увеличили. Наверное теперь владельцев сигмы арт можно троллить, но картинка блин ;)

Подробнее

Ну у меня требования несколько скромнее... мне надо чётко в голове представлять итоговую картинку, для этого её надо знать.
Я, например, чётко знаю, что даёт старая Кеноновская оптика премиум класса (в первую очередь плёночная) на дыре 2.0, ну и Цейссовская из той же оперы... современная у меня вызывает некий дискомфорт, потому как сейчас картинка Кенона-Никона-Цейсса - примерно одинаковая, линзы стали тонкие, индивидуальный рисунок фирм - исчез... ну и такая резкая чисто шириковская открытая (как будто там 2.8-4) - ума не приложу, что с ней делать.
Мне вот нужно как на старом 35Л, который на 1.4 даёт - *то, что и должно быть на 1.4*, а на 5.6 даёт *то, что и должно быть на 5.6*.
Раньше были подобные объективы, с бешеным разрешением, но они были жутко тёмные, и с малым количеством линз (Тессары).
Сейчас можно всё просчитать на компьютере, и в первую очередь для того, чтобы сэкономить много денег на качестве самого стекла - благо просветление сейчас на 3 головы выше, чем тогда - можно пихать кучу линз... отсюда и *картинка* той же Сигмы.

Мне тут хотели недорого продать за 10000 новый Дистагон 25/2.8 - а у него точно такая же картинка, как приведённая выше с Отуса.
На плёнке делать с такой картинкой (точнее, с её отсутствием) - совершенно точно нечего, + я привык к старым Цейссам - например к Оптону 25/2.8... там (такое ощущение, что) в середине схемы был Планар премиум-класса (по типу эталонного 50/2 на Контарекс) + спереди стоял *широкоугольный трансфокатор* - т.е. на портретной дистанции полтинника - была картинка практически полтинника, а ДО и ПОТОМ она *расширялась* и *сужалась* - с этим объективом можно манипулировать ракурсами как угодно. Например можно немного увеличить сиськи и уменьшить живот - одновременно, особенно если сильно вдохнуть... ну и параллельно сделать из армянки - итальянку! ))
А в новом Дистагоне - можно снимать только пейзажи и прочие *панорамы* - для моих задач он слишком резкий, и слишком примитивно *видит*.

Раньше было такое понятие *тупая резкость* - идеальная для съёмки кирпичных стен... её боялись как огня, а сейчас эта *тупая резкость* стала неотъемлимой частью фотографии, и ей восхищаются начиная с открытой диафрагмы.