Пошел вот на прайс.ру. Поискал-поискал и вышел на сайт http://www.wstore.ru
И нашел там вот такую штуку. Посмотрите в характеристики 512Мб флешки.
20Мб/с - чтение
8Мб/с - запись.
Что характерно, такие же параметры прописаны и для 640-метровой тип II. А для более мелких (128, 64, 32...) не прописано. Может, очепятка ?
Такое бывает? Ладно, бывает-то бывает. А как оно применительно к теме данного трепа, ака Nikon 5700 ? Может кто пробовал ? Или посоветовать что может ?
Nikon 5700: обмен опытом
Всего 148 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
и снова про флешки
CF SanDisk vs CF Transcend
[quote:13c7665817="Dkom"]CF карточки у меня Transcend 256 и 512. Тестировал (очень приблизительно) так: копировал файл (любой можно) 20 мб с компьютера на карточку и обратно. Transcend показал в 1.5 раза лучший результат, чем Nikon(Sandisk)32мб, что была в комплекте. В общем, разница значительная. При съёмке на Sandisk даже в jpg иногда мелькает значек записи на CF. Я предпочитаю Transcend, т.к. он стоит меньше других (чуть больше PQI). Перед НГ купил 512Mb за 170$. Мне кажется одно из лучших соотношений цена/качество.
[i:13c7665817][b:13c7665817]Scat - можем сравнить Transcend с Sandisk Ultra [/b:13c7665817][/i:13c7665817]- засечь копирование 100мб файла на карточку. Понятно, что скорее всего скорость будет ограничена USB протоколом, но как показывает практика некоторые Sandisk работают даже медленнее протокольной скорости USB 1.1[/quote:13c7665817]
OK. Протестировал имеющиеся у меня CF SanDisk 256 и CF SanDisk 256 Ultra. Замечу что раньше разницы в скорости между ними раньше не замечал, на самом деле разница оказалась весьма существенной.
Условия тестирования следущие:
1. Nikon 5700 естественно :), CF SanDisk 256 - $120, CF SanDisk 256 Ultra - $150 (цены сентября 2002, сейчас $90 и $110)
2. Кардридер Chronos CR-V10-U6 (6in1- шесть типов флешек)
3. Комп из способных повлиять показателей - P4 2533, MB Gygabyte 8IEXP, 512DIMM PC2700 (работает как PC2100), HDD WD1000JB 100Gb 8Mb buffer, WinXP Pro SP1 MUE
4. USB 2.0 но т.к Nikon не поддерживает USB 2.0 и кардридер вроде тоже, то это похоже не существенно (но не факт).
5. Все измерения делал дважды - результаты близки.
6. Копировать один файл 100Мб не актуально, поэтому копировал обычные JPG Fine фотки в колличестве 67 шт. общим весом 100Мб ровно.
7. Замерял секундомером с момента отпускания кнопки мыши при перетаскивании всех выделенных (67) файлов и останавливал при пропадании индикатора копирования.
8. Сначала измерял время записи с винта на CF, затем время чтения с CF (куда естественно вошло время записи на винт).
Имею следущее:
_____________CF SanDisk 256___________CF SanDisk 256 Ultra
[u:13c7665817]КАМЕРА[/u:13c7665817]
Запись ____________4м09сек_________________2м56сек - 60% прирост
Чтение_____________1м38сек_________________1м42сек - 3% хуже
[u:13c7665817]КАРДРИДЕР[/u:13c7665817]
Запись_____________3м11сек_________________2м30сек - 35% прирост
Чтение_____________1м16сек_________________1м17сек - одинаково
Вывод: Ultra гораздо быстрее при записи и равна или даже чуть хуже при чтении. А кардридер в среднем на 20% быстрее камеры. Хорошо бы USB 2.0 картридер, должно быть быстрее, хотя возможно скорость ограничена самой CF. По ценам сейчас SanDisk 512 стоит ~$180, Ultra 512 ~$250. Когда я брал таких цен не было. Если Transcend 512 за $170 будет лучше обычного SanDisk 512 за $180, то это будет выгодное приобритение.
[b:13c7665817]To Dkom: Жду результатов Transcend 256&512.[/b:13c7665817]
[i:13c7665817][b:13c7665817]Scat - можем сравнить Transcend с Sandisk Ultra [/b:13c7665817][/i:13c7665817]- засечь копирование 100мб файла на карточку. Понятно, что скорее всего скорость будет ограничена USB протоколом, но как показывает практика некоторые Sandisk работают даже медленнее протокольной скорости USB 1.1[/quote:13c7665817]
OK. Протестировал имеющиеся у меня CF SanDisk 256 и CF SanDisk 256 Ultra. Замечу что раньше разницы в скорости между ними раньше не замечал, на самом деле разница оказалась весьма существенной.
Условия тестирования следущие:
1. Nikon 5700 естественно :), CF SanDisk 256 - $120, CF SanDisk 256 Ultra - $150 (цены сентября 2002, сейчас $90 и $110)
2. Кардридер Chronos CR-V10-U6 (6in1- шесть типов флешек)
3. Комп из способных повлиять показателей - P4 2533, MB Gygabyte 8IEXP, 512DIMM PC2700 (работает как PC2100), HDD WD1000JB 100Gb 8Mb buffer, WinXP Pro SP1 MUE
4. USB 2.0 но т.к Nikon не поддерживает USB 2.0 и кардридер вроде тоже, то это похоже не существенно (но не факт).
5. Все измерения делал дважды - результаты близки.
6. Копировать один файл 100Мб не актуально, поэтому копировал обычные JPG Fine фотки в колличестве 67 шт. общим весом 100Мб ровно.
7. Замерял секундомером с момента отпускания кнопки мыши при перетаскивании всех выделенных (67) файлов и останавливал при пропадании индикатора копирования.
8. Сначала измерял время записи с винта на CF, затем время чтения с CF (куда естественно вошло время записи на винт).
Имею следущее:
_____________CF SanDisk 256___________CF SanDisk 256 Ultra
[u:13c7665817]КАМЕРА[/u:13c7665817]
Запись ____________4м09сек_________________2м56сек - 60% прирост
Чтение_____________1м38сек_________________1м42сек - 3% хуже
[u:13c7665817]КАРДРИДЕР[/u:13c7665817]
Запись_____________3м11сек_________________2м30сек - 35% прирост
Чтение_____________1м16сек_________________1м17сек - одинаково
Вывод: Ultra гораздо быстрее при записи и равна или даже чуть хуже при чтении. А кардридер в среднем на 20% быстрее камеры. Хорошо бы USB 2.0 картридер, должно быть быстрее, хотя возможно скорость ограничена самой CF. По ценам сейчас SanDisk 512 стоит ~$180, Ultra 512 ~$250. Когда я брал таких цен не было. Если Transcend 512 за $170 будет лучше обычного SanDisk 512 за $180, то это будет выгодное приобритение.
[b:13c7665817]To Dkom: Жду результатов Transcend 256&512.[/b:13c7665817]
Подведем итоги
Давайте я здесь буду отслеживать результаты таких тестов.
Просьба к обладателям CF-карт других производителей тоже померять скорость чтения/записи и запостить результаты, а я их буду заносить в нижеследующую табличку. Скорость работы через картридер скорее неинтересна. В основном интересуют данные при подключении камеры с флешкой через USB и запись-чтение 65-70 файлов общим объемом 100,000,000 байт.
Итак, что мы пока имеем:
[b:8f1a7f087f]Производитель___Объем___Время чтения___Время записи[/b:8f1a7f087f]
Sandisk___________256______1'38"____________4'09"
Sandick Ultra_______256______1'42"____________2'56"
Transcend_________512______2'15"____________2'26"
Transcend_________256______2'15"____________2'26"
Огромная просьба ко всем обладателям еще не оттестированных карт сделать такие же измерения и отпостить их сюда. Для уменьшения погрешности лучше проводить измерения несколько раз и постить средний результат из трех наиболее близких друг к другу....
Просьба к обладателям CF-карт других производителей тоже померять скорость чтения/записи и запостить результаты, а я их буду заносить в нижеследующую табличку. Скорость работы через картридер скорее неинтересна. В основном интересуют данные при подключении камеры с флешкой через USB и запись-чтение 65-70 файлов общим объемом 100,000,000 байт.
Итак, что мы пока имеем:
[b:8f1a7f087f]Производитель___Объем___Время чтения___Время записи[/b:8f1a7f087f]
Sandisk___________256______1'38"____________4'09"
Sandick Ultra_______256______1'42"____________2'56"
Transcend_________512______2'15"____________2'26"
Transcend_________256______2'15"____________2'26"
Огромная просьба ко всем обладателям еще не оттестированных карт сделать такие же измерения и отпостить их сюда. Для уменьшения погрешности лучше проводить измерения несколько раз и постить средний результат из трех наиболее близких друг к другу....
Уточняю по поводу предыдущего теста. В нём ошибка в части тестирования скорости чтения карточек в фотоаппарате. Вчера всё заново проверил, оказывается прошлый раз всё-таки часть фоток капировалось из буфера, поэтому результат скакал и он в корне не верен. В этот раз я перезапускал компьютер, чтобы никаких последствий кэширования не наблюдалось. Результат для 256 и 512Мб Transcend теперь оказался абсолютно одинаковым (погрешность +-2 сек). Теперь я тестировал перекачку уточнённого объёма в 100.011.000 байт, поскольку у windows до 100 мб округляется и 104млрд. и 105млрд. байт, поэтому скорость записи чуть улучшилась, но поправка связана лишь с изменившимся объёмом, а вот чтение скорректировалось значительно.
Данные для 256&512 Transcend
Карточка камере, подключение через USB 1.0
Запись – 2 м 26 сек. – результат стабилен во всех тестах.
Чтение – 2 м 15-17 сек. – результат стабилен во всех тестах.
Скорее всего можно сделать вывод, что скорость ограничивается либо внутренним контроллером камеры, либо USB 1.0. Думаю, что разница в 15 секунд между чтением и записью не говорит о возможностях карточки, поскольку ясно, что пару мегабайт на чтение она выдаёт запросто (результат мог бы быть около 50 сек). Определить, насколько камера ограничивает скорость передачи через USB можно лишь с помощью внешнего картридера, а это я пока протестировать не могу. В случае, если скорость будет несколько выше – значит – камера тормозит, если такая же, то есть вероятность, что всё упирается в USB, а камера может работать с карточками несколько быстрее. Если Scat измерил скорость чтения верно, то можно грешить на USB 1.0, поскольку врядли камера работает с Transcend медленнее, чем с обычным SanDisk’ом.
Данные для 256&512 Transcend
Карточка камере, подключение через USB 1.0
Запись – 2 м 26 сек. – результат стабилен во всех тестах.
Чтение – 2 м 15-17 сек. – результат стабилен во всех тестах.
Скорее всего можно сделать вывод, что скорость ограничивается либо внутренним контроллером камеры, либо USB 1.0. Думаю, что разница в 15 секунд между чтением и записью не говорит о возможностях карточки, поскольку ясно, что пару мегабайт на чтение она выдаёт запросто (результат мог бы быть около 50 сек). Определить, насколько камера ограничивает скорость передачи через USB можно лишь с помощью внешнего картридера, а это я пока протестировать не могу. В случае, если скорость будет несколько выше – значит – камера тормозит, если такая же, то есть вероятность, что всё упирается в USB, а камера может работать с карточками несколько быстрее. Если Scat измерил скорость чтения верно, то можно грешить на USB 1.0, поскольку врядли камера работает с Transcend медленнее, чем с обычным SanDisk’ом.
Согласен, что поскольку чтение и запись идет одинаковое время (кстати, SCATу бы тоже перемерять с перезагрузкой компа для исключения кэшиования данных операционкой) мы где-то во что-то упираемся. И если скорость записи вполне нормальная, то чтение должно быть раза в два поменьше. С другой стороны, поскольку в качестве картридера используется камера, есть смысл говорить о том что у нее с этой картой характеристики НЕ ХУЖЕ указанных. Что уже не плохо.
Кстати, если о байтах в секунду
2'35" = 155" (если я не ошибаюсь ;) )
1,000,000 / 155 = ~6451
6451/1024 = [b:49edd51c4d]6,29 Мб/сек[/b:49edd51c4d]...
Однако, неплохо весьма.....
Хорошо бы высказался на эту тему Teddy_Bear. Что скажете, может такое быть ?
Кстати, если о байтах в секунду
2'35" = 155" (если я не ошибаюсь ;) )
1,000,000 / 155 = ~6451
6451/1024 = [b:49edd51c4d]6,29 Мб/сек[/b:49edd51c4d]...
Однако, неплохо весьма.....
Хорошо бы высказался на эту тему Teddy_Bear. Что скажете, может такое быть ?
[quote:0ee2e0f591="Change"]Кстати, если о байтах в секунду
2'35" = 155" (если я не ошибаюсь ;) )
1,000,000 / 155 = ~6451
6451/1024 = [b:0ee2e0f591]6,29 Мб/сек[/b:0ee2e0f591]...
Однако, неплохо весьма.....
Хорошо бы высказался на эту тему Teddy_Bear. Что скажете, может такое быть ?[/quote:0ee2e0f591]
Ошибаешься - получается 645 кб/сек. Чтение под 700кб/сек.
Так бывает и это средний рез-т для USB.
А арифметика здесь такая школьная, что TeddyBear звать не имеет смысла :) Результаты хотя и точные, но не о чём особенном не говорят. Сравнивать выскокоскоростные карточки таким способом вообще не очень плодотворное занятие.
Можно придумать еще один тест, гораздо более показательный, по сложный по измерению и несколько жестковат для камеры. Лучше всего измерять скорость записи в RAW и TIFF внутри камеры, скорость чтения не важна в принципе в такой степени как ск. записи. Как это сделать? Я не знаю кто как тестирует, но мне сложно определить как скоро камера начинает писать в TIFF после съёмки (ведь есть еще время на обработку, конвертацию) и когда точно заканчивает. Можно ли судить по значку [^] ? Нужно обратиться к профессионалам подобных измерений.
Единственный садистский способ который приходит мне в голову - делать кадр в RAW и тут же выключать камеру :) Рубильник электронный, поэтому пока она не сохранит на CF, она не отключается. Вот и можно определить границы измерений - измерять от нажатия на кнопку до полного отключения питания. Потом вычитать 2-3 сек на убирание объектива, а можно и не вычитать. Для сравнений пойдёт.
Единственное, что жестокий тест получается. Не уверен, что хочется издеваться над камерой таким образом.
2'35" = 155" (если я не ошибаюсь ;) )
1,000,000 / 155 = ~6451
6451/1024 = [b:0ee2e0f591]6,29 Мб/сек[/b:0ee2e0f591]...
Однако, неплохо весьма.....
Хорошо бы высказался на эту тему Teddy_Bear. Что скажете, может такое быть ?[/quote:0ee2e0f591]
Ошибаешься - получается 645 кб/сек. Чтение под 700кб/сек.
Так бывает и это средний рез-т для USB.
А арифметика здесь такая школьная, что TeddyBear звать не имеет смысла :) Результаты хотя и точные, но не о чём особенном не говорят. Сравнивать выскокоскоростные карточки таким способом вообще не очень плодотворное занятие.
Можно придумать еще один тест, гораздо более показательный, по сложный по измерению и несколько жестковат для камеры. Лучше всего измерять скорость записи в RAW и TIFF внутри камеры, скорость чтения не важна в принципе в такой степени как ск. записи. Как это сделать? Я не знаю кто как тестирует, но мне сложно определить как скоро камера начинает писать в TIFF после съёмки (ведь есть еще время на обработку, конвертацию) и когда точно заканчивает. Можно ли судить по значку [^] ? Нужно обратиться к профессионалам подобных измерений.
Единственный садистский способ который приходит мне в голову - делать кадр в RAW и тут же выключать камеру :) Рубильник электронный, поэтому пока она не сохранит на CF, она не отключается. Вот и можно определить границы измерений - измерять от нажатия на кнопку до полного отключения питания. Потом вычитать 2-3 сек на убирание объектива, а можно и не вычитать. Для сравнений пойдёт.
Единственное, что жестокий тест получается. Не уверен, что хочется издеваться над камерой таким образом.
[quote:7a596abc8a="Dkom"][quote:7a596abc8a="Change"]Кстати, если о байтах в секунду
2'35" = 155" (если я не ошибаюсь ;) )
1,000,000 / 155 = ~6451
6451/1024 = [b:7a596abc8a]6,29 Мб/сек[/b:7a596abc8a]...
Однако, неплохо весьма.....
Хорошо бы высказался на эту тему Teddy_Bear. Что скажете, может такое быть ?[/quote:7a596abc8a]
Ошибаешься - получается 645 кб/сек. Чтение под 700кб/сек.
Так бывает и это средний рез-т для USB.
[/quote:7a596abc8a]
Каюсь, забыл два нуля ;)))))
а то что у меня получилось - это не Мега, а Кило байты ;)))
С вашего позволения поправлю прямо там чтобы народ в смущение не вводить.
А насчет тестов - думаю надо сделать вот как:
1. Пустая флешка
2. Режим съемки - multishot
3. Формат - tiff или raw (чтобы сами данные не играли)
4. Давим кнопку (и включаем секундомер) и держим до тех пор пока снимает (пикает). Секундомер выключаем по факту пропадания символа [^].
после чего делим количество записанных байт (не теряя нулей, как я :) ) на кол-во секунд. И получаем байт/с.
Вроде неплохо.
Обещаю завтра выложить результаты измерений со штатным сандиском...
2'35" = 155" (если я не ошибаюсь ;) )
1,000,000 / 155 = ~6451
6451/1024 = [b:7a596abc8a]6,29 Мб/сек[/b:7a596abc8a]...
Однако, неплохо весьма.....
Хорошо бы высказался на эту тему Teddy_Bear. Что скажете, может такое быть ?[/quote:7a596abc8a]
Ошибаешься - получается 645 кб/сек. Чтение под 700кб/сек.
Так бывает и это средний рез-т для USB.
[/quote:7a596abc8a]
Каюсь, забыл два нуля ;)))))
а то что у меня получилось - это не Мега, а Кило байты ;)))
С вашего позволения поправлю прямо там чтобы народ в смущение не вводить.
А насчет тестов - думаю надо сделать вот как:
1. Пустая флешка
2. Режим съемки - multishot
3. Формат - tiff или raw (чтобы сами данные не играли)
4. Давим кнопку (и включаем секундомер) и держим до тех пор пока снимает (пикает). Секундомер выключаем по факту пропадания символа [^].
после чего делим количество записанных байт (не теряя нулей, как я :) ) на кол-во секунд. И получаем байт/с.
Вроде неплохо.
Обещаю завтра выложить результаты измерений со штатным сандиском...
Ничего вариант... будет время - попробую. Для чистоты эксперимента можно снимать с крышечкой - просто чёрные кадры.
Апгрейд для 5700
Версия 1.1 firmware для 5700: http://www.coolpix.com.tw/technique/download02.asp
Re: Апгрейд для 5700
[quote:e3a3d10123="gryff"]Версия 1.1 firmware для 5700: http://www.coolpix.com.tw/technique/download02.asp[/quote:e3a3d10123]
Насколько я понял из китайской грамоты по данной ссылке апдейт есть только для 5000, а для 5700 можно подписаться на новости когда будет.
Мне больше нравиться американский оф. сайт, прошивки там тоже пока нет, но подписаться тоже можно, причем по английки, а не китайски. http://www.nikonusa.com/usa_tech_center/dtc_options.jsp?cat=1&grp=2&productNr=25504
Также можно последить на российском оф.сайте http://www.nikon.ru/user/software.php3 хотя там он появиться позже всех.
Там же на http://www.nikon.ru/user/product.php3?id=10265 внизу, в разделе [b:e3a3d10123]Руководство по эксплуатации [/b:e3a3d10123]лежит никому не нужный пресс релиз по 5700 в формате rtf на 14 страницах просто текст, почему то весом 1,26Мб - уметь надо :) лучше бы настоящую инструкцию выложили, все равно она никому кроме пользователей никона не нужна.
http://www.nikon.ru/user_uploads/software/cp5700-ru1.rtf
Насколько я понял из китайской грамоты по данной ссылке апдейт есть только для 5000, а для 5700 можно подписаться на новости когда будет.
Мне больше нравиться американский оф. сайт, прошивки там тоже пока нет, но подписаться тоже можно, причем по английки, а не китайски. http://www.nikonusa.com/usa_tech_center/dtc_options.jsp?cat=1&grp=2&productNr=25504
Также можно последить на российском оф.сайте http://www.nikon.ru/user/software.php3 хотя там он появиться позже всех.
Там же на http://www.nikon.ru/user/product.php3?id=10265 внизу, в разделе [b:e3a3d10123]Руководство по эксплуатации [/b:e3a3d10123]лежит никому не нужный пресс релиз по 5700 в формате rtf на 14 страницах просто текст, почему то весом 1,26Мб - уметь надо :) лучше бы настоящую инструкцию выложили, все равно она никому кроме пользователей никона не нужна.
http://www.nikon.ru/user_uploads/software/cp5700-ru1.rtf
Sandisk штатный 32Мб
[b:cfde3733ed]Тесты[/b:cfde3733ed]
Все тесты проводилдись при питании камеры от сети и с выдержкой 1/4000
[b:cfde3733ed]1. Непрерывная съемка 3-х RAW. 24,071,787 байт[/b:cfde3733ed]
1.1. От нажатия кнопки - до возможности сделать следующий снимок - (часы погасли) - 1 мин. 17 сек.
1.2. От загорания часов до их погасания - 53 сек.
1.3. Копирование через PCMCIA адаптер - 19 сек.
[b:cfde3733ed]2. Съемка одного tiff'а. 14,858,569 байт[/b:cfde3733ed]
2.1. От нажатия на спуск до погасания часов - 24 сек.
2.2. От загорания символа "Delete" до погасания часов - 17 сек.
[b:cfde3733ed]3.Копирования 2-х tiff'ов 29,717,138 байт[/b:cfde3733ed]
3.1. Через USB:
с камеры - 50 сек.
на камеру - 48 сек.
3.2. Через PCMCIA адаптер
с карты - 23 сек.
на карту - 22 сек.
Очевидно, что в камере не стоит многозадачной операционной системы и ей приходится сначала обрабатывать снимок, а потом писать его на карточку. В первых двух тестах я пытался понять когда же она заканчивает обработку и начинает запись. Скорее всего для серийной съемки это момент когда загораются часы... Тогда скорость записи порядка 450 Кб/с для первого теста и 800 для второго...
Если сравнивать со скоростью работы через USB (3-й тест) - получается 580 Кб/с, получается что ограничение дает не USB, а сама камера (возможно, именно для этой карты) ибо результаты отличаются незначительно.
Если сравнивать со скоростью работы через PCMCIA - а это 1319 Кб/с понятно что карточка сама по себе не такая уж медленная...
Вывод напрашивается такой: либо подбирать карту долго и мучительно, либо плевать на скокрость потому что все равно камера ее "зарезает"...
вот такая арифметика...
Все тесты проводилдись при питании камеры от сети и с выдержкой 1/4000
[b:cfde3733ed]1. Непрерывная съемка 3-х RAW. 24,071,787 байт[/b:cfde3733ed]
1.1. От нажатия кнопки - до возможности сделать следующий снимок - (часы погасли) - 1 мин. 17 сек.
1.2. От загорания часов до их погасания - 53 сек.
1.3. Копирование через PCMCIA адаптер - 19 сек.
[b:cfde3733ed]2. Съемка одного tiff'а. 14,858,569 байт[/b:cfde3733ed]
2.1. От нажатия на спуск до погасания часов - 24 сек.
2.2. От загорания символа "Delete" до погасания часов - 17 сек.
[b:cfde3733ed]3.Копирования 2-х tiff'ов 29,717,138 байт[/b:cfde3733ed]
3.1. Через USB:
с камеры - 50 сек.
на камеру - 48 сек.
3.2. Через PCMCIA адаптер
с карты - 23 сек.
на карту - 22 сек.
Очевидно, что в камере не стоит многозадачной операционной системы и ей приходится сначала обрабатывать снимок, а потом писать его на карточку. В первых двух тестах я пытался понять когда же она заканчивает обработку и начинает запись. Скорее всего для серийной съемки это момент когда загораются часы... Тогда скорость записи порядка 450 Кб/с для первого теста и 800 для второго...
Если сравнивать со скоростью работы через USB (3-й тест) - получается 580 Кб/с, получается что ограничение дает не USB, а сама камера (возможно, именно для этой карты) ибо результаты отличаются незначительно.
Если сравнивать со скоростью работы через PCMCIA - а это 1319 Кб/с понятно что карточка сама по себе не такая уж медленная...
Вывод напрашивается такой: либо подбирать карту долго и мучительно, либо плевать на скокрость потому что все равно камера ее "зарезает"...
вот такая арифметика...
Постараюсь протестировать свой на выходных на предмет серийной съёмки.
Но вывод верный - от скорости карточки с USB или Fireware ничего не зависит. Важнее как она себя ведёт внутри камеры. А здесь могут быть самые разные варианты, и Kingston или Ridata могут медленнее стандартного Sandiska оказаться.
Мне, кстати вот этот сайт нравится, всё-таки Европа (что гораздо лучше Америки, но это и так понятно, а главное поставщик у нас из Восточной Европы. Кстати довольно важный вопрос - самостоятельное изменение прошивки не влияет ли на гарантию? Точно? Т.к. эту же функцию выполняют и в сервисном центре бесплатно). Раньше начала февраля прошивку врядли дождёмся, хотя можно надеяться, но Никон развозит её на дисках по всем отделениям.
http://www.nikon-euro.com/nikoneuro2/download/download_11.htm
Но вывод верный - от скорости карточки с USB или Fireware ничего не зависит. Важнее как она себя ведёт внутри камеры. А здесь могут быть самые разные варианты, и Kingston или Ridata могут медленнее стандартного Sandiska оказаться.
Мне, кстати вот этот сайт нравится, всё-таки Европа (что гораздо лучше Америки, но это и так понятно, а главное поставщик у нас из Восточной Европы. Кстати довольно важный вопрос - самостоятельное изменение прошивки не влияет ли на гарантию? Точно? Т.к. эту же функцию выполняют и в сервисном центре бесплатно). Раньше начала февраля прошивку врядли дождёмся, хотя можно надеяться, но Никон развозит её на дисках по всем отделениям.
http://www.nikon-euro.com/nikoneuro2/download/download_11.htm
Пардон, гостем оказался,
но это конфа сглючила, потеряла регистрация и превратила меня в гостя без роду и племени.
Карты памяти и их скорость
Вобщем, поехал вчера на рынок с фотиком. Ходил по продавцам, просил карточку и мерял скорость снятия одного тифа (с закрытым крышкой объективом и с выдержкой 1/4000).
Sandisk 32Мб штатный, как уже писал ранее - 24 сек.
дальше все карты, кроме микродрайва - 512Мб.
PQI - 19 сек.
Apacer Photo Steno PRO - 18 сек.
Ritek - 17 сек.
IBM Microdrive 1Gb - 15 сек.
Kingston - 14 сек.
Transcend 512 померять не удалось ввиду хитрой упаковки, из которой достать карточку аккуратно (так чтобы потом можно было ее без труда продать) невозможно.
На съемке серии их 3-х RAW (цифр уже всех не помню) победителем оказался Microdrive... Однако тут есть интересный вопрос: поскольку это механика, не будет ли он медленне при почти полном заполнении (у меня, конечно, был практически пустой) ? А разница во времени при лучшем результате у Microdrive'а в 1 мин. 12 сек составляла порядка 10 секунд для каждой карты в сторону увеличения...
Так что решил все-таки брать Microdrive и даже почти купил его, но обменник был закрыт, а долляры продавец отказался брать наотрез.. Буду заказывать через интерент.
Пока не поздно, можете меня отговорить ;)
Sandisk 32Мб штатный, как уже писал ранее - 24 сек.
дальше все карты, кроме микродрайва - 512Мб.
PQI - 19 сек.
Apacer Photo Steno PRO - 18 сек.
Ritek - 17 сек.
IBM Microdrive 1Gb - 15 сек.
Kingston - 14 сек.
Transcend 512 померять не удалось ввиду хитрой упаковки, из которой достать карточку аккуратно (так чтобы потом можно было ее без труда продать) невозможно.
На съемке серии их 3-х RAW (цифр уже всех не помню) победителем оказался Microdrive... Однако тут есть интересный вопрос: поскольку это механика, не будет ли он медленне при почти полном заполнении (у меня, конечно, был практически пустой) ? А разница во времени при лучшем результате у Microdrive'а в 1 мин. 12 сек составляла порядка 10 секунд для каждой карты в сторону увеличения...
Так что решил все-таки брать Microdrive и даже почти купил его, но обменник был закрыт, а долляры продавец отказался брать наотрез.. Буду заказывать через интерент.
Пока не поздно, можете меня отговорить ;)
Отговаривать не будем
Испытывай, как доктор новое лекарство, на себе. А мы посмотрим и учтём твой опыт. Надеюсь, поделишься потом.
Аксессуары
Нашел вот такую ссылку
http://members.rogers.com/nextphoto/order5700.htm
Какие есть комментарии?
И кто расскажет про разработанный специально для цифровых фотокамер серии COOLPIX, осветительный прибор Nikon MACRO COOL-LIGHT SL-1, последний из новинок техники для высококачественной макросъемки???
;)
http://members.rogers.com/nextphoto/order5700.htm
Какие есть комментарии?
И кто расскажет про разработанный специально для цифровых фотокамер серии COOLPIX, осветительный прибор Nikon MACRO COOL-LIGHT SL-1, последний из новинок техники для высококачественной макросъемки???
;)
Шевеленка.
Вчера купил маленький штатив. Уменьшил выдержку(125), снимал в помещении при плохом освещении, встроенный вспых.
Снимки стали резкими. Пользовался автофокусировкой.
Так что всетаки шевеленка была, а я думал, что у меня проблемы с автофокусом, и снимки стали не засвеченные, да и еще сделал послабее сам вспых, засвеченные места пропали.
[b:29121c625c][/b:29121c625c]
Снимки стали резкими. Пользовался автофокусировкой.
Так что всетаки шевеленка была, а я думал, что у меня проблемы с автофокусом, и снимки стали не засвеченные, да и еще сделал послабее сам вспых, засвеченные места пропали.
[b:29121c625c][/b:29121c625c]
Re: Карты памяти и их скорость
[quote:65243c9aef="RID"][quote:65243c9aef="Change"]А как он себя ведет ближе к когцу свободного места ? Известно что жеткие диски начинают заполнение от центра блина к периферии. Очевидно, время доступа в центре меньше времени доступа на краю. Отсюда вопрос к Вам как к владельцу: насколько он медленне при почти полном заполнении, нежели практически пустой ?[/quote:65243c9aef]
К сожалению в настоящий момент полно ответить не смогу,
не замерял, за то время, что использую его "забивал" до полного заполнения раз 5-6,по ощущениям - разницы не заметил, значит если она и есть то не очень большая. Раз есть вопрос, то теперь специально проведу замер и сообщу дополнительно.[/quote:65243c9aef]
Все так говорят ;))
Вон, Dkom обещал Transcend протестить и все никак...
К сожалению в настоящий момент полно ответить не смогу,
не замерял, за то время, что использую его "забивал" до полного заполнения раз 5-6,по ощущениям - разницы не заметил, значит если она и есть то не очень большая. Раз есть вопрос, то теперь специально проведу замер и сообщу дополнительно.[/quote:65243c9aef]
Все так говорят ;))
Вон, Dkom обещал Transcend протестить и все никак...
Да не забыл я и не тяну, просто я ответил, но на другом форуме :) Написал по памяти - дома тестирую, на работу прихожу, постоянно забываю взять заметки с результатами.
Короче получилось так:
RAW 3 кадра пишет за 1 мин 30-32 сек.
Один RAW за 30 сек.
TeddyBear написал в другом форуме, что у него получилось где-то около 24 сек на 1 RAW, не знаю как он измерял и как я :) Но вот такая вот разница. (Карточка у него и у меня - 512).
Тифф пишется за 17-18 секунд.
Вот такие вот результаты, думаю присмотреться в будущем к Kingston, но пока менять ничего не собираюсь (уж больно разница существенная 168 - Transcend и 212 Kingston, а по надежности одно и то же).
Короче получилось так:
RAW 3 кадра пишет за 1 мин 30-32 сек.
Один RAW за 30 сек.
TeddyBear написал в другом форуме, что у него получилось где-то около 24 сек на 1 RAW, не знаю как он измерял и как я :) Но вот такая вот разница. (Карточка у него и у меня - 512).
Тифф пишется за 17-18 секунд.
Вот такие вот результаты, думаю присмотреться в будущем к Kingston, но пока менять ничего не собираюсь (уж больно разница существенная 168 - Transcend и 212 Kingston, а по надежности одно и то же).
[quote:6b6ec4f986="Dkom"](Карточка у него и у меня - 512).
Тифф пишется за 17-18 секунд.
[/quote:6b6ec4f986]
Спасибо за ответ.
Только что-то я не понимаю нифига: почему 14 метровый tiff пишется быстрее 8-метрового RAW чуть ли не в 1.7 раза ???
А какой у тебя Transcend в "иксах" 24х, 25х ???
Тифф пишется за 17-18 секунд.
[/quote:6b6ec4f986]
Спасибо за ответ.
Только что-то я не понимаю нифига: почему 14 метровый tiff пишется быстрее 8-метрового RAW чуть ли не в 1.7 раза ???
А какой у тебя Transcend в "иксах" 24х, 25х ???
