Nikon 18-70 vs Nikon 18-135

Цитата:

от: Зловредный и Глупый
Про цветопередачу я тоже. У 50/1.8 лучше, чем у 18-70.

Это тоже из разряда "бабка у подъезда сказала" учитесь пользоваться конвертером родным.

Цитата:

от:VEGA
Нет, 50 1,8 заметно лучше, чем 18-70. Имею их обоих.
18-70, как и 18-55, хорошее резкое изображение дают только на диафр. 8, ну 7,1-9 ещё. Чуть шире/уже - начинают заметно мылить. А 50 1,8 - все диафр. рабочие, от 1,8 до 22.

Подробнее

18-70 на открытых диафрагмах ни разу не мылит, может у вас б/ф фокус? смотрю у многих кенонистов дырки постоянно 8, 10... я никада не зажимал дырку, никада и всегда фоты звенели, о чем Вы говорите не знаю даже.
единственный для минус в 18-70 то что он темный :( пыху насиловать приходится :((( ну и диафрагма не 2,8 ;-) хотя для меня 2,8 тока на улице снимать.

Цитата:

от: filmuser
Это тоже из разряда "бабка у подъезда сказала" учитесь пользоваться конвертером родным.

на счет 50/1,8 не знаю а вот то что 1,4 цветопередача просто восхитительная. а ещё лучше у 17-55, и 70-200 ;))
мега стекла за мега деньги :))

а 18-70 серый, и ниче с этим не зделаешь :( в конверторе можно да подкрутить это не проблема, но само стекло уже ничем не исправишь. хотя иногда юзаю.

Цитата:

от: filmuser
Это тоже из разряда "бабка у подъезда сказала" учитесь пользоваться конвертером родным.

Тот полтос, что был у меня был намного лучше, резче, контрастней, чем 18-70. Хотя и мой 18-70 был отнюдь не мыльным.
А про конвертер - ну немного контрастнее получается с родного, чем с CR2.

ЗЫ
Когда с Альфа конвертил в CR2 - вообще вмешательство потребовались минимальны. Цвета были отличными даже с китового. А с Никоном такого никогда не прокатывало.

Хотя все это от лукавого, ибо пленко рулит

Цитата:

от: RudinAndrew
а 18-70 серый, и ниче с этим не зделаешь

Как это у вас серость получается, не поделитесь опытом?

Цитата:

от: Viktorych
Как это у вас серость получается, не поделитесь опытом?

с таким набором технике что у Вас в профайле странно что Вы задаете такой вопрос ;)

получается у них это, что поделаешь :) Хотя если ничего не делать в ковертере таки да, 18-70 будет по цветопередаче хуже чем полтях, ну дык у фотографа главное извилины, а не объектив.

Цитата:

от: Viktorych
Как это у вас серость получается, не поделитесь опытом?

Странно, у Вас вроде даже есть с чем сравнивать.
Я после даже 35-70/2.8 смотреть на 18-70 не мог - продал тут же. Объектив - действительно серенький - и не только по цветам, кои можно вылечить, а именно по своей сущности.
А полтос 1.8 остался. Японский 50/1.8, правда, был. Не знаю, вряд ли чем-то отличается от китайской сборки.

Цитата:

от: filmuser
получается у них это, что поделаешь :) Хотя если ничего не делать в ковертере таки да, 18-70 будет по цветопередаче хуже чем полтях, ну дык у фотографа главное извилины, а не объектив.

Скажите, а на пленке полтос этот тоже ни в Красную Армию по цветам, да, по-Вашему?

Цитата:

от: RudinAndrew
с таким набором технике что у Вас в профайле странно что Вы задаете такой вопрос ;)

Вот поэтому и задаю, что, вроде, понимание и многолетний опыт есть, а серости не вижу в 18-70, хоть тресни. По ощущениям нередактированный отпечаток со снимка, сделанного этим объективом, совпадает с тем, что было во время съёмки. А вот у многих других объективов, напротив, "цвета" многовато, и получается как-то по кодаковски. Вы, может быть, в телевизоре всегда насыщенность на максимум ставите?

где тут серость?

или тут где серость? покажите!!!!!!

А может тут серость или я ослеп? 18-70 отличный объектив!!!!!

Цитата:

от:Viktorych
Вот поэтому и задаю, что, вроде, понимание и многолетний опыт есть, а серости не вижу в 18-70, хоть тресни. По ощущениям нередактированный отпечаток со снимка, сделанного этим объективом, совпадает с тем, что было во время съёмки. А вот у многих других объективов, напротив, "цвета" многовато, и получается как-то по кодаковски. Вы, может быть, в телевизоре всегда насыщенность на максимум ставите?

Подробнее

нуууу, некоторым вон с д70 и ЖПГ нравится и снимают несколько лет тоже :) и ничего ;)))

Цитата:

от:Краевский Илья

А может тут серость или я ослеп? 18-70 отличный объектив!!!!!

Подробнее

итак, внимание если Вы не видите этого на картинке это не значит что этого нет или есть не важно!!!!!!!!

http://www.lenfoto.ru/images/DSC_4918.jpg
внимание оригинал 4,6мб весит.
снято 70-200/2,8 смотрите разницу.

открывайте
http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/
зайдите по ссылкам, 18-70, 17-55, 17-35, и аналогичные, и посмотрите разницу.

Другое дело что эту серость можно убрать в конферторе/фотошопе, это уже другое!!!!!!!!!!

Ну вы и сравниваете 18-70 и 17-55, вы бы еще запорожец с бентли сравнивали .Скока стоит 18-70 а скока 17-55? А фотка сделаная 70-200 действительно серая! А я лично свои фотки ни каким редактором не обрабатывал ,цвета не вытягивал и т.д.

Цитата:

от: RudinAndrew
Другое дело что эту серость можно убрать в конферторе/фотошопе, это уже другое!!!!!!!!!!

Не проймет их все равно!
Почему-то с 35-70/2.8 и без особого вмешательства получается отличная картинка. Все, кто пробывал его продавали свои 18-70 и 18-135 как можно скорее и признавали, что кратинка этих китов никуда негодная.

Цитата:

от:Зловредный и Глупый
Не проймет их все равно!
Почему-то с 35-70/2.8 и без особого вмешательства получается отличная картинка. Все, кто пробывал его продавали свои 18-70 и 18-135 как можно скорее и признавали, что кратинка этих китов никуда негодная.

Подробнее

зато там есть широкий угол - с очень небольшой дисторсией

Цитата:

от: vconst
зато там есть широкий угол - с очень небольшой дисторсией

Это точно!

Весь этот спор ни к чему! Если у Вас есть возможность покупать оптику за 1000-2000 уе и выше-флаг в руки! Но у меня нет такой возможности(как кстати и у многих) ,я брал у знакомых снимать и 17-55 и 17-35 и 20-35 и 18-200 и 85/1,4 и посмотрев на изображение с них я понял (для себя) что особой разницы в картинке эквивалентной 1000-2000уе я не вижу т.е. я не хочу копить ,а потом приобрести дорогую оптику и не увидеть аховой разницы в каринке. На эти деньги я лучше поезжу по интересным местам мира и буду снимать то что мне нра...