Nikon 17-55 f/2,8 VS Nikon 28-70 f/2,8

И чо Вы тут набоянили :?: Повторяю для особо одаренных в более доступной форме: снимать "портреты" репортажным зумом на 2.8 - бред. Проистекает от нежелания напрягаться в поиске фона, сюжета и неумения работать с моделью... А если есть желание блеснуть форумной начитанностью - сцылки ф студию, а не смайлы.

Цитата:

от: sojo
http://www.pbase.com/laserays/image/78469269

Вот хороший пример портретов на D200 + 17-55. Обрати внимание на цвета, контраст, геометрию на разных фокусных

Обратил. Ни того, ни другого, ни третьего!

Кстати, это точно 17-55?? Уж больно на 18-70 похоже! ;)

По этим снимкам о "легендарности" данного стекла я бы не говорил!

Если же говорить о тех позициях, что Вы перечислили(без геометрии), то мне мой 180/2.8 гораздо ближе! Из "нормального" освещения - только моя вспышка

При чём тут 180/2? :) И это фото? Скажите, вы издеваетесь?

А если широкоугольником то по вашему только на 22-ой дырке? А зачем выпускают зумы с 2,8 - что бы не когда не пользоватся???

Цитата:

от:Jizlobber
(а)спецциально для Вас заполнил инфо. Обратите внимание на количество моих сообщений в форуме и длительность пребывания в клубе. Тему я создал только одну. Обычно я совсем ни чего не пишу сюда. А вот элементарную геометрию вы, по-моему запустили.
(б)Фикс это прежде всего качество картинки: резкозть, недостижимая для зумов светосила (из которой по сути все уникальные свойства и вытекают), рисунок.
(в)А вы прям на Нобелевскую премию претендуете с заявлениями, что у фиксов ГРИП меньше чем у зумов при прочих равных.

Подробнее

а) Большое спасибо! Это приятно, когда член клуба уважает нехитрые правила. :)
б) Я говорил ТОЛЬКО о "специальных портретных фиксах", а не о фиксах вообще и при некоторых допущениях, о которых, сорри, было просто лень писать. :?
в) Последнее вообще не утверждал. Это ваши измышлизмы из моих постов. Речь шла о другом.
Далее:
Как не стоит путать туризм с эммиграцией, так не стоит путать реальные стекла с идеальными математическими моделями. Я сравнивал те два Никкора при ФР=24 на 5.6 оба. ГРИП разный. Достаньте эти объективы и проверьте сами. Не надо теоретизировать. Это реальные стекла, а не идеальные.

Покупал 17-55 как замену 18-70. 2,8 пользуюсь постоянно. Устраивает и резкость и размытие. Скорость и точность фокусировки просто поразительная. Очень нравится возможность использовать полярик, приспособился его крутить не снимая бленду.

Цитата:

от: Николай Смородин
А если широкоугольником то по вашему только на 22-ой дырке?

Это вы из какого моего поста высосали?

Цитата:

от: Николай Смородин
А зачем выпускают зумы с 2,8 - что бы не когда не пользоватся???

В этих зумах 2.8 - для корректной работы автофокуса и для расширения возможностей работы в условиях хренового освещения. Если есть возможность по свету, стоит прикрывать хотябы до 4, на 2.8 они софтят...

Цитата:

от: niklens
а) ...Я сравнивал те два Никкора при ФР=24 на 5.6 оба. ГРИП разный...

Примеры в студию (нормальные такие, один сюжет, в одинаковом масштабе, со штатива с предподъемом) и пойдем оформлять Нобелевку по оптике...

Уже пошло обсуждение не по теме. Мне интересно было узнать что лучше для меня на замену моему 18-70 mm. Для себя вывод сделал. Буду ждать когда появятся 28-70 mm

Или писать жалобы в Никон, какого дъявола в их конторе криворуких и бестолковых инженеров и рабочих набрали.

Цитата:

от: Jizlobber
Или писать жалобы в Никон, какого дъявола в их конторе криворуких и бестолковых инженеров и рабочих набрали.

Это к чему?

Это, извините, автору сверху :) Обшибся малость.

Цитата:

от:SergioN
Покупал 17-55 как замену 18-70. 2,8 пользуюсь постоянно. Устраивает и резкость и размытие. Скорость и точность фокусировки просто поразительная. Очень нравится возможность использовать полярик, приспособился его крутить не снимая бленду.

Подробнее

возможность использовать полярик???

а что на других объективах такой возможности не было или вам очень понравилась возможность использовать его именно на 17-55?

На этот объектив полярик от B+W стоит около 160 долларов.

Насчет скорости фокусировки согласен - супер! Очень быстрый.

Я имел ввиду сложности с поляриком на тех объективах, где крутится передняя линза, хотя можно и там исхитриться. Что касается 160 долларов, то по сравнению с деньгами потраченными на эту линзу...

Цитата:

от:Лукьяненко Игорь
В этих зумах 2.8 - для корректной работы автофокуса и для расширения возможностей работы в условиях хренового освещения. Если есть возможность по свету, стоит прикрывать хотябы до 4, на 2.8 они софтят...

Подробнее

Да постов у тебя не сосчитать , а фотографий всего пять...

Цитата:

от: Николай Смородин
Да постов у тебя не сосчитать , а фотографий всего пять...

Сходи по ссылочке в профиле, счетовод, блин. По существу на мой пост есть что ответить или только на личности переходить горазд :?:

Цитата:

от: Николай Смородин
А если широкоугольником то по вашему только на 22-ой дырке? А зачем выпускают зумы с 2,8 - что бы не когда не пользоватся???

Привожу пример работы Тамрона 28-75/2.8 на 2.8 , ни шарпинга ни каких ухищрений в ФШ. Цвет не правил. Вытащен из РАВ.



Можете оценить его характеристики. Специально подобрал пример с достаточным количеством фона. Думаю, о "качестве" освещения в зале говорить бессмысленно. Я достатчно много использую его 2.8 , она резкая и рабочая. Это, конечно, не указанный Никон 28-70, но вполне сравнимая с ним линза.

Тсс...а то Лукьяненко услышит что ты на 2,8 снимаешь скандала не оберешся что 16 не поставил.

Цитата:

от: Николай Смородин
Тсс...а то Лукьяненко услышит что ты на 2,8 снимаешь скандала не оберешся что 16 не поставил.

Только не надо клоуна из себя корчить так старательно. Я писал, что снимать портреты зумом на 2.8 - бред. Или чукча не читатель, чукча только пИсатель... Или Вы, Николай, считаете выше приведенное фото портретом??? Помоему его автор как раз и ссылался на фиговое освещение, которое вынудило его открыть диафрагму на максимум. Карточка получилась, но прическа, брови и т.п. - ушло в мыло. Чему Вы так обрадовались то? А зажми диафрагму до 8 - мыло бы и ушло. Но вылез бы задник во всей "красе"... Но это репортаж, не портрет, вот автор и изворачивался, для получение приемлемого репортажного снимка.
Каша у вас в голове Николай, вы сначала научитесь "репортаж" от "портрета" отличать, а потом уже будете закатывать истерики с передергиванием чужих постов. Или давайте цитаты, где я писал про диафрагмы 16, 22... и научитесь конкретно возражать тому, с чем не согласны вместо петрушничания.

Цитата:

от:Лукьяненко Игорь
Только не надо клоуна из себя корчить так старательно. Я писал, что снимать портреты зумом на 2.8 - бред. Или чукча не читатель, чукча только пИсатель... Или Вы, Николай, считаете выше приведенное фото портретом??? Помоему его автор как раз и ссылался на фиговое освещение, которое вынудило его открыть диафрагму на максимум. Карточка получилась, но прическа, брови и т.п. - ушло в мыло. Чему Вы так обрадовались то? А зажми диафрагму до 8 - мыло бы и ушло. Но вылез бы задник во всей "красе"... Но это репортаж, не портрет, вот автор и изворачивался, для получение приемлемого репортажного снимка.
Каша у вас в голове Николай, вы сначала научитесь "репортаж" от "портрета" отличать, а потом уже будете закатывать истерики с передергиванием чужих постов. Или давайте цитаты, где я писал про диафрагмы 16, 22... и научитесь конкретно возражать тому, с чем не согласны вместо петрушничания.

Подробнее

Принципиально не согласен с вашим утверждением что портрет надо снимать только на закрытых дырках!!!! Достаточно конкретно или опять формулировка не устраивает?