Nikon 17-55 f/2,8 VS Nikon 28-70 f/2,8

Цитата:

от: Митек

Значит 28-70мм. Но отсутствие широкого угла смущает.

Ох эта извечная жажда одним ударом 5 зайцев положить

Цитата:

от: Митек
Вы сами пробовали? Не уступает по качеству рисунка 17-55?

Пробовал. По рисунку так и превосходит... По резкости примерно так же... ХА действительно относительно сильные, особенно на открытых дырках...основной на мой взгляд минус...

Как по мне, решать какое стекло брать нужно исходя из возложенных на него задач и из планов на дальнейшую линейку, чтобы потом не пересекались ФР. Естественно, что портреты снимать 17-55 - это немного не того... Для этого есть другие объективы. Если Вы собираетесь покупать или у вас есть 12-24, то тогда выбор 28-70 еще как-то оправдан, а если нет - то Вы остаетесь без широкого угла - а это грустняк недецкий :D

Цитата:

от:HAMANN
Как по мне, решать какое стекло брать нужно исходя из возложенных на него задач и из планов на дальнейшую линейку, чтобы потом не пересекались ФР. Естественно, что портреты снимать 17-55 - это немного не того... Для этого есть другие объективы. Если Вы собираетесь покупать или у вас есть 12-24, то тогда выбор 28-70 еще как-то оправдан, а если нет - то Вы остаетесь без широкого угла - а это грустняк недецкий :D

Подробнее

Широкий угол в принципе нужнен только для того, чтобы был. Особо им не пользуюсь. Хотя просто потому что сейчас он есть, поэтому не знаю как скажется его отсутствие. В 28 - 70 привлекает универсальность. Это и относительно широкий угол и портретный ФР. Хотя у меня есть портретный объектив 50 мм f1,4.

С д70 объектив 28-70 превращается в 42-105. В чем же его универсальность будет заключаться? а в клубе вы уже 257 дней...

Если бы пребывание в клубе сказывалось на квалификации, то эти 257 дней возможно и играли свою роль. Спасибо за советы по объективу

пожалуйста:)

берите 17-55 и не мучайтесь:)

Цитата:

от: Митек
Если бы пребывание в клубе сказывалось на квалификации, то эти 257 дней возможно и играли свою роль. Спасибо за советы по объективу

вот она беда кропа : )
ну и еще беда, что не знаете, что снимать...

я бы, например, брал 17-55
просто потому что без ширика мне никак- я больше половины на широкий снимаю, а отдельный ширик- это уже неуниверсальность...

для портрета же лучше брать все-таки портретный объектив. У Никона есть 80-200, 70-200, 85/1,4 105/2,0 и др.
По сравнению с 28-70 или тем более 50/1,4 они дают ГОРАЗДО более красивый "портретный" рисунок.

Как и год назад сейчас взял бы 17-55. Рисунок у него не плох, а почти все ценители и заказчики с которыми имею дело рисунка "в упор не видят", за то видят резкость, композицию и сюжет...
Для рисунка стекло или для работы? Не совсем это одно и то же. Для особого рисунка можно найтить хорошее стекло и по дешевле, как дополнение к 17-55.
Будет прикольно если Никон скоро выпустит аналог 28-70/2.8, но с антитрясом ... по мне, так не помешал бы.

Цитата:

от:niklens
Как и год назад сейчас взял бы 17-55. Рисунок у него не плох, а почти все ценители и заказчики с которыми имею дело рисунка "в упор не видят", за то видят резкость, композицию и сюжет...
Для рисунка стекло или для работы? Не совсем это одно и то же. Для особого рисунка можно найтить хорошее стекло и по дешевле, как дополнение к 17-55.

Подробнее

Как получаются портреты на 55 mm?

Вполне терпимо, если не забыть открыть дырку на 2.8
Но если спецом снимать тока портреты, то можно найти стекло дешевле и лучше.

Цитата:

от: Митек
Если бы пребывание в клубе сказывалось на квалификации, то эти 257 дней возможно и играли свою роль.

Хорошо сказали! :)

зы: у меня 28-70. Хорошее стекло.

Смотря какие требования к портретам:))

Не забудьте место где будете снимать (студия или просто в квартире будете семью со встроенной вспышкой репортить:)

Я лично снимаю портреты 70-200/2,8

Если требования невысокие - то можно и 17-55/2,8.

Просто для хороших портретов объектива мало. Нужен еще правильный свет и фон. Плюс опыт + знание основ съемок.

Не хочу вас задеть или обидеть, но судя по вопросам - опять таки - берите 17-55 и не мучайтесь:) По идее качество портретов должно вас устроить:)

Вот ссылка на такой портрет сделанный 17-55:

Цитата:

от: Митек
Как получаются портреты на 55 mm?

Нормально получаются. Но, как уже писали, не портретный это объектив. Отличный репортерский стандартный зум для кропа. У него меньше размер, легче и побыстрее Af-s по сравнению с 28-70. Мне показалось, что задник он размывает мягче, чем 28-70.

Цитата:

от: niklens
Вполне терпимо, если не забыть открыть дырку на 2.8

А нафига снимать портреты на 2.8 ? Это наверно что-то очень высокохудожественное... Обычно на 8-9, накрайняк 6.3, но 2.8...

Внесу еще 5 копеек. Когда я брал 28-70, знал точно, что в самом ближайшем будущем возьму Никон 12-24.
Если покупка ширика не планируется, то , наверное, лучше(или восстребованнее что-ли по ФР) будет 17-55.
Хотя все это очень индивидуально ,и я лично в большинстве случаев обхожусь 28-70.

Цитата:

от: Лукьяненко Игорь
Обычно на 8-9

Спорный вопрос.

У меня AF-S 28-70\2.8 - мыльный объектив на кропе на самом-то деле, но стоит безумных денег, поэтому ИМХО резкозть из пальца высасывается. Мыльность примерно одинакова во всём диапазоне диафрагм. У меня D70, а на 10Мп зеркалках вообще смысла в этом объективе нет.
Его сильная сторона это передача цвета, разница сразу чувствуется при сравнении с аналогами от фирм третьего эшелона.
На плёнке чудесный объектив. Я его по-сути купил лишь бы большие деньги в кропнутое стекло не вкладывать. А 17-55 всё же существенно по резкозти отличается, для обеих линз нет смысла говорить о "РИСУНКЕ", чё за чепуха. 85\1.4 от Никона и от Карла вот тут можно предпочтения о рисунке высказывать, но ни как не об репортёрском зуме.

Цитата:

от: Jizlobber
У меня AF-S 28-70\2.8 - мыльный объектив на кропе на самом-то деле, но стоит безумных денег, поэтому ИМХО резкозть из пальца высасывается. Мыльность примерно одинакова во всём диапазоне диафрагм.

Ну, вы немного погорячились, насчет мыльного. Какой-то суперниконовской (о которой так часто пишут)резкости я в нем тоже не увидел, но не мыло.


Цитата:

от: Jizlobber
У меня D70, а на 10Мп зеркалках вообще смысла в этом объективе нет.

А что делать? Какой объектив нужен? Не DX?

Ну у меня 50\1.4, 85\1.4, 70-200\2.8 VR, 105\2.8 micro, Tokina 20-35\2.8
28-70\2.8 самый мыльный из этого комплекта, даже мыльнее Токины, хотя та стоит в 7 раз дешевле. Я просто не хочу брать DX стекла, ибо считаю это неверным вложением не малых денег, можно это как угодно расценивать, но я думаю ФФ у Никона всё равно будет, а там и у меня сколько бы он ни стоил.
Кстати владельцы кэнона тоже не очень довольны аналогичной Элькой.
[quot]А что делать? Какой объектив нужен? Не DX?[/quot]
Не нужны 10 Мп. А по другому лучше этот диапазон двумя-тремя фиксами перекрыть.