Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR vs Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED Что выбрать?

Цитата:

от: Viktorych

Да, а что касается 70-300VR, то на него распространяется всё то же проклятие стабилизированных объективов - у части экземпляров справа или слева мутно...

Интересно, откуда такая информация ?

Цитата:

от: Pavnikon
еще раньше был вопросег
Steve Bloom: но не минуту же он фокусируется?! )))

что исче на такое ответить

врядли на практике кому-то могла помешать разница в доли секунды в скорости фокусировки, обсуждение этого больше похоже на стёб.
...а отвечать обычно желательно по существу

FotoTrainee: [quot]картинка у него действительно другая, в том числе и в диаппазоне 200-300... [/quot]
Я верю, что она другая, но мой опыт подсказывает, в диапазоне 200-300 она все равно убитая хоть и другая! Что собственно, и констатирует Фотозона:http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/index.htm
А что Вы хотели, чудес не бывает! Хотя, возможно, Вас он и устраивает, но свыше 200 там все хеново, особенно по краям, по хроматические аберрации я даже и не говорю ...

Цитата:

от: Steve Bloom
врядли на практике кому-то могла помешать разница в доли секунды в скорости фокусировки, обсуждение этого больше похоже на стёб.
...а отвечать обычно желательно по существу

мистер...сей объектив в руках держали?
...кроме д50 чем нибудь еще у никона пользовались?

прежде чем задавать глупые вопросы, может стоит испытать самому в реальной работе для начала? ...например при съемки спорта...я снимал на 80-200+ Д1х большой теннис (не профессиональную лигу, начинающих спортсменов....но всеже) и знаю все его недостатки и плюсы...и потом он у меня есть и достаточно давно, проработав не на одной тушке никона, чтоб делать какие-то заявления...а у Вас?
...и вообще надоели вы мне мистер, больше ничего обсуждать с вами не хочу....и спорить тоже

Да ладно, не нервничайте так... держал я в руках этот объектив.
Просто последнее время создалось такое впечатление, что все только и делают, что снимают большой теннис...

Цитата:

от:MasterVB
FotoTrainee: [quot]картинка у него действительно другая, в том числе и в диаппазоне 200-300... [/quot]
Я верю, что она другая, но мой опыт подсказывает, в диапазоне 200-300 она все равно убитая хоть и другая! Что собственно, и констатирует Фотозона:http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/index.htm
А что Вы хотели, чудес не бывает! Хотя, возможно, Вас он и устраивает, но свыше 200 там все хеново, особенно по краям, по хроматические аберрации я даже и не говорю ...

Подробнее

Не нужно слепо верить тому, что пишут на фотозоне. Верить нужно своим глазам. За такие деньги в диаппазоне 200-300 однозначно нет ничего лучше этого стекла.

Есть подозрение, что старый AF300/4 можно найти дешевле

[quote=Steve Bloom]Да ладно, не нервничайте так...

...не буду больше...обещаю

Цитата:

от: FotoTrainee
Верить нужно своим глазам. За такие деньги в диаппазоне 200-300 однозначно нет ничего лучше этого стекла.

Кстати, из вашей фразы можно сделать однозначный вывод, что вы лично протестировали все, что можно купить за эти деньги.
Не верю

Цитата:

от: OlegV
Есть подозрение, что старый AF300/4 можно найти дешевле

Ну если совсем убитый, то может быть, только вот со стабилизатором как быть ? ;)

Цитата:

от: FotoTrainee
Ну если совсем убитый, то может быть, только вот со стабилизатором как быть ? ;)

Какой убитый - новый AF-S стоит всего в 1.5 раза дороже этого зума. Если стаб нужен - статуи снимать или другую нетленку - тогда зум без вариантов.

Цитата:

от: FotoTrainee
Интересно, откуда такая информация ?

Личный опыт... Хорошо, что добрый продавец сначала дал потестить, прежде чем деньги взять... Привозной из Японии был... А в Германии сам купил - без проблем...

Цитата:

от: FotoTrainee
Не нужно слепо верить тому, что пишут на фотозоне. Верить нужно своим глазам. За такие деньги в диаппазоне 200-300 однозначно нет ничего лучше этого стекла.

1. Для начала следует определиться в терминах: на мой взгляд, "слепо верить" - это верить на слово, без доказательств, например, Вам! Фотозона, возможно, и непоследняя инстанция в этом деле, но они хотя бы (опять же в отличии от Вас) потрудились протестировать и поделились результатами. Кроме того, примеры фоток проскакивали и на форумах, результат тот же!
2. У нас разный подход к этому вопросу:
На мой взгляд, лучше отличный 80-200мм, чем посредственный 70-300мм VR с хреновым диапазоном 200-300... А для Вас, я так понимаю, если одно дерьмо чуть лучше другого, то оно уже автоматически превращается в конфетку... Ну, что тут можно сказать: каждому свое! ;-)

Цитата:

от: OlegV
Какой убитый - новый AF-S стоит всего в 1.5 раза дороже этого зума. Если стаб нужен - статуи снимать или другую нетленку - тогда зум без вариантов.

Ну если быть совсем точным - разница в цене ровно в два раза...а по поводу стабилизатора, очень советую Вам попробовать, будете приятно удивлены разнообразием сюжетов, в том числе и динамичных, при которых его с успехом можно использовать. :)

Цитата:

от:MasterVB
1. Для начала следует определиться в терминах: на мой взгляд, "слепо верить" - это верить на слово, без доказательств, например, Вам! Фотозона, возможно, и непоследняя инстанция в этом деле, но они хотя бы (опять же в отличии от Вас) потрудились протестировать и поделились результатами. Кроме того, примеры фоток проскакивали и на форумах, результат тот же!
2. У нас разный подход к этому вопросу:
На мой взгляд, лучше отличный 80-200мм, чем посредственный 70-300мм VR с хреновым диапазоном 200-300... А для Вас, я так понимаю, если одно дерьмо чуть лучше другого, то оно уже автоматически превращается в конфетку... Ну, что тут можно сказать: каждому свое! ;-)

Подробнее

Извините, но я не занимаюсь тестированием, а просто фотографирую, всегда пытаясь выжать максимум из любого стекла, при этом не разделяя их на "дерьмо" и "конфеты"...действительно, вы правы - каждому своё...

Цитата:

от: Pavnikon
еще раньше был вопросег
Steve Bloom: но не минуту же он фокусируется?! )))

что исче на такое ответить

Нужно было честно признаться: да, не минуту - две...

Цитата:

от: iLuso
Добрый день, сабж собственно, цена и разница в фокусных особого значения не имеют. Интересно качественное сравнение...

Лучше 300/4 :D . А вообще выбор сложен, 70-300 более удобен, но у 80-200 лучше картинка. что важнее - решать вам

Вот здесь я недавно 70-300 тестировал на 300мм http://club.foto.ru/forum/11/286415#p2356092
Можете сами посмотреть какой он мыльный на 300мм, Тиоретикоф на этом форуме хватает..

Цитата:

от:FUJIColor
Вот здесь я недавно 70-300 тестировал на 300мм http://club.foto.ru/forum/11/286415#p2356092Можете сами посмотреть какой он мыльный на 300мм

Подробнее

А что скажете про 80-200 на длинном конце?

Цитата:

от: Владимир_В
Нужно было честно признаться: да, не минуту - две...

Нужно было честно признаться.

Цитата:

от: FUJIColor

Можете сами посмотреть какой он мыльный на 300мм, Тиоретикоф на этом форуме хватает..

Ну и чего - вы же сами и пишите про ХА и про то, что диафрагму нужно прикрывать. А фиксом 300/4 снимаем на открытой, ищем ХА и не находим их вообще.