от: alexmusik
На крутые джинсы можно и веревку нацепить вместо ремня-они все равно остануться крутыми.Наденьте на Canon 5D - любой объектив,качество картинки от этого не ухудшится.
P.S. Слов просто нет
NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
P.S. Слов просто нет
Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
от: fotohouse
Посмотрел обзоры.
Своих денег NIKKOR AF-S 17-55 вероятно не стоит.
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm
Мда-а,где вы раньше-то были ,теперь пойдет обвальное падение цен на этот обьектив и его можно будет брать видимо "...дешевле только даром".
Товарисч! А не посмотрите 200-400 f/4G IF-ED AF-S VR,ну очень плохой чес слово(уже шепотом и с придыханием "- может повезет") , и не стоит ведь своих денег зараза! С уважением и ... с ожиданием!
Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
[quot] В "обзоре" вообще нет ни одной тестовой фотографии этим объективом. Похоже, тов. Роквелл окончательно уверился в своей непогрешимой репутации фотонебожителя, и для нас, простых смертных, теперь достаточно верить на слово[/quot]
В том-то и дело что на форуме простые смертные, а Кен признанный эксперт и его голос имеет весь больше этого форума вместе взятого. Тесты штука довольно натяжимая, ведь всегда можно обвинить в некорректной методике тестирования и просто кривых руках. Кен практик и его мнение считается и Nikon и Canon и Sony, раз дают ему прототипы своих изделий на тестирование.
Но в целом Кен прав в следующем:
1) Большой разницы в резкости с 18-70 не будет. Если поработать поиском по форуму, видно разочарование многих кто потратил $1300 и получил тот-же кит, только тяжелее и короче.
2) Важнее купить ширик. Я думаю о Sigma 12-24 HSM.
3) Продав штатник можно еще купить хорошую линзу типа Tamron 28-80 с 2,8.
Купив 2 и 3 даже деньги останутся на Nikkor 50 1.4. Суммарное качество 3х стекол превзойдет 17-55.
Главный плюс 17-55 это отсутвие необходимости чаще менять линзы, т.к. с запасом перекрывается основной рабочий диапазон.
В том-то и дело что на форуме простые смертные, а Кен признанный эксперт и его голос имеет весь больше этого форума вместе взятого. Тесты штука довольно натяжимая, ведь всегда можно обвинить в некорректной методике тестирования и просто кривых руках. Кен практик и его мнение считается и Nikon и Canon и Sony, раз дают ему прототипы своих изделий на тестирование.
Но в целом Кен прав в следующем:
1) Большой разницы в резкости с 18-70 не будет. Если поработать поиском по форуму, видно разочарование многих кто потратил $1300 и получил тот-же кит, только тяжелее и короче.
2) Важнее купить ширик. Я думаю о Sigma 12-24 HSM.
3) Продав штатник можно еще купить хорошую линзу типа Tamron 28-80 с 2,8.
Купив 2 и 3 даже деньги останутся на Nikkor 50 1.4. Суммарное качество 3х стекол превзойдет 17-55.
Главный плюс 17-55 это отсутвие необходимости чаще менять линзы, т.к. с запасом перекрывается основной рабочий диапазон.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
есть еще 17-35/2,8
еще короче, цена та же, даже немного дороже (у нас), а Кен Роквелл хвалит. Чтоже теперь делать?
еще короче, цена та же, даже немного дороже (у нас), а Кен Роквелл хвалит. Чтоже теперь делать?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
от:fotohouse
Но в целом Кен прав в следующем:
1) Большой разницы в резкости с 18-70 не будет. Если поработать поиском по форуму, видно разочарование многих кто потратил $1300 и получил тот-же кит, только тяжелее и короче.[/quot]
Разница в картинке. Я долго думал и таки купил его, хотя на выбор был телевик 80-200/2.8 или 80-400 VR и ширик 12-24. Это основной объектив для 80-90% сюжетов, а китовый все же хуже в репортажке при плохом освещении (т.е. на дырках 4-5.6).
[quot]2) Важнее купить ширик. Я думаю о Sigma 12-24 HSM.[/quot]
Надо брать то, что вжнее именно для вас, а не в общем.
[quot]Главный плюс 17-55 это отсутвие необходимости чаще менять линзы, т.к. с запасом перекрывается основной рабочий диапазон.[/quot]
а значит и пыли на матрице меньше.Подробнее
Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
Ты наверное здесь только самого себя слушаешь. :)
Люди говорят - объектив для своих задач просто супер. я его 2 месяца б/у хотел купить - фигушки. То что он тяжелее - даже плюс. крепче в руках сидит.
Да, дорогой, если отдаешь последние накопленные денюшки - то нах, лучше китом снимать
Люди говорят - объектив для своих задач просто супер. я его 2 месяца б/у хотел купить - фигушки. То что он тяжелее - даже плюс. крепче в руках сидит.
Да, дорогой, если отдаешь последние накопленные денюшки - то нах, лучше китом снимать
Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
Кен - просто тупой. Если человек пишет, что светосила объективу не нужна, т.к. просто можно задрать чувствительность на камере, то он ТУПОЙ!
Он там же пишет, что 80-400 лучше, чем 70-200 - диапазон больше, а светосила - фиг с ней. А еще он много пишет о том, чего вообще никогда в руках не держал - и с такой же уверенностью пиндоса в собственной исключительной правоте!
17-55 ГОРАЗДО лучше кита. Нет виньетирования, быстрее и точнее фокусируется (2,8!), можно управлять ГРИП и еще много чего. А цена... 2.8 - при которых реально можно снимать дорогого стоит, это не Сигма с 1,8, на которых снимать невозможно.
И, как уже писали выше, кто правильно описывает, так это www.naturfotograf.com - в качествах тех немногих объективах, что у меня есть, я с ним абсолютно согласен.
Он там же пишет, что 80-400 лучше, чем 70-200 - диапазон больше, а светосила - фиг с ней. А еще он много пишет о том, чего вообще никогда в руках не держал - и с такой же уверенностью пиндоса в собственной исключительной правоте!
17-55 ГОРАЗДО лучше кита. Нет виньетирования, быстрее и точнее фокусируется (2,8!), можно управлять ГРИП и еще много чего. А цена... 2.8 - при которых реально можно снимать дорогого стоит, это не Сигма с 1,8, на которых снимать невозможно.
И, как уже писали выше, кто правильно описывает, так это www.naturfotograf.com - в качествах тех немногих объективах, что у меня есть, я с ним абсолютно согласен.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
Кен считает, что средние зумы нафиг не нужны, потому что 50/1.8 стоит в 15 раз дешевле. И светосила у него даже не 2.8. IMHO - в этом он может быть и прав.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
от:fotohouse
В том-то и дело что на форуме простые смертные, а Кен признанный эксперт и его голос имеет весь больше этого форума вместе взятого. Тесты штука довольно натяжимая, ведь всегда можно обвинить в некорректной методике тестирования и просто кривых руках. Кен практик и его мнение считается и Nikon и Canon и Sony, раз дают ему прототипы своих изделий на тестирование.Подробнее
вам такие понятия, как PR, маркетинг что-нибудь говорят?.. :?
от:fotohouse
Но в целом Кен прав в следующем:
1) Большой разницы в резкости с 18-70 не будет. Если поработать поиском по форуму, видно разочарование многих кто потратил $1300 и получил тот-же кит, только тяжелее и короче.Подробнее
По всему полю кадра, на всех диафрагмах/фокусных, у любого экземпляра или как повезет?.. Наличие 2.8 - не учитываем?.. Пыле/влаго/брызгозащта не важна?.. Если поискать по форумам то в основном и будет толще/короче... А если поговорить с проф. репортерами - совсем другая картина...
от: fotohouse
2) Важнее купить ширик. Я думаю о Sigma 12-24 HSM.
Ну, тады ОЙ, нафиг тогда спрашивать...
от: fotohouse
3) Продав штатник можно еще купить хорошую линзу типа Tamron 28-80 с 2,8.
А нету у Тамрона ТАКОЙ линзы... ;)
от:fotohouse
Купив 2 и 3 даже деньги останутся на Nikkor 50 1.4. Суммарное качество 3х стекол превзойдет 17-55.
Главный плюс 17-55 это отсутвие необходимости чаще менять линзы, т.к. с запасом перекрывается основной рабочий диапазон.Подробнее
Супер! вы когда все это себе в сумку засунете и начнете снимать - будет как в старой песенке - "ты все поймешь, ты все увидишь САМ"...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
[quot]вам такие понятия, как PR, маркетинг что-нибудь говорят?.. [/quot]
Говорят. Только PR бывает разный.
В своем деле я тоже как Кен. В смысле Microsoft просит меня вежливо дать заключение о новых продуктах.
Я могу сказать, что я далеко не самый сильный инженер Microsoft. Но по оценке применимости продуктов в бизнесе и value for money....
[quot]По всему полю кадра, на всех диафрагмах/фокусных, у любого экземпляра или как повезет?.. Наличие 2.8 - не учитываем?.. Пыле/влаго/брызгозащта не важна?.. Если поискать по форумам то в основном и будет толще/короче... [/quot]
Согласен, варьирование качества штатника D70 весьма большое. Защита от непогоды важнее для съемок спорта и походов. Но я думаю что тут легче вообще дешевую линзу купить, чтобы было не жалко убить. А в спорте главное скорострельность камеры, линза вторична, все и так мажет. Причем спортивная линза это конечно телик.
[quot]А если поговорить с проф. репортерами - совсем другая картина... [/quot]
Конечно другая. Давайте для начала отметим, что "проф. репортеры" за исключением 10% в целом бедные люди и не каждый сможет купить 17-55.
Если вы знакомы именно с профи и полиграфией, то должны знать, что большиство профи фрилансеры (за исключением студийщиков) и покупают технику за свои.
Говорят. Только PR бывает разный.
В своем деле я тоже как Кен. В смысле Microsoft просит меня вежливо дать заключение о новых продуктах.
Я могу сказать, что я далеко не самый сильный инженер Microsoft. Но по оценке применимости продуктов в бизнесе и value for money....
[quot]По всему полю кадра, на всех диафрагмах/фокусных, у любого экземпляра или как повезет?.. Наличие 2.8 - не учитываем?.. Пыле/влаго/брызгозащта не важна?.. Если поискать по форумам то в основном и будет толще/короче... [/quot]
Согласен, варьирование качества штатника D70 весьма большое. Защита от непогоды важнее для съемок спорта и походов. Но я думаю что тут легче вообще дешевую линзу купить, чтобы было не жалко убить. А в спорте главное скорострельность камеры, линза вторична, все и так мажет. Причем спортивная линза это конечно телик.
[quot]А если поговорить с проф. репортерами - совсем другая картина... [/quot]
Конечно другая. Давайте для начала отметим, что "проф. репортеры" за исключением 10% в целом бедные люди и не каждый сможет купить 17-55.
Если вы знакомы именно с профи и полиграфией, то должны знать, что большиство профи фрилансеры (за исключением студийщиков) и покупают технику за свои.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
Этот по три рубля..., а этот по пять...
Эх, если бы у меня было вчера три рубля... (Жванецкий)
Эх, если бы у меня было вчера три рубля... (Жванецкий)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
от: fotohouse
...линза вторична...
Какие еще могут быть объяснения и резоны :?:
Канешна для вас этот объектив не стоит своих денег...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
от: WSV
Этот по три рубля..., а этот по пять...
Эх, если бы у меня было вчера три рубля... (Жванецкий)
Немножко не так - "Эх, если бы у меня вчера было пять рублей... У меня сегодня и трех нет..." - как-то так... М-дя...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
Как ни странно я его скорее всего куплю.
Дело в том, что $1300 для меня не деньги.
2,8 и 55мм это конечно лучше L-ки Canon... но не в 2 раза.
И останется осадок, что переплатил Nikon'у за понты.
Другой вариант, просто продам D70.
Куплю 350D + Lку 17-40 + 50мм 1,4.
Суммарное качество последнего набора кажется выше.
Дело в том, что $1300 для меня не деньги.
2,8 и 55мм это конечно лучше L-ки Canon... но не в 2 раза.
И останется осадок, что переплатил Nikon'у за понты.
Другой вариант, просто продам D70.
Куплю 350D + Lку 17-40 + 50мм 1,4.
Суммарное качество последнего набора кажется выше.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
Вот интересно мне мнение знатоков - есть ли качественная разница между 17-40L и китовым зумом никона?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
[quot]Но в целом Кен прав в следующем:
1) Большой разницы в резкости с 18-70 не будет.[/quot]
Тогда это просто праздник. Раз между 18-70 и 17-55 нет большой разницы по резкости, то не должно ее быть и между никоновским китом 18-70 и кэноновской Эл 17-40. При этом у никоновского "кита" примерно та же светосила и гораздо более широкий диапазон при значительно меньшей цене.
То есть если никоновский "кит" стоит 350, то красная цена кэноновской Эльке 150-200 уе. Диапазон то у "кита" существенно шире, а в остальном "большой разницы не будет".
1) Большой разницы в резкости с 18-70 не будет.[/quot]
Тогда это просто праздник. Раз между 18-70 и 17-55 нет большой разницы по резкости, то не должно ее быть и между никоновским китом 18-70 и кэноновской Эл 17-40. При этом у никоновского "кита" примерно та же светосила и гораздо более широкий диапазон при значительно меньшей цене.
То есть если никоновский "кит" стоит 350, то красная цена кэноновской Эльке 150-200 уе. Диапазон то у "кита" существенно шире, а в остальном "большой разницы не будет".
Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
Стоит. Альтернативы ему с точки зрения качества картинки, диапазона фокусных расстояний, светосилы, МДФ и скорости фокусировки просто нет.
у 35-70/2.8 картинка чуть приятнее чем у 17-55, но не всегда можно различить по рисунку каким объективом снято. Но в целом для диапазона 35-55 объектив 35-70 лучше, но только если ненужна быстрая фокусировка, съемка с малого расстояния (не макро) и съемка против света.
Объектив 12-24/4 для диапазона 17-24 дает существенно меньше геометрических искажений, имеет сходную МДФ и скорость фокусировки. Против света 12-24 исключительно хорош. Но картинка у 12-24 своеобразная, иногда проскакивает ощущение что это не фотография, а компьютерный рисунок.
В линейке же кэнона интересен 24-70/2.8.
у 35-70/2.8 картинка чуть приятнее чем у 17-55, но не всегда можно различить по рисунку каким объективом снято. Но в целом для диапазона 35-55 объектив 35-70 лучше, но только если ненужна быстрая фокусировка, съемка с малого расстояния (не макро) и съемка против света.
Объектив 12-24/4 для диапазона 17-24 дает существенно меньше геометрических искажений, имеет сходную МДФ и скорость фокусировки. Против света 12-24 исключительно хорош. Но картинка у 12-24 своеобразная, иногда проскакивает ощущение что это не фотография, а компьютерный рисунок.
В линейке же кэнона интересен 24-70/2.8.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
2 Алексей м
Спасибо что озвучили мою мысль
Эх, щас начнется
Спасибо что озвучили мою мысль
Эх, щас начнется
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
Какое странное для фотографии выражение."Суммарное качество!".
350д и 17-40 дадут менее резкую картинку,чем д70 и 17-55.Почему?350д-больше м.п на маленьком сенсоре,следовательно,выше требования к оптике.У Никона слабее фильтр,с хорошей оптикой картинка "звенит".Вам же резкость нужна,если не ошибаюсь?
А жалеть потом Вы всё равно будете,Никон ли приобретёте или Кенон.Увидите резкий снимок у фотографа с другой системой-"блин,как же я лоханулся!".
Ни один объектив и ни одна камера(кроме полтинника 1,8)не стоит своих денег.
350д и 17-40 дадут менее резкую картинку,чем д70 и 17-55.Почему?350д-больше м.п на маленьком сенсоре,следовательно,выше требования к оптике.У Никона слабее фильтр,с хорошей оптикой картинка "звенит".Вам же резкость нужна,если не ошибаюсь?
А жалеть потом Вы всё равно будете,Никон ли приобретёте или Кенон.Увидите резкий снимок у фотографа с другой системой-"блин,как же я лоханулся!".
Ни один объектив и ни одна камера(кроме полтинника 1,8)не стоит своих денег.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?
от: OlegV
Вот интересно мне мнение знатоков - есть ли качественная разница между 17-40L и китовым зумом никона?
Я, канешна, не знаток, но как раз эту парочку в руках одновременно держал (мой 17-40 и 18-70 знакомой). Ну что Вам сказать... Не разделяю я точку зрения, что нет разницы между этими объективами, особенно в цветопередаче. Для меня это очень важно; кому-то важнее сэкономить 500 долл.
