NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8. Своих денег стоит?

Думаю купить NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8 для Nikon D70.
Оно своих денег стоит ($1300)?

Действительно будет не нужен 50мм 1.4?

Хотелось бы послушать кто пользуется.
Все-таки объектив в 4 раза дороже штатника D70.

Есть еще вариант. Продать D70 и купить Canon 350D с CANON EF17-40mm f/4 L USM. Получится существенно дешевле.
Неужели Nikkor 17-55 настолько круче L-оптики Canon?

Цитата:

от:fotohouse
Думаю купить NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8 для Nikon D70.
Оно своих денег стоит ($1300)?

Действительно будет не нужен 50мм 1.4?

Хотелось бы послушать кто пользуется.
Все-таки объектив в 4 раза дороже штатника D70.

Есть еще вариант. Продать D70 и купить Canon 350D с CANON EF17-40mm f/4 L USM. Получится существенно дешевле.
Неужели Nikkor 17-55 настолько круче L-оптики Canon?

Подробнее

Объектив 17-55/2.8 действительно очень хорош, но "фикс" 50/1.4 он не заменит. Как и, 10-ть очень вкусных персиков не заменят одной груши....
Эти объективы для разных задач.

"Очень хорош", это типа видел у взрослого дяди и значит хорош?

Вопрос ставлю снова. За что Nikon берет больше в 2 раза в целом аналогичного L-объектива Canon?
Только за 55мм и 2.8?

Резкость и цветопередача одна малина? Кто пользовался?

Цитата:

от: fotohouse
"Очень хорош", это типа видел у взрослого дяди и значит хорош?

Мальчик, Вас в школе вежливости не учили?
Вам отвечают, а Вы хамить ...

P.S. не имею привычки говорить о том, чего не знаю ...

Юноша, вопрос был к тем, кто в состоянии купить такую оптику. Судя по вашему профилю, к пользователям данного объектива не относитесь. Но вероятно пописать очень хочется.
Если вы такие умные, то почему такие бедные, что не можете взять "очень хороший объектив"?

Хотелось бы услышать тех, кто пользуется объективом регулярно. Мне не понятно как тут с параметром value for money.

Ну я имею, че интересует-то, не стоит он своих денег, но работать с ним удобнее, приятнее, легче, чем с китовым объективом, это чисто репортерская штучка, он никак не заменит светосильный полтиник, который предназначен для других задач. Снимайте китовым объективом и будет вам щастье :D
А то что у человека в профайле написано, еще ничего не значит, мож это голубые мечты человека, а хамить и вправду не надо :)

Цитата:

от:fotohouse
Юноша, вопрос был к тем, кто в состоянии купить такую оптику. Судя по вашему профилю, к пользователям данного объектива не относитесь. Но вероятно пописать очень хочется.
Если вы такие умные, то почему такие бедные, что не можете взять "очень хороший объектив"?

Хотелось бы услышать тех, кто пользуется объективом регулярно. Мне не понятно как тут с параметром value for money.

Подробнее

Может посмотрите мой профайл, так ... ради интереса...
Там есть и объективы подороже указанного ... а в сумме они потянут на 3-4 объектива 17-55 ...

Если у меня в данный момент нет Жигулей, то я не могу знать устройство карбюраторного двигателя?

Удачного выбора...

P.S. 17-55 у меня был ... и беру его периодически в магазине на различные тесты ...

Стоит, не стоит... Главное что бы мир был на земле...

Если по существу - любая вещь стоит тех денег, которые вы готовы за нее заплатить. Готовы отдать 1300 за эту лизну - для вас она стоит того.
Ну а разница в цене между F/2.8 и F/4 может быть и больше чем в 2 раза.

на такое хамство и отвечать то не хочется, удачи в выборе

Если из обсуждения убрать флейм видно полное отсутвие контента, т.е. аргументации и ссылок на тесты при сравнении оптики.

Может кто подскажет аналог dpreview.com по оптике?

Цитата:

от: fotohouse
Если из обсуждения убрать флейм видно полное отсутвие контента, т.е. аргументации и ссылок на тесты при сравнении оптики.

Может кто подскажет аналог dpreview.com по оптике?

1) Не надо хамить
2) Если вы такой умный, чтобы поучать других, то почему у вас не хватает ума набрать в Google марку объектива и слово review

http://www.google.com/search?hl=en&q=NIKKOR+AF-S+17-55+review

У меня есть и NIKKOR AF-S 17-55 /F2,8 и 50мм 1.4 и не откажусь не от того , не от другого.Если есть деньги берите и Вы найдёте им применение.А насчёт стоит или не стоит 17-55 /F2,8 своих денег, каждый решит сам когда приобретёт.Цена в 3-4 раза больше не значит что и качество будет в таких же пропорциях

[quot]
Есть еще вариант. Продать D70 и купить Canon 350D с CANON EF17-40mm f/4 L USM. Получится существенно дешевле.[/quot]

получите 4 против 2.8

Не[quot]ужели Nikkor 17-55 настолько круче L-оптики Canon? [/quot]

Вопрос неправильный.

17-55/2.8 это проф объектив, аналог L-серии у Canon. Конечно, он лучше 17-40/4 и диапазоном (26.5-83 против 27-64) и светосилой и аналогов у Canon нет. Единственное, он только под кроп, но можно снимать на полный кадр с 26-28 мм ценой некоторого виньетирования.

Для любителя он м.б. и не нужен, хватает китового 18-70 + фиксы по вкусу. Для репортажа - самое то.

если вы купите джинсы за 30 евро(условно) и оденете на них пояс за 300 евро-штаны круче не станут.
к сожалению,цифровая фотография во многом зависит не только от хорошего объектива,и от "правильных рук"-как тут многие профи трубят-а и от хорошей тушки.

Посмотрел обзоры.
Своих денег NIKKOR AF-S 17-55 вероятно не стоит.
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm

Цитата:

от: fotohouse
Посмотрел обзоры.
Своих денег NIKKOR AF-S 17-55 вероятно не стоит.
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm

Роквелл довольно спорный персонаж.
Мне больше симпатизирует Роселет
www.naturefotograf.com - без излишней трепотни

Цитата:

от:alexmusik
если вы купите джинсы за 30 евро(условно) и оденете на них пояс за 300 евро-штаны круче не станут.
к сожалению,цифровая фотография во многом зависит не только от хорошего объектива,и от "правильных рук"-как тут многие профи трубят-а и от хорошей тушки.

Подробнее

Оденьте на дорогущие штаны самый дешевый ремень и от этого круче не станете. :D

Скажут - денег на нормальный ремень нет ... :P

Цитата:

от: fotohouse
Посмотрел обзоры.
Своих денег NIKKOR AF-S 17-55 вероятно не стоит.
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm

В "обзоре" вообще нет ни одной тестовой фотографии этим объективом. Похоже, тов. Роквелл окончательно уверился в своей непогрешимой репутации фотонебожителя, и для нас, простых смертных, теперь достаточно верить на слово. ;)

На крутые джинсы можно и веревку нацепить вместо ремня-они все равно остануться крутыми.Наденьте на Canon 5D - любой объектив,качество картинки от этого не ухудшится.

Цитата:

от:fotohouse
"Очень хорош", это типа видел у взрослого дяди и значит хорош?

Вопрос ставлю снова. За что Nikon берет больше в 2 раза в целом аналогичного L-объектива Canon?
Только за 55мм и 2.8?

Резкость и цветопередача одна малина? Кто пользовался?

Подробнее

Чавось ??! В целом аналогичного ?? Ну как минимум он f/4.0, а это уже далеко не аналог, это раз.
Фокус всё же 55 а не 40, что на цифре всё же заметно хотя и не критично, это два.
Искажения на 17мм у кенона...хм.. не буду пожалуй, а то флеймить начнут.
Цветапередача у них может и одна малина, но не так чтобы совсем. Никоновский дает более контрастную, резкую и насыщенную картинку, кенон напротив более мягкую, пастельную (собственно это общая разница в стеклах кенона и никона).
Кароче моё имхо - своих денег стоит, жаль что кроп :(.

Ответ взрослого дяди удволетворил ? :?

P.S. А хамить не стоит, никто этого не любит...