NiKkor AF-S 16-85 или 18-200 mm???

полноразмеры
75мм f8
http://album.foto.ru:8080/photos/or/247582/723455.jpg

200мм f5.6
http://album.foto.ru:8080/photos/or/247582/723512.jpg

Цитата:

от:Товарищ-Ч
Ну это кому как. Для меня 55-200 по рисунку лучше, да и Кто же сознается что купил линзу за 700 $ , а она по рисунку хуже чем линза за 200$/ . На фото зоне тест линзы 55-200 по рейтингу оценен на (3+ ) по оптическим характеристикам, а 18-200
рейтинг ( 2). Конечно снимал, но не покупал. Мне тестовых снимков с нее было достаточно причем смотрел в разных магазинах, сначала думал что экземпляр неудачны в этом магазине(не называю правилами форума запрещено) ну думаю случайность, потом посмотрел в другом и тоже самое, а дважды повторенная случайность это закономерность.Хотя если вам нравится рисунок линзы 18-200 и вы не видите разницы по рисунку с 55-200 это ваше право, но на вашем месте я бы не стал рекомендовать начинающему любителю(коим является автор ветки) линзу с рейтингом 2 балла за 700$ .

Подробнее

Вы верите сомнительным рейтингам?
Кстати я перестал, когда сам протестировал объектив.
Я не говорю, что он лучший - я говорю, что он достойный, а вы заблуждаетесь, так уж кретически на него наговаривая. Он УДОБЕН, он не ТАК ПЛОХ, как вы думаете, и я теперь точно знаю, что 55-200 мне не нужен, так как я был о нём лучшего мнения, то есть думал, что он даст прирост в качестве.

На 75мм-отлично, на 200 мм на 3 балла, естествено это мое личное мнение, если вам нравится его рисунок на 200 мм тоже это ваше личное мнение.

Цитата:

от: Товарищ-Ч
На 75мм-отлично, на 200 мм на 3 балла, естествено это мое личное мнение, если вам нравится его рисунок на 200 мм тоже это ваше личное мнение.

Не знаю - рисунок вообще понятие эфимерное, поэтому тут действительно - нравится, не нравится - каждому своё.
А по поводу резкости - как вы видите - нареканий не вызывает.
Для рисунка, ответственного портрета накручу другой объектив, а как штатник, трэвел-зум это просто супер объектив.

Как эти балы на объективе посмотреть или толлько данная информация в документации к объективу?

Цитата:

от: NIB
Как эти балы на объективе посмотреть или толлько данная информация в документации к объективу?

Да какие баллы......на каких то сайтах проводят какие то тесты, ставят какие то баллы.....сами понимаете - всё это очень субъективно и зависит от настроения, заинтересованности.
Вы сами смотрите фото - делайте выводы.
Если Товарищ-Ч выложит полноразмеры будет совсем хорошо.
Смотрите резкость, теряется ли резкость по углам кадра, нравится ли вам боке (размытие при большой диафрагме), учитывайте необходимые вам фокусные, условия использования.
Товарищу просто не понравилось боке. Похоже на 55-200 оно мягче, что ли. Хотя контрастных объектов на заднем фоне его фотографий не было, поэтому оценить не смог.
Тем не менее остаюсь при своём - 18-200 дорог, но очень удобен и вполне даёт качественную картинку. То, что на него наговаривают, мол не резок, мылит п краям на моём экземпляре не подтверждается, но зумы бывает отличаются по качеству, то есть их желательно выбирать из нескольких. Ну и ещё - самое интересное - я использую 18-200 с Д40, а там 6 мегапикселей. Так вот - есть мнение, что на 12 мегапикселях он будет мыльнее, чем на 6ти. Хотя кто-то писал снимает на d300 с 18-200. К сожалению не помню кто.

Я тему заетеял чтобы разобратся все-таки для штатника на D 5000 что лучше 16-85 или 18-200 мм. Я понимаю что эти объективы в принципе одинаковые, получается 18-200 универсальнее фокусных больше... . Однако со временем у 18-200 труба выезжает, меня это напрягает!!!

Цитата:

от:NIB
Я тему заетеял чтобы разобратся все-таки для штатника на D 5000 что лучше 16-85 или 18-200 мм. Я понимаю что эти объективы в принципе одинаковые, получается 18-200 универсальнее фокусных больше... . Однако со временем у 18-200 труба выезжает, меня это напрягает!!!

Подробнее

У меня выезжает чуть если совсем вниз направить - только чуть. Не напрягает. Об этом не думайте - думайте о картинке, что даст объектив. Поищите в инете фотки с обоих. По крайней мере с 18-200 вы уже видели. 16-85 будет хорошим выбором. У меня просто был перевес в сторону удобства. А качество картинки меня устраивает. Начитавшись таких вот статей ждал от него худшего. И был приятно удивлён. Но если бы я не пользовал диапазон до 200 мм, я может быть выбрал бы 16-85. Чем менее кратен зум, тем проще технически производителю добиться какчественной картинки на всех диапазонах фокусных.

Если для начала взять фикс 50 мм и зум 70-300 мм ,этого достаточно для всех видов съемки?

Цитата:

от: NIB
Если для начала взять фикс 50 мм и зум 70-300 мм ,этого достаточно для всех видов съемки?

Ну сами подумайте - до 50 мм у вас ничего. А на кропе это не 50, а 75.
70-300 хорошая штука, только большая и тяжёлая :D .
И, вообще. Чего вы торопитесь. Поснимайте на кит сначала, подтянетесь - поймёте сами - что вам нужно. Ну как мы за вас вам скажем - берите конкретно это.У каждого свои вкусы и потребности.

А вообще - эти объективы не плохо иметь, особенно фикс, но не в первую очередь. Зачем тратиться не понимая для чего всё это.

Дубль

Спасибо а то я задергался!"!!