NiKkor AF-S 16-85 или 18-200 mm???
Всего 72 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[plus22]:
Не ждите, ничего хорошего продвинутые любители и не скажут, потому что они хоть Никон 18-200 , хоть Тамрон 18-300 хоть Сигму 18-200 просто не покупают, ибо знают что 11 кратный зум это развод маркетологов производителей оптики, фотолюбителей на бабки.
Re[NIB]:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=440328&t_id=440328&page
вот то что я писал по этому поводу
вот то что я писал по этому поводу
Re[Товарищ-Ч]:
от:Товарищ-Ч
Не ждите, ничего хорошего продвинутые любители и не скажут, потому что они хоть Никон 18-200 , хоть Тамрон 18-300 хоть Сигму 18-200 просто не покупают, ибо знают что 11 кратный зум это развод маркетологов производителей оптики, фотолюбителей на бабки.Подробнее
Неа, не развод, а просто продукт - нужный продукт.
И для 11 кратного зума он очень и очень неплох (я только о никкоре). Вообще об этом не стоит спорить - понятие о качестве, количестве необходимых объективов у всех разное. Что устраивает одного - не устроит другого, заставит сомневаться третьего.
Re[Товарищ-Ч]:
Бубль
Re[Товарищ-Ч]:
Что светосильнее Сигма или Никор?
Re[NIB]:
от: NIB
Что светосильнее Сигма или Никор?
Причем рассматривая два объектива с аналогичными параметрами?- что посоветуете на штатник к Д 5000
Re[NIB]:
В принципе смотрите сами - вот кропы с 18-200 без шарпа, без обработки - как есть.
Что ещё для счастья нужно :D
Что ещё для счастья нужно :D
Re[plus22]:
приятные фото!!! А 16-85 есть?
Re[NIB]:
от: NIB
приятные фото!!! А 16-85 есть?
К сожалению нет. 16-85 удалось посмотреть у знакомого на мониторе. Поползал по кадру, посмотрел свои - вывод сделал для себя, что я бы это стекло не взял за те деньги, что оно стоит по причине его тёмности. А так - вполне хорошее стекло. Если вам не нужны фокусные больше 85 - то почему бы и нет. Мне просто принципиально нужно удобство и большие фокусные.
Re[plus22]:
Вы эти фотографии на большом формате распечатывали А-1,23, резкость не теряется?
Re[NIB]:
на самом деле, если Вам реально нужно удобство, то 18-200 является идеальным для Вас объективом. Да, может пропустил.. тушка какая?
Re[NIB]:
от: NIB
Вы эти фотографии на большом формате распечатывали А-1,23, резкость не теряется?
Вообще кроме объектива имеет значение на какую камеру снимается фото - в смысле мегапикселей. Тут D40 с 6-ю мегапикселями. Соответственно на А1, 2 не хватит чисто по мегапиксельности. Надо спрашивать тех кто снимает на д300 или д700 и 18-200.
Re[NIB]:
от: NIB
Что светосильнее Сигма или Никор?
разница в светосиле незначительна, смотрите спецификации, последняя циферка светосила на макс. фокусном. У Nikkor это 5.6. 4-ки на 200 мм нет ни у кого из 18-ххх.
Re[DC87]:
D5000
Re[plus22]:
от:plus22
В принципе смотрите сами - вот кропы с 18-200 без шарпа, без обработки - как есть.
Что ещё для счастья нужно :DПодробнее
Ваши не ссылки не открываются. Вот фото с дешевого Никор 55-200 /4.5-5.6 даже без VR за 5500 р. ,по ценам 2006 года, на 200мм с диафрагмой 5.6. снято в пасмурный день осенью JPEG без какой-либо обработки.
http://s45.radikal.ru/i107/0909/95/b1a43272c968.jpg
На длином конце с диафрагмой 5.6 дешевый Никон 55-200 дает более резкий и контрастный рисунок без признаком мыльности в отличии от более дорогой линзы 18-200.
Еще раз повторюсь не может быть качественной линзы с оптическими качествами стекла на 2 балла.http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=2
Re[NIB]:
На D 5000 к "китовому объективу" докупите лучше 55-200 VR можно и без VR (они моторные) дешево и сердито и буде вам счастье на 200 мм.
Re[Товарищ-Ч]:
Всё открывается - другие видят.
Выложите что-нибудь на диафрагме 8-10, что бы можно было оценить края. Пока то что я увидел может и 18-200.
Я выложил первые попавшиеся кадры без отбора по резкости. Причём на последнем кадре у меня уже тряслись руки - много фотографировал, подустал :D
Выложите что-нибудь на диафрагме 8-10, что бы можно было оценить края. Пока то что я увидел может и 18-200.
Я выложил первые попавшиеся кадры без отбора по резкости. Причём на последнем кадре у меня уже тряслись руки - много фотографировал, подустал :D
Re[plus22]:
Вот смотрите без всякой обработки , ибо не художественое фото,
снимал с рук ,стараховому агенту.
По углом в 45 грд. с дороги
200 мм f 8 приоритет диафрагмы и против солнца
http://i035.radikal.ru/0909/e1/c7b578725de0.jpg
можно сказать общий план
200мм также на 8 приоритет диафрагмы http://s42.radikal.ru/i097/0909/b7/0d993cd2e5c6.jpg
55мм на f10 притритет диафрагмы
http://s53.radikal.ru/i142/0909/e3/f0282c58f1a2.jpg
на 150 мм также f10 причем против солнца
http://i062.radikal.ru/0909/78/b8efaf304948.jpg
Можно сказать я этот 55-200 брал для такой вот подработки дешевый легкий и удобный главное резки на ура на 200мм да и угробить не жалко .Друг страховой агент не успевает снимать и описывать страховые случаи вот и помогаю.
снимал с рук ,стараховому агенту.
По углом в 45 грд. с дороги
200 мм f 8 приоритет диафрагмы и против солнца
http://i035.radikal.ru/0909/e1/c7b578725de0.jpg
можно сказать общий план
200мм также на 8 приоритет диафрагмы http://s42.radikal.ru/i097/0909/b7/0d993cd2e5c6.jpg
55мм на f10 притритет диафрагмы
http://s53.radikal.ru/i142/0909/e3/f0282c58f1a2.jpg
на 150 мм также f10 причем против солнца
http://i062.radikal.ru/0909/78/b8efaf304948.jpg
Можно сказать я этот 55-200 брал для такой вот подработки дешевый легкий и удобный главное резки на ура на 200мм да и угробить не жалко .Друг страховой агент не успевает снимать и описывать страховые случаи вот и помогаю.
Re[Товарищ-Ч]:
от:Товарищ-Ч
Вот смотрите без всякой обработки , ибо не художественое фото,
снимал с рук ,стараховому агенту.
По углом в 45 грд. с дороги
200 мм f 8 приоритет диафрагмы и против солнца
http://i035.radikal.ru/0909/e1/c7b578725de0.jpg
можно сказать общий план
200мм также на 8 приоритет диафрагмы http://s42.radikal.ru/i097/0909/b7/0d993cd2e5c6.jpg
55мм на f10 притритет диафрагмы
http://s53.radikal.ru/i142/0909/e3/f0282c58f1a2.jpg
на 150 мм также f10 причем против солнца
http://i062.radikal.ru/0909/78/b8efaf304948.jpg
Можно сказать я этот 55-200 брал для такой вот подработки дешевый легкий и удобный главное резки на ура на 200мм да и угробить не жалко .Друг страховой агент не успевает снимать и описывать страховые случаи вот и помогаю.Подробнее
Честно говоря - не хуже, не лучше, чем 18-200.....
А вы на 18-200 снимали?
Re[plus22]:
от: plus22
Честно говоря - не хуже, не лучше, чем 18-200.....
А вы на 18-200 снимали?
Ну это кому как. Для меня 55-200 по рисунку лучше, да и Кто же сознается что купил линзу за 700 $ , а она по рисунку хуже чем линза за 200$/ . На фото зоне тест линзы 55-200 по рейтингу оценен на (3+ ) по оптическим характеристикам, а 18-200
рейтинг ( 2). Конечно снимал, но не покупал. Мне тестовых снимков с нее было достаточно причем смотрел в разных магазинах, сначала думал что экземпляр неудачны в этом магазине(не называю правилами форума запрещено) ну думаю случайность, потом посмотрел в другом и тоже самое, а дважды повторенная случайность это закономерность.Хотя если вам нравится рисунок линзы 18-200 и вы не видите разницы по рисунку с 55-200 это ваше право, но на вашем месте я бы не стал рекомендовать начинающему любителю(коим является автор ветки) линзу с рейтингом 2 балла за 700$ .
