Nikkor 50mm f1.8 и 50mm f1.4

Цитата:

от: Уэф

Вот о чём и спор, хотя мне больше нравится 45 2,8 Р

Есть примеры посмотреть? Был GN 45/2.8 непродолжительное время. Рисунок необычный, но не сказал бы что больше понравился.

кста, то, что видел с 45/2.8 понравилось, и в продаже за 300 мелькал, дыра бы побольше еще была...

Цитата:

от: Smart
Цитата:

от: Уэф

Вот о чём и спор, хотя мне больше нравится 45 2,8 Р

Есть примеры посмотреть? Был GN 45/2.8 непродолжительное время. Рисунок необычный, но не сказал бы что больше понравился.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=471063&author_id=4763&sort=date&page=2&next_photo_id=475232&prev_photo_id=470095
Вот в галерее есть, но уже примелькалась :) есть и на fotarea в большем размере

Цитата:

от:Romanchuck

Почему для меня 1.8 лучше а не 1.4
1) Резкость выше на открытой дырке у 1.8
2) Отсутстствие дисторсии (на 1.4 она есть)
3) Отсутствие виньетирования
4) Компактность
5) Встроенная бленда
Где нужен 1.4 ?, там где важна его светосила, но я могу легко поднять чувствительность (внимание!!! про шум я в курсе, и мне он не мешает...)

Подробнее

По первому пункту - в этом-то и беда линзы 1.8, ибо портрет не должен быть пособием для дерматолога.
По второму. Никак не подтверждается тестами (см. www.photozone.de)
По третьему пункту. См. пункт второй.
По четвертому - м-да, расхождения по длине в 3,5 см, а по весу в 74 грамма - аргумент серьезный... Зато по диаметру 1.4 меньше на 0,5 см! :)
По пункту пятому - более глубокая посаженность передней линзы (то, что Вы назвали "встроенной блендой") настоящую бленду полноценно не заменяет.
А отличаются обе линзы не просто по диаметру "дырки", а по оптической схеме (7 элементов в 6 группах и 6 элементов в 5). Есть основания полагать, что именно этот фактор сказывается на таких (в огромной мере субъективных) характеристиках, как "боке", "рисунок", "пластика". Ну а если Вы приверженец количественных оценок, то обратите внимание на графики MTF (photozone.de). Перепад между разрешением по центру и по краям практически при всех диафрагменных значениях у 1.8 заметно выше, чем у 1.4...

Посмотрите тут http://www.pbase.com/miljenko/50mm_vs_50mm

Несколько полноразмерных с 50/1,4 AIS
http://www.pbase.com/cyprus_1/50_14

Цитата:

от: Smart
Несколько полноразмерных с 50/1,4 AIS
http://www.pbase.com/cyprus_1/50_14

Спасибо, очень интересно. Боке и правда какое-то странное на первых двух фотках. Бывают ли вообще, интересно, объективы, дающие лучшую картинку на f1.4?

Цитата:

от: modest

Бывают ли вообще, интересно, объективы, дающие лучшую картинку на f1.4?

как раз на первых двух с боке полный порядок. Там где А.С., там да - жестковато очерчено.
Лучше боке только у 85/1,4. У 50/1,2 тоже немного лучше, но у него f1.4 нет.

Цитата:

от: modest

Спасибо, очень интересно. Боке и правда какое-то странное на первых двух фотках. Бывают ли вообще, интересно, объективы, дающие лучшую картинку на f1.4?

Уважаемый modest.
Характер боке очень сильно зависит от фона в каждом конкретном случае. Рассматривать боке без фона нельзя.

В данном случае на первом снимке фон не очень удачный. Там есть высокочастотные контрастные компоненты - листья пароротника на фоне яркого неба. Не удивительно что получилось такая картинка. Две последние картинки имеют явно лучший фон и как следствие "боке".

Nikkor 55/1.2
http://static.zooomr.com/images/3920147f4b11cc7c0a60e025395157e4773fcc99.jpg

Я приверженец, того что нарвится лично мне, и могу привести лишь количественные оценки ввиду их объективности (просто-напросто).

А обсуждать боке и рисунок применительно к отпике - говорить не о чем, суть просто праздно общаться на отвлеченные темы. Это все необъективно.
Про дерматологию, замечу так - подбирайте моделей, используйте макияж, правильно ставье свет и все у вас будет в порядке.

Смотрите примеры портретов в моей галерее с макро объектива. Резкость всегда можно уменьшить а вот обратно...

Цитата:

от: Зиновий
Перепад между разрешением по центру и по краям практически при всех диафрагменных значениях у 1.8 заметно выше, чем у 1.4...

Мои личные тесты показывают обратное, попробуйте провести свои а не ссылаться на дядю.

На photodo Никор 50/1,4 имеет оценку 4,2, а 50/1,8 - 4,4!
То есть, по обьективным оценкам на одинаковых относительных отверстиях 50/1,8 дает лучшее разрешение.

Цитата:

от: Evgueni
На photodo Никор 50/1,4 имеет оценку 4,2, а 50/1,8 - 4,4!
То есть, по обьективным оценкам на одинаковых относительных отверстиях 50/1,8 дает лучшее разрешение.

Вывод достаточно наивный. Оценка считается из MTF по взятой с потолка формуле и к разрешению на одинаковых диафрагмах может иметь очень косвенное отношение.

Цитата:

от: Evgueni
На photodo Никор 50/1,4 имеет оценку 4,2, а 50/1,8 - 4,4!
То есть, по обьективным оценкам на одинаковых относительных отверстиях 50/1,8 дает лучшее разрешение.

а вот у меня по субъективным оценкам - получилось наоборот
на диафрагме 8 - 50/1.4 AI давал немного лучшее разрешение, чем 50/1.8 AIS
хотя, по общепринятому мнению, на 8 вообще разницы быть не должно. Вот конраст у 50/1.8 повыше, это есть. И не всегда полезно. А разрешение... ну как минимум одинаковое, а мне таки сдается что на прикрытых дырках у 50/1.4 - чуть лучше (после некоторого периода пользования обоими и дурацких тестов типа "снимать фабричную трубу с полукилометра").