от: G o r d o n
Так у Цейсса ХА - благородные... Их туда специально добавляют, как редкую приправу... :)
Nikkor 50/1.4 AF-D против AF-S G
Всего 72 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[G o r d o n]:
Re[Бог фотографии]:
от: Бог фотографииНу да, похоже на хроматику... Это еще ничего, на прямом солнце у меня с этим полтинником вышло гораздо хуже - кожа получилась, как один сплошной ожог, смазанный маслом...
так, что-то оперативно не могу найти явного примера
вот - тут в принципе видно, о чем я говорю:
http://http://monst.org/DG_0132.JPG
шумы полезли при обработке кадра, исходник утерян)
Вот, из того что выкладывал, с 1.4G на открытой, но планы не такие мелкие:
А вот это более показательный пример в сложных условиях (на прямом солнце и более издалека), но емнип там был пурпурный фильтр... не знаю, или он мог что-то изменить в плане ореолов...
Re[Бог фотографии]:
Не нравятся ореолы - смотрите в сторону Сигмополтоса.
Re[Бог фотографии]:
от: Бог фотографии
вот мля..)
да, 1.4D у меня уже есть
и резкозть-контраст на 1.4 устраивают даже) думаюв этом плане новый не хуже все-таки..
интересует только дебильные белые "ангельские" ореолы..
У меня был D сейчас G.. Есть только фотки цветов на ф2... :D
Re[Юраста]:
а что у сигмополтоса нет ореолов на ф1.4 ?
Re[Gosha_K]:
фото цветов на ф2 это конечно хорошо, но лучше бы фото людей на ф1.4 в условиях, подобных моей фотке..)))
Re[Бог фотографии]:
от: Бог фотографии
фото цветов на ф2 это конечно хорошо, но лучше бы фото людей на ф1.4 в условиях, подобных моей фотке..)))
Не... Это экстримальные условия... В таких нет :D
Re[Бог фотографии]:
от: Бог фотографииА чем мои примеры не подошли?
фото цветов на ф2 это конечно хорошо, но лучше бы фото людей на ф1.4 в условиях, подобных моей фотке..)))
Re[G o r d o n]:
от: G o r d o n
А чем мои примеры не подошли?
На ваших девички не хватает
Re[G o r d o n]:
у вас хорошие примеры))
но
- вы сами что=то про пурпурный фильтр сказали
- расстояние все же меньше нужного мне
но все равно спасибо! видно что G по крайней мере не хуже в этой дисциплине, а пожалуй даже и получше)
но
- вы сами что=то про пурпурный фильтр сказали
- расстояние все же меньше нужного мне
но все равно спасибо! видно что G по крайней мере не хуже в этой дисциплине, а пожалуй даже и получше)
Re[Бог фотографии]:
50/1.4 G @ 1.4:
Re[Бог фотографии]:
от: Gosha_KДело наживное... ;)
На ваших девочки не хватает
от:Бог фотографииНе думаю, что это сильно зависит от расстояния... Разве у вас на ростовых портретах, когда человек почти на весь кадр, этот эффект пропадает? Вон, как на вашем примере белое платье аж фиолетовым стало от purple bokeh fringing... Впрочем, если хотите, могу поискать примеры с большей дистанции... Только скажите, при каком освещении интересно.
у вас хорошие примеры))
но
- вы сами что=то про пурпурный фильтр сказали
- расстояние все же меньше нужного мне
но все равно спасибо! видно что G по крайней мере не хуже в этой дисциплине, а пожалуй даже и получше)Подробнее
Кстати, а вам принципиально именно 50мм для таких сюжетов? Можно же взять что-то более длиннофокусное с хорошей светосилой и без сильных ХА - даже сильнее фон размоет, только отходить подальше придется...
Re[Sanych]:
от: Sanych
50/1.4 G @ 1.4:
спасибо! мнение подтверждается - неидеально, но получше..
G o r d o n
на более крупных планах эффект конечно же не исчезает, но становится менее заметным, либо же вовсе сходит на нет на лицевых/плечевых портретах)..
т.к. ширина "ореола" относительно размера объекта (например головы) намного меньше..
вот к примеру в пятницу снял)
по поводу примеров - освещение интересно "среднее" - на полуденном ярком солнце я снимать на ф1.4 конечно не стану) но и совсем тепличные условия толку не дадут..
я привел хороший пример - пасмурно (рассеянный свет), но на фоне неба..
по поводу 50 мм - да, это принципиально.. я считаю (по опыту!) - наиболее универсальное стекло из праймов, особенно на ФФ.. у меня был 2 или даже 3 года 85/1.8 - отличнейшее стекло, но.. продал его месяц назад)
в работе почти не использовал - 50 по картинке, перспективе и тд - дает практически то же самое, только в разы универсальнее.. да и картинка с него "объемнее", что ли.. а 85 это уже больше к теледиапазону.
ну в общем не суть - нравится мне очень 50 мм)
[quot]Можно же взять что-то более длиннофокусное с хорошей светосилой и без сильных ХА - даже сильнее фон размоет, только отходить подальше придется...[/quot]
фон сильнее размоет ага.. за счет фокусного.
но вот про "отходить подальше" - верно подмечено) это полностью сводит на нет преимущество длинного фокусного) на 85 например сильнее фон не размоешь в ростовом портрете, чем на 50..
сам проверял )
Re[Бог фотографии]:
от:Бог фотографииУвы, не нашел таких примеров... Настолько издалека практически не снимаю, тем более, это ж дети, они и так мелкие, а с 10 метров вообще в кадре потеряются... ))))
на более крупных планах эффект конечно же не исчезает, но становится менее заметным, либо же вовсе сходит на нет на лицевых/плечевых портретах)..
т.к. ширина "ореола" относительно размера объекта (например головы) намного меньше..
вот к примеру в пятницу снял)
http://www.mywed.ru/users/MONSTaR/photo/b_f_4dcfb2585f715.jpg
по поводу примеров - освещение интересно "среднее" - на полуденном ярком солнце я снимать на ф1.4 конечно не стану) но и совсем тепличные условия толку не дадут..
я привел хороший пример - пасмурно (рассеянный свет), но на фоне неба..Подробнее
от:Бог фотографииНе знаю, как там 85/1.8, но 105/2 моет на открытой так, что полтиннику и не снилось... Да и красивше в стопиццотыщ раз... И ореолов никаких нет... ;)
по поводу 50 мм - да, это принципиально.. я считаю (по опыту!) - наиболее универсальное стекло из праймов, особенно на ФФ.. у меня был 2 или даже 3 года 85/1.8 - отличнейшее стекло, но.. продал его месяц назад)
в работе почти не использовал - 50 по картинке, перспективе и тд - дает практически то же самое, только в разы универсальнее.. да и картинка с него "объемнее", что ли.. а 85 это уже больше к теледиапазону.
ну в общем не суть - нравится мне очень 50 мм)
[quot]Можно же взять что-то более длиннофокусное с хорошей светосилой и без сильных ХА - даже сильнее фон размоет, только отходить подальше придется...[/quot]
фон сильнее размоет ага.. за счет фокусного.
но вот про "отходить подальше" - верно подмечено) это полностью сводит на нет преимущество длинного фокусного) на 85 например сильнее фон не размоешь в ростовом портрете, чем на 50..
сам проверял )Подробнее
Вот, довольно мелкий план:
(на цвета внимания не обращайте - я сам перемудрил в конвертере
) Или так:
Оба снимка с пяти метров, если экзиф не врет, хотя, кажется, что дальше... Ваш первый пример тоже, кстати, с пяти метров, а не с 10-ти...
Так что смотрите... ИМХО, не стоит делать из полтинника культа... :)
Как по мне, это довольно компромиссное фокусное, за счет своей универсальности... Для всяких художественных размытий, кмк, гораздо больше подходят телевики, а для передачи пространства на таких вот сюжетах - ширики... Возможно, это мои домыслы, просто, сложилось такое впечатление...
Re[G o r d o n]:
кстати про 105/2 иногда подумываю ))
дело в том, что мне стекла нужны в основном для работы.. когда менять объективы времени нет, но и компромисса в качестве тоже не хочется.
вот и бегаю с двумя тушками - на одной сверхширик, на второй 50 (повторюсь, даже 85 продал из-за неиспользования..)
50 (хоть и с натягом) делает работу и 85-ки, и 105-ки (из клиентов никто не отличит чем конкретно снято, я и сам даже иногда путался 85 или 50, не глядя в экзиф)), но при этом может куда больше. например съемку в тесном интерьере.. где 105 спасует 100%.
В общем 105/2 безусловно великолепный объектив, но покупать его - разве что "для себя" в основном.. что значительно теряет смысл))))
и еще раз повторюсь, картинка с полтоса мне кажется как-то объемней.. вот например если не с пола, а с уровня своего роста, или чуть ниже, снять пару людей горизонтальным кадром, на фоне городской площади.. объем аж выпрыгивает.. а более "длинные" портретники уже явно выдают теледиапазон с соответствующей картинкой.
в общем культа никакого я не делаю, мне вообще пофигу чем снимать, все выводы из собственного опыта и впечатлений)
дело в том, что мне стекла нужны в основном для работы.. когда менять объективы времени нет, но и компромисса в качестве тоже не хочется.
вот и бегаю с двумя тушками - на одной сверхширик, на второй 50 (повторюсь, даже 85 продал из-за неиспользования..)
50 (хоть и с натягом) делает работу и 85-ки, и 105-ки (из клиентов никто не отличит чем конкретно снято, я и сам даже иногда путался 85 или 50, не глядя в экзиф)), но при этом может куда больше. например съемку в тесном интерьере.. где 105 спасует 100%.
В общем 105/2 безусловно великолепный объектив, но покупать его - разве что "для себя" в основном.. что значительно теряет смысл))))
и еще раз повторюсь, картинка с полтоса мне кажется как-то объемней.. вот например если не с пола, а с уровня своего роста, или чуть ниже, снять пару людей горизонтальным кадром, на фоне городской площади.. объем аж выпрыгивает.. а более "длинные" портретники уже явно выдают теледиапазон с соответствующей картинкой.
в общем культа никакого я не делаю, мне вообще пофигу чем снимать, все выводы из собственного опыта и впечатлений)
Re[Бог фотографии]:
от:Бог фотографии
кстати про 105/2 иногда подумываю ))
дело в том, что мне стекла нужны в основном для работы.. когда менять объективы времени нет, но и компромисса в качестве тоже не хочется.
вот и бегаю с двумя тушками - на одной сверхширик, на второй 50 (повторюсь, даже 85 продал из-за неиспользования..)
50 (хоть и с натягом) делает работу и 85-ки, и 105-ки (из клиентов никто не отличит чем конкретно снято, я и сам даже иногда путался 85 или 50, не глядя в экзиф)), но при этом может куда больше. например съемку в тесном интерьере.. где 105 спасует 100%.
В общем 105/2 безусловно великолепный объектив, но покупать его - разве что "для себя" в основном.. что значительно теряет смысл))))
и еще раз повторюсь, картинка с полтоса мне кажется как-то объемней.. вот например если не с пола, а с уровня своего роста, или чуть ниже, снять пару людей горизонтальным кадром, на фоне городской площади.. объем аж выпрыгивает.. а более "длинные" портретники уже явно выдают теледиапазон с соответствующей картинкой.
в общем культа никакого я не делаю, мне вообще пофигу чем снимать, все выводы из собственного опыта и впечатлений)Подробнее
А что, крупноплановых портретов вы вообще не снимаете? Или их тоже на полтинник?
А про объем с полтинника - это, все-таки, неоднозначно... Я бы не был столь категоричен, приписывая ему такие чудесные свойства... :) Мне, вот, кажется, что 105-ка, как раз, дает больше "объема" на открытой дырке в определенных условиях... Здесь, например... Хотя, кто-то скажет - фотообои...
Но это все функция личного восприятия... Возможно, потому, что угол зрения у всех разный, а совсем не "стандартные" 50мм... :)
Так, или иначе, присоединюсь к совету выше попробовать сигму... У нее, конечно, свои недостатки, но конкретно для ваших целей она должна весьма подойти, если только не практикуете объекты в самый край кадра засовывать (там у нее сильно резкость падает, и не только на открытых)... Бокешка у нее на любителя, но, сдается мне, вы такой любитель и есть... ;) Да и клиенты должны впечатлиться габаритами... )))) И из примеров, что видел, как-то показалось, что она "пообъемней" родных полтинников будет... Сам начинаю жалеть, что ее не взял...
Забоялся сигмовских траблов с фокусом, а получил их, как раз, на родном никоне... 
Re[Бог фотографии]:
А Сигму не рассматривали? Я сам на нее поглядываю, пока она мне больше нравится чем G.
Re[Бог фотографии]:
Лично мое мнение такое. Ниу того ни у другого полтоса нет хорошего рисунка на открытой. Задний план колечки двоения и мясо с фаршем)) На таких расстояниях D частенько тупит с фокусом и не попадает у G получше. Смысла использовать их при таком освещении на полностью открытых вообще не вижу, если прикрыть до 2.8 получается куда объемнее, если объем нужен , резче и надежнее с попаданием фокуса, да и всякте артефакты вылезающие только на открытой пропадают.
Re[Dich]:
от:DichПодпишусь под каждым словом... На улице, когда света достаточно, а фон сложный, шире 2.8 практически не открываю... Изредка 2-2.2... На открытой - только в помещении, когда света мало, а фон спокойный...
Лично мое мнение такое. Ниу того ни у другого полтоса нет хорошего рисунка на открытой. Задний план колечки двоения и мясо с фаршем)) На таких расстояниях D частенько тупит с фокусом и не попадает у G получше. Смысла использовать их при таком освещении на полностью открытых вообще не вижу, если прикрыть до 2.8 получается куда объемнее, если объем нужен , резче и надежнее с попаданием фокуса, да и всякте артефакты вылезающие только на открытой пропадают.Подробнее
Re[Бог фотографии]:
ну фиг знает..
бокЭЭЭ у сигмы мне не очень нравится, если честно - кругляшочки как-то больше глаз радуют)
да и с качеством проблемы - у нас только под заказ - на выбор экземпляров нет. да и цена..
по поводу съемки на 1.4 - не уговаривайте, нужно иногда и баста)
кстати с фокусом на 1.4 на D на 700-ке абсолютная надежность, ДАЖЕ на таких расстояниях. ПРизнаться, был удивлен.. 1.4 на Д200 - лотерея, а 700 зажигает огни) почему собственно и стал вдруг снимать на открытой на бОльших расстояниях..
Гордон, вы правы, "объем" это личное восприятие.. приведенные вами примеры для меня не больше чем "фото на телевик" :-/
в общем мы сильно отошли от темы.. вопрос был лишь в том, насколько меньше белые ореолы в G полтосе ))
самая беда в том, что у нас в городе сейчас их в наличие нет, чтобы сравнить лично.. так бы и темы этой не было)
если найду таки новый полтос, сделаю мини тест и выложу сюда)
бокЭЭЭ у сигмы мне не очень нравится, если честно - кругляшочки как-то больше глаз радуют)
да и с качеством проблемы - у нас только под заказ - на выбор экземпляров нет. да и цена..
по поводу съемки на 1.4 - не уговаривайте, нужно иногда и баста)
кстати с фокусом на 1.4 на D на 700-ке абсолютная надежность, ДАЖЕ на таких расстояниях. ПРизнаться, был удивлен.. 1.4 на Д200 - лотерея, а 700 зажигает огни) почему собственно и стал вдруг снимать на открытой на бОльших расстояниях..
Гордон, вы правы, "объем" это личное восприятие.. приведенные вами примеры для меня не больше чем "фото на телевик" :-/
в общем мы сильно отошли от темы.. вопрос был лишь в том, насколько меньше белые ореолы в G полтосе ))
самая беда в том, что у нас в городе сейчас их в наличие нет, чтобы сравнить лично.. так бы и темы этой не было)
если найду таки новый полтос, сделаю мини тест и выложу сюда)
