Nikkor 35 vs Sigma 18-50, для Nikon D40.

Добрый день!

Уже практически 100% был уверен в выборе Nikkor 35 AF-S F/1.8, если бы не совет одного из участников форума присмотреться к Sigma 18-50 F/2.8 EX DC MACRO HSM.

Вот теперь в раздумьях. Брать Nikkor сейчас или копить на Sigma еще 10,000 рублей? Подскажите, коллеги!

Проблема в том, что Sigma более универсален. Т.е. Nikon не очень подходит для пейзажей (архитектуры), а их я, очень редко но все же, снимаю.

В светосиле 1.8 нет особой необходимости, вполне устроит и 2.8. Самое главное — качество картинки.

Sigma 18-50 EX DC MACRO HSM f/2.8 + Nikon D40:

1. (F16, 18mm, 1/125)
http://farm3.static.flickr.com/2038/2352224396_00799d28b3_b_d.jpg

2. (F2.8, 35mm, 1/1250)
http://farm4.static.flickr.com/3355/3284809441_5cb4e903d1_o_d.jpg

3. (F2.8, 18mm, 1/125)
http://farm4.static.flickr.com/3509/3225492699_4fb216b65b_b_d.jpg

4. (F5, 18mm, 1/30) уровень абераций
http://farm4.static.flickr.com/3171/3013220266_80e0f3e535_b_d.jpg

5. (F13, 50mm, 15)
http://farm4.static.flickr.com/3088/2927088649_40d616fca7_b_d.jpg

Nikkor AF-S 35mm f/1.8 + Nikon D40:

1. (F1.8, 35mm, 1/1000)
http://farm3.static.flickr.com/2688/4094018274_3e609da428_b_d.jpg

2. (F2.8, 35mm, 1/250)
http://farm4.static.flickr.com/3580/3423873691_ddf00a65c9_b_d.jpg

3. (F2.2, 35mm, 1/5)
http://farm4.static.flickr.com/3436/3901996607_a0d1398692_b_d.jpg

4. (F5, 35mm, 1/100)
http://farm3.static.flickr.com/2432/3735726821_14aa1a3d2f_b_d.jpg

5. (F22, 35mm, 15)
http://farm4.static.flickr.com/3550/3804505655_4ab4423d04_b_d.jpg

6. (F2.5, 35mm, 1/60)
http://farm3.static.flickr.com/2488/3840345491_7f01ddcd9f_b_d.jpg

7. (F9, 35mm, 1/40)
http://farm3.static.flickr.com/2654/4047562948_b217f9803b_b_d.jpg

Также, прошу посмотреть приведенные снимки, и сказать, что по качеству картинки лучше.

Большое спасибо.

Сигму надо тщательно проверять, но у вас 6 Мп камера, т.е. менее требовательная. 35 мм никак не заменят 18-24 мм, т.к. не всегда можно отойти.

ИМХО, не стоит гнаться за фиксами ради фиксов.

» ИМХО, не стоит гнаться за фиксами ради фиксов.

Но стоит ли гнаться за этим фиксом ради качества?

Лучше уж Тамрон взять заместо Сигмы. Но 35 1.8 хорош! Практически с камеры не снимаю. Но Тут ужо от стиля съемки зависить.

Цитата:

от: artkmv
» ИМХО, не стоит гнаться за фиксами ради фиксов.
Но стоит ли гнаться за этим фиксом ради качества?

смотря что понимать под качеством, ну и надо его заметить.
Плюс фикса в светосиле 1.8, а у Сигмы на 2.8 надо смотреть самому, м.б. устроит только с 4. На диафрагме 8 разница будет небольшой, если вообще заметной.
Вопрос в том, сможете ли пережить отсутствие широкого угла?
Ногами не всегда можно сзуммировать.

Может к 35/1.8 тогда уж купить б/у 18-55 без VR для ШУ? Хотя мне попался мыльный экз..

берите 35/1,8 для нормальных фотографий
а 18-55 VR - для всячки
сигма эта - "не нашим - не вашим"

[quot]Лучше уж Тамрон взять заместо Сигмы.[/quot]
Рассматривал 17-50, но опять же противоречивые мнения.

[quot]Плюс фикса в светосиле 1.8, а у Сигмы на 2.8 надо смотреть самому, м.б. устроит только с 4[/quot]
Сейчас 3.5 — не устраивает.

[quot]Может к 35/1.8 тогда уж купить б/у 18-55 без VR для ШУ?[/quot]
У меня есть 18-55, f/3.5-5.6, без VR.

[quot]берите 35/1,8 для нормальных фотографий
а 18-55 VR - для всячки
сигма эта - "не нашим - не вашим" [/quot]
Хм. Спасибо :-)

Недавно продал свой 18-70. Пару дней назад заказал себе на бх 35 мм 1.8, сегодня отменили ордер из за ошибки небольшой. Можно будет перезаказать.
Сейчас задумался насчет Сигмы этой. Судя по фото резкий.
35 мм фикс хорошо конечно, но опять же широкий угол нужен будет, придется еще ширик покупать. Плюс еще, то что маленький он.
Сигма больше, дороже, но широкий угол есть. И еще, самый главный аргумент против Сигмы, это отзывы о гуляющем качестве, всяких фронт фокусах, т.к потестить нет возможности. В никоновских фиксах сомневаться не приходиться.

Берите фикс и не сомневайтесь. Будет нужен широкий угол- кУпите ещё фикс. Разница с зумами разительна (если это не 24-70/2.8 от Никона)! 35/1.8 резок на открытой, даёт нейтральный цвет. Сам начинаю сливать потихоньку зумы в пользу фиксов.

Уже развеял сомнения, фикс.

18-70 - шаг вперед

35 и 18-50 - шаг в сторону

Тестил Тамрон 17-50/2.8, оказался хуже кита 18-70/3.5-4.5. Ну а фикс 35/1.8, укладывает их обоих. Да и сравнение их некорректно. С фикса снимки гораздо приятней, ну и с ГРИПом вольница радует.

я тоже было был уверен на 100% в 35 1.8 пока день не поснимал им - взял у друга

как то охладел - вроде всё хорошо... но скучный... жесткий
это по характеру кит 18-55 только светлый :)

посматриваю на сигму 30 1.4 теперь

Я за Никкор однозначно из приведенных примеров. Кит то у вас все равно останется. Сигма какой то крайне малый и дорогой шаг

ради фокусных ДО 30мм - кит менять ни на что не стоит. разница между 2.8 и 3.5 на широком угле - незаметная.
на 30мм лучше всех естественно будет фикс да и размытие какое никакое даст.
а вот чем закрывать фокусные дельше - уже вопрос.
но точно НЕ сигмой 18-50. хотябы уже просто потому, что реально фокусное на длинном конце у нее немногим больше 40мм ( сравнивал с тамроном 17-50 и никкором 50 1.4)
да и сигма это сигма...
кроме всего прочего эта сигма непомерно большая - на д40 она закрывает собой даже диод подсветки автофокуса....

Если 35/1.8 не понравился, не думаю что Сигма 30/1.4 понравится, я её вначале хотел взять, пол дня поснимал..., мыльная она по краям, а на 35-ке, хроматика в углах, хоть и резкая. Полтинник в этом плане безупречен, но на кропе узковат..., не выходит "всё в одном".

Цитата:

от: Rus.N
Уже развеял сомнения, фикс.

Цитата:

от: wats0n
18-70 - шаг вперед

а по светосиле шаг назад. да и фотографии не понравились. устраивала бы светосила без раздумий взял бы 16-85, китовый к D300.

Цитата:

от: eugene v
Будет нужен широкий угол- кУпите ещё фикс.

Есть KIT — он хороший, но не при тяжелых условиях съемки.

Цитата:

от: a_grigory
Тестил Тамрон 17-50/2.8, оказался хуже кита 18-70/3.5-4.5.

В случае Тамрона все зависит от конкретной модели. У знакомого canon 20d + tamron 17-50... Жгёт!

Цитата:

от: modus2000
как то охладел - вроде всё хорошо... но скучный... жесткий

Очень странно. Он вроде легкий и пластиковый. Или вы имели ввиду "жесткий" в каком-то другом смысле?

Цитата:

от: One of us
Сигма какой то крайне малый и дорогой шаг.

Ценный совет, спасибо. Тоже задумался, что эта штуковина не стоит 20к.

Цитата:

от:Камушкин
ради фокусных ДО 30мм - кит менять ни на что не стоит. разница между 2.8 и 3.5 на широком угле - незаметная.
на 30мм лучше всех естественно будет фикс да и размытие какое никакое даст. а вот чем закрывать фокусные дельше - уже вопрос.

Подробнее

Камушкин, отдельная благодарность за совет. А дальше — 16-85, определенно. Вот его можно смело вместо 18-55 родных ставить. Но, опять же, сомневаюсь в его целесообразности на Nikon D40. Потенциал-то у этого зума огромен, но сможет ли камера полностью раскрыть его — неизвестно. Тут уже наверное только тестирование долгосрочное может определить.

Цитата:

от: a_grigory
Если 35/1.8 не понравился

Понравился. А вот Sigma 30 1.4 совсем не понравился. По фотографиям я смотрел у нее не меньше хроматических чем у 35. Была даже возможность из США привезти ее — не захотел. Очень не понравился.

Кстати, а что там у Nikkor 35mm AF-S f/1.8 с блендой? Говорят там только одно название, а не бленда.

Цитата:

от: artkmv
отенциал-то у этого зума огромен, но сможет ли камера полностью раскрыть его — неизвестно. Тут уже наверное только тестирование долгосрочное может определить.

а что не так с потенциалом у д40? я использую на нем никкор 105vr - и ничего, не мешает использовать потенциал объектива :)

да и сигма это сигма...
=================================
Sigma 18-50

Цитата:

от: artkmv
а по светосиле шаг назад. да и фотографии не понравились ...

Да вы штатником будете снимать в диапазоне ф/4 - ф/8.
Я вам гарантирую.

Не ищите экзотику ввиде фикса 35 или светлой сигмы.
Наиграетесь ими, и быстро надоедят.

А возьмете наподобие 18-70, затрете его до дыр от постоянного юзания.
Вот увидите.