Nikkor 35-70/2.8

Захотелось прикупить АФ объектив, чтобы не подташнивало при просмотре фото, как это бывает с 18-200.
Увидел в комке, оставил залог, пошел на улицу поснимать.
Дома просмотрел - такая же фигня, что и 18-200; разве что диафрагму можно приоткрыть.
Нет; нельзя зумы оценивать, если в тот же день снимал фиксами. Надо, как актер при съемке порнофильма: идешь покупать зум - на НЕДЕЛЮ (не меньсе!) убираешь фиксы под замок. Тогда можно что -нибудь купить.
Итог: опять я без АФ остался! Хорошо хоть 50/1,4 и Сигма 105/2,8 макро есть, а то хоть ложись и помирай!

неужто сигма красивее 35-70?
я вот этим объективом доволен очен.
Ну а с полтинником сравнивать конечно не стоит.

кстати, в чем суть вопроса? :D

Цитата:

от: Gonik
кстати, в чем суть вопроса? :D

Да не было там никакой соли, только песок и гавно! С.

просто пофлеймить захотелось. А так - много слышал о 35-70.
Разочаровал он меня.
А Сигму а) сравнивать бессмысленно - 105 мм против 35-70.
И б) а вы сами-то ее пробовали? Уж всяко лучше любого зума по рисунку.

Цитата:

от:Борис Коло
Захотелось прикупить АФ объектив, чтобы не подташнивало при просмотре фото, как это бывает с 18-200.
Увидел в комке, оставил залог, пошел на улицу поснимать.
Дома просмотрел - такая же фигня, что и 18-200; разве что диафрагму можно приоткрыть.

Подробнее

И по каким критериям 35-70 схож с 18-200? Можт кроп покажете 100%-й, чтобы все увидели, какое хавно этот 35-70/2,8 ?

Цитата:

от: Борис Коло

Нет; нельзя зумы оценивать, если в тот же день снимал фиксами.

может все-таки с рукаме трабл?

был у меня оный снимал им как на плионку так и на цифру - очень хороший объектиф.

и мое личное мнение 35-70/2,8 рисуног то по красивше чем у никоновских 50/1,4 имеет (владел 3 шт. разными 50/1,4 как аф так и мф), причем зело красивше, в том числе и на кропе.

единственный минус - он относительно бальшой и относительно тяжелый ;)

нет, эту сигму я не юзал. Потому и спрашиваю "Неужто?"
Но сам имею данный экземпляр (35-70). Фотки ну очень красивые. Мне нравятся очень.

Цитата:

от:Борис Коло
Захотелось прикупить АФ объектив, чтобы не подташнивало при просмотре фото, как это бывает с 18-200.
Увидел в комке, оставил залог, пошел на улицу поснимать.
Дома просмотрел - такая же фигня, что и 18-200; разве что диафрагму можно приоткрыть.
Нет; нельзя зумы оценивать, если в тот же день снимал фиксами. Надо, как актер при съемке порнофильма: идешь покупать зум - на НЕДЕЛЮ (не меньсе!) убираешь фиксы под замок. Тогда можно что -нибудь купить.
Итог: опять я без АФ остался! Хорошо хоть 50/1,4 и Сигма 105/2,8 макро есть, а то хоть ложись и помирай!

Подробнее

С какими фиксами сравнивали? Может быть с 35/1.4?
35-70/2.8 обладает красивым рисунком, отличной резкостью по всему полю уже на 3.2, прекрасным контрастом, отличным бокэ. Может в консерватории что-то подправить? Кстати, по рисунку и бокэ заметно лучше Никкора 50/1.4.

Может бракованный?

Сам 35-70/2,8 не имел, но мне так понравились сэмплы, что задумался его купить.
Перечитал о нем все ветки, что не лень было "нагуглить" и обнаружил, что попадаются плохо собранные или разболтанные экземпляры этого стекла.
Он и так, по отзывам некоторых "гремит" стеклами внутри, но при этом у одних от картинки одни восторги, а другие не знают в каком углу его хваленую резкость искать. Общие рекомендации были покупать с тестированием под свою тушку.

Цитата:

от:niklens
Сам 35-70/2,8 не имел, но мне так понравились сэмплы, что задумался его купить.
Перечитал о нем все ветки, что не лень было "нагуглить" и обнаружил, что попадаются плохо собранные или разболтанные экземпляры этого стекла.
Он и так, по отзывам некоторых "гремит" стеклами внутри, но при этом у одних от картинки одни восторги, а другие не знают в каком углу его хваленую резкость искать. Общие рекомендации были покупать с тестированием под свою тушку.

Подробнее

Я когда совй покупал - в магазине было два экземпляра. Оба - хорошие.

У меня такая же история была с 35-70 - в итоге продал. Может рисунок и ничего, но мыло в углах и общая мылоконтрастность картинки раздражает.

Экземпляр был ОЧЕНЬ поюзанный; возможно и в продажу выставлен из-за проблем

Цитата:

от:Зловредный и глупый
С какими фиксами сравнивали? Может быть с 35/1.4?
35-70/2.8 обладает красивым рисунком, отличной резкостью по всему полю уже на 3.2, прекрасным контрастом, отличным бокэ. Может в консерватории что-то подправить? Кстати, по рисунку и бокэ заметно лучше Никкора 50/1.4.

Подробнее

С 35/1,4 и 55/1,2

Я новый брал в магазине

Цитата:

от: OlegV
У меня такая же история была с 35-70 - в итоге продал. Может рисунок и ничего, но мыло в углах и общая мылоконтрастность картинки раздражает.

Может и у Вас такая же фигня была?

У меня на 2.8 контрастность хорошая, с 3.2 - отличная. Мыло на 2.8 в углах совсем по крающку почти незаметно и то только на цифре. На пленке вообще не заморачивался. Резкость по всему полю при печати на А4 на f2.8 - что с цифры, что с пленки.

Объектив просто супер! Резкость, контранстность, конструктив, вмеру легкий и компактный. Я даже продавать его не стал.

По MTF на photodo все достоинства этого стекла тоже видны прекрасно. Как раз в углах кропнутого кадра MTF 40" падает вообще в 0 на 35/2.8.

Цитата:

от: Борис Коло
С 35/1,4 и 55/1,2

КанечнА!!! Нашли с чем сравнить!!! С мануальными АИСами :) А с учетом того, что экземпляр был поюзан - делите на четыре!

Поищите новым и сравните снова. Уверен, что результатом останетесь довольны. Я 50/1.4 так и не стал брать - сравнивал и не увидел ни одного преимущества полтинника. Бокэ у 35-70 однозначно красивее, а в резкости он не уступает 50/1.4.

Цитата:

от: Зловредный и глупый

Объектив просто супер!

Ну мои впечатления ровно противоположные. Диапазон не сильно удобнее полтинника, при этом вес/цена выше в разы, оптическое качество заметно хуже. Конструктив - ну железный, но фокусировочная группа люфтит кошмарно. Вот бюджетный 70-210/4-5.6 почему
начисто лишен каких либо люфтов - вот это я понимаю - конструктив.

35-70...разные экземпляры попадаются, как очень хорошие так и и безпонтовые вообче на 2,8...но прелестью рисунка явно обладает этот объектив в отличаи от других зумов