Nikkor 24-70/2.8 - сухой репортаж или нечто большее???

Ну почему же нет альтернативы?Очень даже есть))Например 50/1,4Д гораздо приятнее рисунком и удобнее

и интереснее рисунок от 35-70/2,8Д


ИМХО

тут уже кому как. Мне 24-70 по рисунку нравится больше, чем полтос 1.4. Насчет сухого репортажа - не сказал бы, что он только для того годится, но покупал я себе его исключительно для репортажа. Сейчас использую и для интерьеров и для предметки и иногда для портретов. Нравится мне этот объектив.
Причем репортажи я сейчас снимаю на две камеры сразу: D3s + 24-70 и D70S + 85 1.4D. Картинкой доволен.

Цитата:

от: НРоман
Ну почему же нет альтернативы?Очень даже есть))Например 50/1,4Д гораздо приятнее рисунком и удобнее

и интереснее рисунок от 35-70/2,8Д

Да ладна вам, а вы сходите в детский сад и поснимайте малышей !
В небольшом помещении вы всех детей передавите пока точку для съемке на 50/1,4Д вы найдете!
удобнее он чем?
А с 35-70/2,8Д вы просто за ними успевать не будете!

Ну если только на документы фото делать, то ни точно подойдут!

Любые суждения о том, что "тот, кто не Понимает - тот пусть молчит" напоминают сказку, где король-то оказался голым :)))
Можно вообще сказать, что на 35 мм все, что не Лейка - УГ, и прекратить обсуждение :)
Кроме "качеств невидимой материи нового платья короля", можно поговорить и об объективных критериях, таких как резкость, ХА или боке. Так вот если у стекла с "высокой духовностью" проблемы с резкостью и в ХА в изобилии - то это сильно усложняет серьезную работу, если в боке колечки - сложно этот рисунок назвать "элитным" (критерии, предъявляемые к боке - объективные и описаны в энциклопедиях). А у 24-70 среди зумов с этим как раз не плохо.
Был когда-то в барахолке спор о Angenieux AF 28-70mm f/2,6, был предъявлен сравнительный тест его с кэноновским 24-70, так вот то самое "боке" у 24-70 был очевидно ровнее, так стали доказывать, что ровное - это каша, а вот такие колечки - это то, в чем "не все смыслят".

Были бы деньги (они есть, но не на это) - взял бы 24-70 без вопросов.

Кстати, смотрел недавно 35-70 - ничего особенного, 28-70 гораздо сильнее.

24-70

http://www.youtube.com/watch?v=qhjEQpEGvaQ вот Энни Лейбовиц чудит не знает что 24-70 не для "художественной" съемки. правда кенон. может все дело в этом?

Что говорит теория?

Вот убейте - никак не пойму, как можно сравнивать объективы на разных фотографиях!? А как же с системной и привнесенной вариабельностью?

Коллеги, вы сотрясаете воздух понапрасну. Даже если снимать одним объективом разные сюжеты (привнесенная изменчивость + системная изменчивость) или даже один сюжет (системная изменчивость, например - различная работа матрицы), то результаты будут разные.

Говорить о качестве рисунка - величине неизмеримой и субъективной, - снимая разными объективами разные сюжеты - все равно, что судить о работе простаты двух водителей, управляющих разными автомобилями. Никакого смысла.

Именно поэтому при сравнении (например, на dpreview.com) показывают идентичные кадры.

24-70 отличный зум, фокусировка моментальная, боке очень мягкое. По автофокусу в сравнении с 50 1.4 G генерирует шок и трепет, после зума на этот фикс снимать уже невозможно, ибо полтос медлителен как улитка (в сравнении) и боке e24-70 мягче (очевидно на соизмеривых диафрагмах). Единственно что хочется, так это габариты (особенно с блендой) и вес поменьше.

Просто 24-70 очень дорогой и многие, при невозможности купить, начинают искать альтернативы и ругать Никон, такая себе защитная реакция. Другое дело, что если не требуется оперативность, то лучше конечно фиксы, но в соизмеримом ценовом сегменте.

Касательно дисторсии на 24мм, мне иногда в конвертоне не хочется её убирать, кажется что картинка с нею лучше, чем если позволить ACR убрать её по профайлу :D

Лично я себе 24-70 покупал из соображений репортажа, для съёмки ребёнка и видео, для художеств у меня есть 135мм 2 DC, может ещё прикуплю себе полтос новый когда выйдет 1.8 G чисто для ночных зарисовок, но это пока так, глумление над самим собой :)

выбрал второй вариант...
думаю, что художественный и нехудожественный, это еще и от фотографа зависит. кто-то и этим объективом ничего путного не сможет снять.

Цитата:

от: Wildog
выбрал второй вариант...
думаю, что художественный и нехудожественный, это еще и от фотографа зависит. кто-то и этим объективом ничего путного не сможет снять.

Второй вариант - это какой?

Мне вот лично нравятся открытые диафрагмы, я бы с удовольствием 85 1.4 G покрутил для сравнения с 135-ой, токама нету нигде в зоне досягаемости :(

Цитата:

от: Александр_ч
Второй вариант - это какой?:(

второй вариант ответа ) "имеет характер" и может быть использован для художественной съемки )
да, 135-кой было бы интересно поснимать!!!

Цитата:

от: Wildog
второй вариант ответа ) "имеет характер" и может быть использован для художественной съемки )
да, 135-кой было бы интересно поснимать!!!

Сори, всё равно не понял ...

полтос хорошо для неторопливой съёмки ну и 1.4 только в плюс для художества.

Цитата:

от: Александр_ч
Сори, всё равно не понял ...

полтос хорошо для неторопливой съёмки ну и 1.4 только в плюс для художества.

Наверх посмотрите, в теме опрос идет...

Цитата:

от: zzidan
Наверх посмотрите, в теме опрос идет...

Спасибо, теперь всё понятно стало, я тот опрос и не увидел, как-то он с фоном сливается ...

вот и решил, что Wildog мне ответил ... мдыыыы

отвратный рисунок у 24-70

Цитата:

от: Александр_ч


Просто 24-70 очень дорогой и многие, при невозможности купить, начинают искать альтернативы и ругать Никон...

Простите за офф-топ.

Заплевал лаптоп со смеху читая эту фразу :)))
Если бы разговор шел про Canon 24-70 2.8L - эту фразу из чистого респекту, я бы себе в избранное забрал :)) Ууух, дыши :)

Пример кружков в боке на 24мм у 3 объективов
24-70
14-24
24mm 1.4 G

http://www.youtube.com/watch?v=dhEZssWmAsM

Проблемы с этой линзой

Цитата:

от: Alvin
http://www.youtube.com/watch?v=dhEZssWmAsM

Проблемы с этой линзой

у меня нет этой проблемы например

Цитата:

от: spaceater


Кстати, смотрел недавно 35-70 - ничего особенного, 28-70 гораздо сильнее.

28-70/2,8