Nikkor 20/2.8 и Nikkor 50/1.8 против Nikkor 18-70 kit
Всего 70 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[А. Дрей]:
Запас по светосиле поможет в сложных ситуациях съемки (мало света, мало времени и т.п.) - против смаза (шевеленка), быстрее, цепче АФ, меньше шумов.
Re[А. Дрей]:
Ну что... Сделал я сравнительный тест 50/1.8 и 18-70 на 50 мм... Ну что хочу сказать... Полтинник (по крайней мере экземпляр, который у меня) практически слил моему киту. Вот тест (штатив, ДУ, центр кадра и центральная точка АФ.):
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50vs18-70.jpg
Четко видно, что до дырки F/4.5 у 50мм резкость никудышняя, а на F/1.8 разве что для портретов и годиться. У кита с F/4.5 до F/8 качество плавно растет к меньшей дыре и лучше чем у полташа. У фикса начиная с F/5.6 резко падает цветовая насыщенность и далее возникает белесое пятно в центре достигая своего максимума к F/22, что приводит к тому что и после F/8 фикс неработоспособен. У зума же резкость плавно деградирует к F/22 без других ухудшений изображения.
Так как тестировалась не газета и не стена, то в данном случае сравнивать края не правомерно. Может по краям фикс и лучше, но визуально сравнивая таблички на краю дороги слева, находящиеся предположительно в зоне глубины резскости начиная с F/5.6, я не вижу лучшей резкости у фикса. Если интересно, могу и края выложить...
Кроме того, фикс даже не радует сильно улучшенной цветопередачей (как 20мм). Нет, он конечно лучше, чем кит но не на столько чтобы сказать - Да! Фикс лучше...
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50mm.jpg
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50mm18-70.jpg
И что остается в активе? Светосила с мылом? А нужно ли оно такое? В общем, господа, де обзывайте этим... как его... фотоо... ну вы поняли :) , но ведь хочется разобраться... Может у меня камера глючит? Или руки с головой не так повернуты? Или я не так все вижу? И что это за белесое пятно у полтинника? И если, как говорят, 50/1.4 лучше только своей светосилой, то нафига тратить в 3 раза больше за точно такое же качество...
Блин, остается Тамрон 17-50 у товарища взять и его сравинть... Т.е. если я получу похожий результат, значит пока не возникнет сильной потребности в светосиле (а пока ее нет, почему-то; обычно света хватает, а когда не хватает, обхожусь - о ужас! - встроенной пыхой) смысла покупать фиксы или продвинутые зумы - нет никакого... Разговор веду только о своей персоне :)
Прошу никого не воспринимать это на свой счет :) 
По ходу... Не в тему... Периодически всплывает миф о мыле у 70-300G, так я чайку им снял (в моей галерее) на 300 мм, мыла - не видать. Я так подозреваю, мыло то от смаза... Сегодня комету отснял со штатива на 300 мм, еще не обработал (батарейка села, заряжается пока). Вот посмотрим что там за мыло :) При 10-15 секундах выдержки :)
---------------------
Дополнение: про комету. Фотка, не моя. Сделана "пятачком" :)
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50vs18-70.jpg
Четко видно, что до дырки F/4.5 у 50мм резкость никудышняя, а на F/1.8 разве что для портретов и годиться. У кита с F/4.5 до F/8 качество плавно растет к меньшей дыре и лучше чем у полташа. У фикса начиная с F/5.6 резко падает цветовая насыщенность и далее возникает белесое пятно в центре достигая своего максимума к F/22, что приводит к тому что и после F/8 фикс неработоспособен. У зума же резкость плавно деградирует к F/22 без других ухудшений изображения.
Так как тестировалась не газета и не стена, то в данном случае сравнивать края не правомерно. Может по краям фикс и лучше, но визуально сравнивая таблички на краю дороги слева, находящиеся предположительно в зоне глубины резскости начиная с F/5.6, я не вижу лучшей резкости у фикса. Если интересно, могу и края выложить...
Кроме того, фикс даже не радует сильно улучшенной цветопередачей (как 20мм). Нет, он конечно лучше, чем кит но не на столько чтобы сказать - Да! Фикс лучше...
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50mm.jpg
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50mm18-70.jpg
И что остается в активе? Светосила с мылом? А нужно ли оно такое? В общем, господа, де обзывайте этим... как его... фотоо... ну вы поняли :) , но ведь хочется разобраться... Может у меня камера глючит? Или руки с головой не так повернуты? Или я не так все вижу? И что это за белесое пятно у полтинника? И если, как говорят, 50/1.4 лучше только своей светосилой, то нафига тратить в 3 раза больше за точно такое же качество...
Блин, остается Тамрон 17-50 у товарища взять и его сравинть... Т.е. если я получу похожий результат, значит пока не возникнет сильной потребности в светосиле (а пока ее нет, почему-то; обычно света хватает, а когда не хватает, обхожусь - о ужас! - встроенной пыхой) смысла покупать фиксы или продвинутые зумы - нет никакого... Разговор веду только о своей персоне :)
Прошу никого не воспринимать это на свой счет :) По ходу... Не в тему... Периодически всплывает миф о мыле у 70-300G, так я чайку им снял (в моей галерее) на 300 мм, мыла - не видать. Я так подозреваю, мыло то от смаза... Сегодня комету отснял со штатива на 300 мм, еще не обработал (батарейка села, заряжается пока). Вот посмотрим что там за мыло :) При 10-15 секундах выдержки :)
---------------------
Дополнение: про комету. Фотка, не моя. Сделана "пятачком" :)
Re[А. Дрей]:
А нельзя поснимать газетки да их целиком выложить, хотя бы для 1.8, 4.5 и ,например,8 - оно как то привычнее :)
Результаты Ваших тестов вызывают у меня много сомнений - может что что то не так с конкретными, тестируемыми девайсами или с условиями и техникой съемки...
Посмотрите внимательно на фиксу и на просвет и покрутив диафрагму. Помню, несколько месяцев назад на форуме парень наезжал в течении двух дней на только что приобретенную Д200. Окончилось тем, что умелец ему вытащил из тушки салфетку - и все сразу встало на свои места :) ...
Результаты Ваших тестов вызывают у меня много сомнений - может что что то не так с конкретными, тестируемыми девайсами или с условиями и техникой съемки...
Посмотрите внимательно на фиксу и на просвет и покрутив диафрагму. Помню, несколько месяцев назад на форуме парень наезжал в течении двух дней на только что приобретенную Д200. Окончилось тем, что умелец ему вытащил из тушки салфетку - и все сразу встало на свои места :) ...
Re[rizvanov_s]:
Салфетки в фиксе не нашел :) Да нормальная она на просвет. Диафрагма закрывается правильно. Дырок и разрывов не видно...
Ну а если газетку, то чтобы более правильно организовать технику съемки, как надо сделать? Чтобы полный разворот на весь кадр? Или с какого-то определенного расстояния? Скажем, с метра, там или 2х? При естественном освещении или вспышка допускается?
А белесое пятно я заметил не только во время этого теста, а раньше. Но отнес это на возможный блик. Оказывается нет. Нифига. Бликов быть не могло - погода была пасмурная. И кстати, когда солнышко проглянуло (F/4.5 у фикса), резкость хуже стала... Хотя может просто кажется...
Ну а если газетку, то чтобы более правильно организовать технику съемки, как надо сделать? Чтобы полный разворот на весь кадр? Или с какого-то определенного расстояния? Скажем, с метра, там или 2х? При естественном освещении или вспышка допускается?
А белесое пятно я заметил не только во время этого теста, а раньше. Но отнес это на возможный блик. Оказывается нет. Нифига. Бликов быть не могло - погода была пасмурная. И кстати, когда солнышко проглянуло (F/4.5 у фикса), резкость хуже стала... Хотя может просто кажется...
Re[А. Дрей]:
Снимать надо так чтобы по всему полю кадра были буковки. Это поможет потом оценить примерную грип и как она ведет себя с зажиманием дырки. Возможно так же оценить приблизительно есть ли оф или бек фокус на этом объективе.
Посмотрите внимательно на качество поверхности линз, есть ли на них царапины, есть ли потертости спец. покрытий линз.
Посмотрите внимательно на качество поверхности линз, есть ли на них царапины, есть ли потертости спец. покрытий линз.
Re[rizvanov_s]:
от:rizvanov_s
Снимать надо так чтобы по всему полю кадра были буковки. Это поможет потом оценить примерную грип и как она ведет себя с зажиманием дырки. Возможно так же оценить приблизительно есть ли оф или бек фокус на этом объективе.
Посмотрите внимательно на качество поверхности линз, есть ли на них царапины, есть ли потертости спец. покрытий линз.Подробнее
Ок, про тест понял. А линза... Говорю ж, "салфеток" не обнаружил :) Т.е. все там в норме: ни царапин, ни повреждений покрытия. Это я самым первым делом проверил. Ну хорошо, у 50мм есть с краю на передней линзе еле заметное пятнышко как если бы не до конца протерли. Ну еле заметное не по размеру (диаметр где-то 3-4 мм, а по плотности. Т.е. приглядываться надо, чтобы его увидеть). Может и оно влияет. Завтра протру хорошо и поробую закрытые дырки у него опять.
Re[А. Дрей]:
от:А. Дрей
Ок, про тест понял. А линза... Говорю ж, "салфеток" не обнаружил :) Т.е. все там в норме: ни царапин, ни повреждений покрытия. Это я самым первым делом проверил. Ну хорошо, у 50мм есть с краю на передней линзе еле заметное пятнышко как если бы не до конца протерли. Ну еле заметное не по размеру (диаметр где-то 3-4 мм, а по плотности. Т.е. приглядываться надо, чтобы его увидеть). Может и оно влияет. Завтра протру хорошо и поробую закрытые дырки у него опять.Подробнее
Ну да, странно это - про 50/1.8 общее мнение - он чрезвычайно резок.
Re[rizvanov_s]:
Ок. Самому стало интересно. сделаю завтра... пошел спать. ночь у нас... :)
Re[А. Дрей]:
Не майтесь, Сударь! 50\1.8 ничего выдающегося из себя не представляет... И в плане резкозти ни чуть не лучше "среднего никоновского зума" Порой и уступает. За много лет, у меня побывало 3 экземпляра, 2 "мануала" и 1 АФ....
Все "японцы", а не "китайцы" как теперь :P И не один, небыл резче зумов 28-70, 35-135, 18-70..... С одними паритет, другим уступает :P
Все "японцы", а не "китайцы" как теперь :P И не один, небыл резче зумов 28-70, 35-135, 18-70..... С одними паритет, другим уступает :P
Re[Nikonofil]:
от:Nikonofil
Не майтесь, Сударь! 50\1.8 ничего выдающегося из себя не представляет... И в плане резкозти ни чуть не лучше "среднего никоновского зума" Порой и уступает. За много лет, у меня побывало 3 экземпляра, 2 "мануала" и 1 АФ....
Все "японцы", а не "китайцы" как теперь :P И не один, небыл резче зумов 28-70, 35-135, 18-70..... С одними паритет, другим уступает :PПодробнее
Но по тестам автора получается, что его 50/1.8 мылит до 4.5
Не многовато ли?
Re[А. Дрей]:
[quote=А. Дрей]Ну что... Сделал я сравнительный тест 50/1.8 и 18-70 на 50 мм... Ну что хочу сказать... Полтинник (по крайней мере экземпляр, который у меня) практически слил моему киту. Вот тест (штатив, ДУ, центр кадра и центральная точка АФ.):
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50vs18-70.jpg
Четко видно, что до дырки F/4.5 у 50мм резкость никудышняя, а на F/1.8 разве что для портретов и годиться. У кита с F/4.5 до F/8 качество плавно растет к меньшей дыре и лучше чем у полташа. У фикса начиная с F/5.6 резко падает цветовая насыщенность и далее возникает белесое пятно в центре достигая своего максимума к F/22, что приводит к тому что и после F/8 фикс неработоспособен. У зума же резкость плавно деградирует к F/22 без других ухудшений изображения.
Так как тестировалась не газета и не стена, то в данном случае сравнивать края не правомерно. Может по краям фикс и лучше, но визуально сравнивая таблички на краю дороги слева, находящиеся предположительно в зоне глубины резскости начиная с F/5.6, я не вижу лучшей резкости у фикса. Если интересно, могу и края выложить...
Кроме того, фикс даже не радует сильно улучшенной цветопередачей (как 20мм). Нет, он конечно лучше, чем кит но не на столько чтобы сказать - Да! Фикс лучше...
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50mm.jpg
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50mm18-70.jpg
И что остается в активе? Светосила с мылом? А нужно ли оно такое? В общем, господа, де обзывайте этим... как его... фотоо... ну вы поняли :) , но ведь хочется разобраться... Может у меня камера глючит? Или руки с головой не так повернуты? Или я не так все вижу? И что это за белесое пятно у полтинника? И если, как говорят, 50/1.4 лучше только своей светосилой, то нафига тратить в 3 раза больше за точно такое же качество...
Странные результаты теста. Был у меня 18-70 1,5 года а сейчас есть 50/1.4 Могу сказать, что полтос лучше намного на аналогичном фокусном. То что цвет лучше это вообще не обсуждается. Контрастнее картинка получается. Полтос я больше 4 практически не прикручиваю, и то это для пейзажа. Для людей 2-2.8 Резкость на 4 отменная, картинка как говорят "звенит". У 18-70 она и на 8 не звенела, только если пошарпить. На 2 у полтоса очень мягкое изображение, с размытием фона. Такого размытия на 18-70 не получишь, ну разве что фильтром в фотошопе. Не хочу сказать, что 18-70 плох, в плане автофокуса лучше намного, 50 постоянно надо контролить, а то промажешь. У 18-70 с этим проблем нет, скорость выше. А насчёт светосилы приведу такой элементарный пример: на полтосе, когда лицо фотографируешь, цвет глаз виден без проблем и с одинокой вспышкой в потолок. С тёмным штатником такого добиться очень трудно.
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50vs18-70.jpg
Четко видно, что до дырки F/4.5 у 50мм резкость никудышняя, а на F/1.8 разве что для портретов и годиться. У кита с F/4.5 до F/8 качество плавно растет к меньшей дыре и лучше чем у полташа. У фикса начиная с F/5.6 резко падает цветовая насыщенность и далее возникает белесое пятно в центре достигая своего максимума к F/22, что приводит к тому что и после F/8 фикс неработоспособен. У зума же резкость плавно деградирует к F/22 без других ухудшений изображения.
Так как тестировалась не газета и не стена, то в данном случае сравнивать края не правомерно. Может по краям фикс и лучше, но визуально сравнивая таблички на краю дороги слева, находящиеся предположительно в зоне глубины резскости начиная с F/5.6, я не вижу лучшей резкости у фикса. Если интересно, могу и края выложить...
Кроме того, фикс даже не радует сильно улучшенной цветопередачей (как 20мм). Нет, он конечно лучше, чем кит но не на столько чтобы сказать - Да! Фикс лучше...
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50mm.jpg
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50mm18-70.jpg
И что остается в активе? Светосила с мылом? А нужно ли оно такое? В общем, господа, де обзывайте этим... как его... фотоо... ну вы поняли :) , но ведь хочется разобраться... Может у меня камера глючит? Или руки с головой не так повернуты? Или я не так все вижу? И что это за белесое пятно у полтинника? И если, как говорят, 50/1.4 лучше только своей светосилой, то нафига тратить в 3 раза больше за точно такое же качество...
Странные результаты теста. Был у меня 18-70 1,5 года а сейчас есть 50/1.4 Могу сказать, что полтос лучше намного на аналогичном фокусном. То что цвет лучше это вообще не обсуждается. Контрастнее картинка получается. Полтос я больше 4 практически не прикручиваю, и то это для пейзажа. Для людей 2-2.8 Резкость на 4 отменная, картинка как говорят "звенит". У 18-70 она и на 8 не звенела, только если пошарпить. На 2 у полтоса очень мягкое изображение, с размытием фона. Такого размытия на 18-70 не получишь, ну разве что фильтром в фотошопе. Не хочу сказать, что 18-70 плох, в плане автофокуса лучше намного, 50 постоянно надо контролить, а то промажешь. У 18-70 с этим проблем нет, скорость выше. А насчёт светосилы приведу такой элементарный пример: на полтосе, когда лицо фотографируешь, цвет глаз виден без проблем и с одинокой вспышкой в потолок. С тёмным штатником такого добиться очень трудно.
Re[Млтыхян Д]:
от: Млтыхян Д
...Не хочу сказать, что 18-70 плох, в плане автофокуса лучше намного, 50 постоянно надо контролить, а то промажешь. У 18-70 с этим проблем нет, скорость выше...
Это оттого что на рабочих диафрагмах у зума ширше грип. Уверен, что при одинаковом грипе АФ фикса будет отрабатывать как минимум не хуже этого зума...
Re[Млтыхян Д]:
от:Млтыхян Д
Странные результаты теста. Был у меня 18-70 1,5 года а сейчас есть 50/1.4 Могу сказать, что полтос лучше намного на аналогичном фокусном. То что цвет лучше это вообще не обсуждается. Контрастнее картинка получается. Полтос я больше 4 практически не прикручиваю, и то это для пейзажа. Для людей 2-2.8 Резкость на 4 отменная, картинка как говорят "звенит". У 18-70 она и на 8 не звенела, только если пошарпить. На 2 у полтоса очень мягкое изображение, с размытием фона. Такого размытия на 18-70 не получишь, ну разве что фильтром в фотошопе. Не хочу сказать, что 18-70 плох, в плане автофокуса лучше намного, 50 постоянно надо контролить, а то промажешь. У 18-70 с этим проблем нет, скорость выше. А насчёт светосилы приведу такой элементарный пример: на полтосе, когда лицо фотографируешь, цвет глаз виден без проблем и с одинокой вспышкой в потолок. С тёмным штатником такого добиться очень трудно.Подробнее
+1
Я тоже чего-то не понимаю. Правда, стекла сравнивал другие - у меня сейчас 50/1,4, а был 18-55, но разница в качестве картинки просто бросается в глаза!
А пейзажи с 50/1,4 - намного чище, четче, чем снятые такими стеклами, как 18-55; 18-200; 70-300Д (все Никкоры)
Про портреты говорить не буду; зумы с такой светосилой по портретам не играют.
Re[Борис Коло]: Re[Млтыхян Д]:
Мужики, пожалуйста не обижайтесь за свои 50/1.4. Я не должен был упоминать эту линзу всуе. Разговор идет о 50/1.8 и о том экземпляре что у меня... Подождем газетки... :)
Re[niko100]:
от: niko100
Вот один совет и все. :) поставьте парочку человек и снимите двумя стеклами одинаково на расстоянии 10 метров. ВСЕ ПОЙМЕТЕ!
Ну вот сделал лицевой тест. Ничего нового... Все диафрагмы уже не буду выкладывать, а только для 3.5 (3.8 для 18-70 - максимальная дыра для 20 мм). Угадайте какой кадр с какой линзы:) :
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/Faces.jpg
Ну а чтобы представить как далеко эти тетки сидели, вот полный кадр. Наверное метров 15 до них:
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/Faces20mm3-5.jpg
Газетный тест все еще на подходе... :) Сегодня не было времени этим заниматься...
UPD: кстати на резкость наводил левой точкой АФ по двум ближним девушкам...
Re[А. Дрей]:
Вот кстати по ходу дела вопрос возник, связанный опять же с 20мм. На зумах своих я такого не замечал:
Ну я понимаю конечно, что первопричина - байеровская матрица в камере. Но вот на других линзах не видел такого. А местами изображение на тонких линиях вообще в точки превращается, как если бы кусок сырого рава вставили в это место? Это проблемы конвертации? И как этого избежать? Спасибо!
Ну я понимаю конечно, что первопричина - байеровская матрица в камере. Но вот на других линзах не видел такого. А местами изображение на тонких линиях вообще в точки превращается, как если бы кусок сырого рава вставили в это место? Это проблемы конвертации? И как этого избежать? Спасибо!
Re[А. Дрей]:
от: А. Дрей
Ок. Самому стало интересно. сделаю завтра... пошел спать. ночь у нас... :)
Я тоже как-то озаботился подобным вопросом - у меня в подопытных были
50 1.4
18-70
24-120 ВР.
На аналогичных дырках на одинаковом фокусном и Д70 по резкости они были на центре кадра одинаковые - мыла не было.
Но! Цеветопередача, контраст, была явно разная.
Не резкостью единой...
Ну и еще один момент - 6МП не так уж много, вполне возможно, что на 10МП разница будет уже более заметной.
Елси хотите "красивой" картинки - пользуйте фикс, кит же хорош своей резкостью, но темные углы и "серость" картинки через некоторое время Вас достанут наверняка.
Re[А. Дрей]:
от:А. Дрей
Дополнение: про комету. Фотка, не моя. Сделана "пятачком" :)Подробнее
Я сегодня понял - что то там конечно "пятачком" сделано, но на самом деле - это фотошоп... Звезды не наши :) и точками при мнгосекундной выдержке...
Так... газетный тест на подходе. Сейчас подобработаю чуть и выложу. Но предварительно хочу прзнаться, что на газетке фиксы уделали китовый зум по полной программе. Да... Но ведь этот тест оторван от реальности. Почему же в реальности результаты другие?
Re[А. Дрей]:
Для интересующихся и заинтересованных представляю результаты моего теста. "Признаю... Был не прав... Икуплю..." (окуда-то) :)
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/20vs18-70.jpg (708306 байт)
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50vs18-70-2.jpg (782377 байт)
Резюме: кит не плох по центру, практически не уступает ни 20/2.8, ни 50/1.8, но по углам - даже сравнивать нечего. Кит сильно уступает в цветопередаче 20/2.8 и не очень сильно - 50/1.8. Конечно же кит уступает в светосиле обоим фиксам. При этом, 50/1.8 имеет приемлемую резкость по углам на всем диапазоне диафрагм, а 20/2.8 - после F/3.5. Не хочется верить что только с F/5.6, но на F/3.5 - хреноватенько... Кроме того на F/2.8 - весьма заметно винетирование...
И еще... Я наверное могу сам ответить на свой вопрос про огрехи интерполяции, видимые на кропе с антеннами. На первом сете на угловых картинках четко видна пикселизация букв в диапазоне F/5.6 - F/16 на мелких буквах. Надо так полагать, что резкость этой линзы превосходит возможности матрицы... Ну или по крайней мере - Nicon Capture. Другие конвертеры еще не пробовал, надо будет попробовать на уже отснятом материале.
Ксли кому интересны полные кадры, а не кропы - могу выложить, но пока этого делать не стал...
В общем зря я на недавно купленный объектив грешил. Он - замечателен! А я - счастлив (happy) как здесь у нас говорят :)
В общем, финита ля... Осталось не выясненным происхождение белесых пятен у 50/1.8, но он не мой, и меня это уже не очень то сильно и волнует :)
Всем спасибо!!!
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/20vs18-70.jpg (708306 байт)
http://www.andiss.co.nz/NikonD70s/50vs18-70-2.jpg (782377 байт)
Резюме: кит не плох по центру, практически не уступает ни 20/2.8, ни 50/1.8, но по углам - даже сравнивать нечего. Кит сильно уступает в цветопередаче 20/2.8 и не очень сильно - 50/1.8. Конечно же кит уступает в светосиле обоим фиксам. При этом, 50/1.8 имеет приемлемую резкость по углам на всем диапазоне диафрагм, а 20/2.8 - после F/3.5. Не хочется верить что только с F/5.6, но на F/3.5 - хреноватенько... Кроме того на F/2.8 - весьма заметно винетирование...
И еще... Я наверное могу сам ответить на свой вопрос про огрехи интерполяции, видимые на кропе с антеннами. На первом сете на угловых картинках четко видна пикселизация букв в диапазоне F/5.6 - F/16 на мелких буквах. Надо так полагать, что резкость этой линзы превосходит возможности матрицы... Ну или по крайней мере - Nicon Capture. Другие конвертеры еще не пробовал, надо будет попробовать на уже отснятом материале.
Ксли кому интересны полные кадры, а не кропы - могу выложить, но пока этого делать не стал...
В общем зря я на недавно купленный объектив грешил. Он - замечателен! А я - счастлив (happy) как здесь у нас говорят :)
В общем, финита ля... Осталось не выясненным происхождение белесых пятен у 50/1.8, но он не мой, и меня это уже не очень то сильно и волнует :)
Всем спасибо!!!
Re[А. Дрей]:
Привет!
По ширику - имхо если оденете бленду (тем более кропанутую) картинка будет еще резче.
Есть ли на картинках от зума места более резкие чем те которые Вы показали по центру кадра?
По 50 оцените так же бек или фронт фокус у Вашего зума.
Если на обоих фокусных бек или фронт фокус, то можно сделать такой тест - http://www.focustestchart.com/chart.html , и с его результатами идти к умельцу по юстировке объективов чтобы Ваш зум стал еще лучше :)
Желаю творческих успехов
По ширику - имхо если оденете бленду (тем более кропанутую) картинка будет еще резче.
Есть ли на картинках от зума места более резкие чем те которые Вы показали по центру кадра?
По 50 оцените так же бек или фронт фокус у Вашего зума.
Если на обоих фокусных бек или фронт фокус, то можно сделать такой тест - http://www.focustestchart.com/chart.html , и с его результатами идти к умельцу по юстировке объективов чтобы Ваш зум стал еще лучше :)
Желаю творческих успехов
