Nikkor 18-70/3.5-4.5 vs Canon 17-40/4

Есть предложение, поставить оба объектива например на 5D, Canon 17-40/4 напрямую, а Nikkor 18-70/3.5-4.5 через переходник. Поснимать и убедиться, что Nikkor 18-70/3.5-4.5 отстой... и... успокоиться

Цитата:

от:Amid Niral
Слишком много флуда, для меня очевидно, что 17-40 имеет смысл на фф, на кропе, судя по тестам на photozone.de таки рулид 18-70.
Из плюсов 18-70 получается, что на кропе он порезче, и диапазон длиннее, при той же светосиле, на 40мм 18-70 имеет F4.2, из плюсов 17-40 конструктив и возможность юзать на фф, по скорости аф думаю они примерно одинаковы.

Клоунам на счет 17-35/2.8, у меня есть никкор 17-55/2.8 для работы, тут же я объектив выбираю для себя, и мне не нужны 2.8

Подробнее

Мда, тяжолый случай.
Если юзаете никор 17-55 f2.8 то малопонятно нафиг сдался вам этот 18-70, всёравно что сравнивать "копейку" и мэрс.

Цитата:

от: В.К
Мда, тяжолый случай.
Если юзаете никор 17-55 f2.8 то малопонятно нафиг сдался вам этот 18-70, всёравно что сравнивать "копейку" и мэрс.

Подождите это еще не конец представления щас пойдет в ход главный и неоспоримый аргумент "НикАн рулит!!! КАнАн ф топку!!!" и это крыть уже будет ни чем

Цитата:

от: LKJ
Подождите это еще не конец представления щас пойдет в ход главный и неоспоримый аргумент "НикАн рулит!!! КАнАн ф топку!!!" и это крыть уже будет ни чем

Ага и пойдут затяжные бои с применением артелерии и без токовой !!! :D :D :D

Цитата:

от:sm89
Есть предложение, поставить оба объектива например на 5D, Canon 17-40/4 напрямую, а Nikkor 18-70/3.5-4.5 через переходник. Поснимать и убедиться, что Nikkor 18-70/3.5-4.5 отстой... и... успокоиться

Подробнее

Ну так надо поставить и убедиться, а тут теорию "развезли как сопли пощекам".
А результаты здесь опубликовать.

Цитата:

от: В.К
Мда, тяжолый случай.
Если юзаете никор 17-55 f2.8 то малопонятно нафиг сдался вам этот 18-70, всёравно что сравнивать "копейку" и мэрс.

Потому что не всегда оправданно таскать всюду с собой тяжелую оптику. Или вы когда едете в отпуск обязательно берете с собой 1d mkII 16-35/2.8 24-70/2.8 70-200/2.8 и 300/2.8?

Цитата:

от: Amid Niral
Потому что не всегда оправданно таскать всюду с собой тяжелую оптику. Или вы когда едете в отпуск обязательно берете с собой 1d mkII 16-35/2.8 24-70/2.8 70-200/2.8 и 300/2.8?

Фотоананистам, ананирующим на репортажные зумы, думаю стоит поискать другой топик.

Цитата:

от:старичек
Вчера собрал все фотографии ,с вечера школьных друзей.
Камеры канон 10д+17-40,никон д200+17-55/2,8 ,никон д50+никкор 18-200.По резкости д200 и д50 почти в ровень со своими стеклами ,а 10д с 17-40 гораздо хуже.Сравнивал на f 5.6 .Шевеленки нет,много кадров со штатива.По шумам 10д и д 200 примерно одинаково (исо 100), д50 чуть хуже в тенях(исо200).Все кадры со вспышками sb-800 и 580-я.

Подробнее

Ню ню. ;)

Цитата:

от: Amid Niral
Потому что не всегда оправданно таскать всюду с собой тяжелую оптику. Или вы когда едете в отпуск обязательно берете с собой 1d mkII 16-35/2.8 24-70/2.8 70-200/2.8 и 300/2.8?

Дудь такое, может и не в таком наборе но прихватил бы
обббзательно !
Особенно кач ширик т-к на него приходится самая масса фоток.

Цитата:

от: В.К
Дудь такое, может и не в таком наборе но прихватил бы
обббзательно !
Особенно кач ширик т-к на него приходится самая масса фоток.

А мне было бы достаточно 5-ки, 17-40 и 70-200/4...

Цитата:

от: Amid Niral
А мне было бы достаточно 5-ки, 17-40 и 70-200/4...

ну и 50/1.4 + макрик какой-нить

Цитата:

от: Amid Niral
ну и 50/1.4 + макрик какой-нить

:D

Думаю тема себя изжила, пора создавать:
"Nikkor 18-55 vs Canon 35 1.4 L стоит ли преплачивать?"

Цитата:

от: В.К
Дык чё тогда с тушек не начал?

а то что оптика важнее тушек и картинка делается оптикой, а не тушкой.
Подбирать тушку под оптику - намного умнее чем оптику под тушку

Цитата:

от: Amid Niral
На открытых дырках и соответствующих фокусных, кто резче будет?

Вот, дожили!... :)

Сапоговская линза класса "L" настолько "хороша", что теперь ее сравнивают с китовым зумом Никона!

Автору - мегареспект!

Тот кто кроме названия ветки не в состянии ни чего осилить и не понимает, что по резкости недорогой объектив сделанный под кроп действительно может быть не хуже профстекла под полный кадр, может хоть умегареспектиться.... ап стену

Цитата:

от: V Webster
а то что оптика важнее тушек и картинка делается оптикой, а не тушкой.
Подбирать тушку под оптику - намного умнее чем оптику под тушку

Нармальная оптика есть в обоих лагерях.
Так что вопрос о тушке всеравно встал бы, ток ещё острее.
Но здесь несколько другой случай.
Чел просто хотел сравнить два стекла.

Цитата:

от: Amid Niral
Потому что не всегда оправданно таскать всюду с собой тяжелую оптику. Или вы когда едете в отпуск обязательно берете с собой 1d mkII 16-35/2.8 24-70/2.8 70-200/2.8 и 300/2.8?

+1.Из-за двух маленьких детей при поездках за границу приходится обходиться минимумом.Кстати,ваш "отпускной" набор оптимален.Сам к такому стремлюсь.17-40 скоро возьму.

Цитата:

от: LKJ
Думаю тема себя изжила, пора создавать:
"Nikkor 18-55 vs Canon 35 1.4 L стоит ли преплачивать?"

:D :D :D

Цитата:

от: Янус Двуликий
Это на основании опытов или теоретически вывели?

Не помню точно , но на каком то буржуйском сайте как раз сравнивали на 1 Дс 17-40 и 16-35 от того же Кенона. Так вот на ф.р. до 28 мм 17 - 40 был резче, а где то в районе 35мм выигрывал уже 16 - 35.
Опыты уже до нас поставили.