Nikkor 18-70/3.5-4.5 vs Canon 17-40/4

Тупая ветко.
18-70- бюджетный штатник, зато с диапазоном.
17-40- дорогой ширик нештатник.
Причем второй в 2 раза дороже.

А то, что они примерно одинаковы по картинке, так тож Кенан... он да- такой

Цитата:

от: QUAsit
17-40... но разница не чудовищна, скажем так...

+1

И то и другое.
В своё время стоял у меня вопрос ребром поерек горла -
Nikon D200 vs Canon 30D/ + пара линз.
Хотелось и то и другое. Священные войны мне побоку (детство ейбогу!) так-что будь возможность взял бы обоих.
Смотрел, держал в руках, искал подробные тэсты стёкол в 500-1200$ на оба бренда, итерисовался мнением пользоватилей, особенно на фок. 17-130mm.
Nikor 17-70 довелось потестить на 70ке - нормальное стекло. И на 200ке, не вчетлило. Общеизвестено что для
камер с кр фактором 1.5/1.6 и 10-12мп. требования разрешающей способности к оптике сильно возрастают
в сравнении с 6мп. камерами.
Есть куча тестов на эту тему.
Сравните такие линзы как Nikor 17-35 f2.8 или 17-55 f2.8 с
18-70 последний однозначно сольёт по всем параметрам первым двум !
Видел фото с Canon 17-40L (и с30ки и с марка), больше похож на
Nikor 17-35. На мой взгляд Canon 17-40 резче чем Nikor 18-70.
Но вам ни что не мешает счетать обратное.

Кастати 17-40 на Марк 2 1Ds самый популярный ширик, о чём-то говорит.

Вчера собрал все фотографии ,с вечера школьных друзей.
Камеры канон 10д+17-40,никон д200+17-55/2,8 ,никон д50+никкор 18-200.По резкости д200 и д50 почти в ровень со своими стеклами ,а 10д с 17-40 гораздо хуже.Сравнивал на f 5.6 .Шевеленки нет,много кадров со штатива.По шумам 10д и д 200 примерно одинаково (исо 100), д50 чуть хуже в тенях(исо200).Все кадры со вспышками sb-800 и 580-я.

Цитата:

от:В.К
Насчот легендарности, легендой 17-40 L пожалуй можно назвать (с некоторыми оговорками),
а Nikor 18-70 ну незнаю, незнаю. Опять же всё дело в запросах. Если туша будет 6мп. о сравнении можно говорить, а если 8-10мп. и выше. У бютжетного Nikor 18-70 явно будет нехватать разрешения :x

Canon af 17-40 f 4. L USM спокойно ставится на 16мп.марка
и нармально рисует.

Подробнее

Если речь именно о резкости, то 18-70 на кропе не уступает 17-40 при прочих равных (за исключением МП конечно 18-70 с 10мп, 17-40 с 8 Мп)
Не лабораторное сравнение, сравнение кадров из РАВ в одинаковых условиях с предельно схожими сюжетами снятыми в одно время.

Цитата:

от: Lekkor
Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D ED IF

- кто лучше запорожец или волга?
- ферарри.

Как бывшый владелец 17-40 4L могу сказать что это стекло того же класса что и Nikkor 17-35 2.8 (которым пользуюсь сейчас) 18-70 там рядом не валялся.

ЗЫ Думаю тема "Nikkor 18-55 vs Canon 16-35 2.8L" была бы поприкольнее :D

Цитата:

от:LKJ
Как бывшый владелец 17-40 4L могу сказать что это стекло того же класса что и Nikkor 17-35 2.8 (которым пользуюсь сейчас) 18-70 там рядом не валялся.

ЗЫ Думаю тема "Nikkor 18-55 vs Canon 16-35 2.8L" была бы поприкольнее :D

Подробнее

+1

Цитата:

от:LKJ
Как бывшый владелец 17-40 4L могу сказать что это стекло того же класса что и Nikkor 17-35 2.8 (которым пользуюсь сейчас) 18-70 там рядом не валялся.

ЗЫ Думаю тема "Nikkor 18-55 vs Canon 16-35 2.8L" была бы поприкольнее :D

Подробнее

Начёт стекла тогоже класса загнули, Nikkor 17-35 2.8 надо сравнивать с 16-35/2.8 и это сравнение будет не в пользу Canon
Просто у Canon широкоугольники очень посредственные, поэтому 17-40 средний по своим свойствам объектив считается образцом качества.
Про недоделки 17-85 и 17-55 в исполнении Canon даже вспоминать неловко.

Цитата:

от: Михайлов Олег
...
Про недоделки 17-85 и 17-55 в исполнении Canon даже вспоминать неловко.

Ну про 17-85 соглашусь, а насчёт 17-55 Вы сами то его пробовали? :D Чё то я сомневаюсь. Кроме виньетирования там косяков нет. Ну разве только цена конструктиву не очень соответствует, зато соответствует наличию стаба :)
Если о резкости говорить, то отличия от никоновского 17-55 ещё поискать надо.

У этих объективах общее 17-55/2.8, маркетологи Canon как всегда впереди, не стали замарачиваться отическимим свойствами, а просто добавили атитряс

Цитата:

от:Михайлов Олег
Начёт стекла тогоже класса загнули, Nikkor 17-35 2.8 надо сравнивать с 16-35/2.8 и это сравнение будет не в пользу Canon
Просто у Canon широкоугольники очень посредственные, поэтому 17-40 средний по своим свойствам объектив считается образцом качества.
Про недоделки 17-85 и 17-55 в исполнении Canon даже вспоминать неловко.

Подробнее

Не обижайтесь но мне кажется вы слишком елигиозны :) Что касается резкости она практически идентична что у Nikkor 17-35 что у 17-40, рисунка обьективов я даже касатся не буду это слишком субьективно. Цветопередача мене чуть больше поравилась у 17-35 НО у Кэнона сенсор CMOS поэтому сравнивать цветопередачу не совсем корректно. Что касается 16-35 то резкость у него (по отзывам) даже хуже чем у 17-40. Остается светосила 4 vs 2.8 которая например мне вообще не нужна.

Я не слишком религиозен, постов не соблюдаю, регулярно в церковь не хожу :(
Вы лучше напишите по каким соображениям сменили, Сanon на Nikon

Цитата:

от: Михайлов Олег
Я не слишком религиозен, постов не соблюдаю, регулярно в церковь не хожу :(
Вы лучше напишите по каким соображениям сменили, Сanon на Nikon

Цвета Sony CCD сенсоров нравятся гораздо больше чем CMOS. Для полного щастья не хватает только никоновского ФФ

Цитата:

от: Михайлов Олег
У этих объективах общее 17-55/2.8, маркетологи Canon как всегда впереди, не стали замарачиваться отическимим свойствами, а просто добавили атитряс

Можете не отвечать на вопрос и так понятно

Вы сами в фотомагазине работаете :?:

Слишком много флуда, для меня очевидно, что 17-40 имеет смысл на фф, на кропе, судя по тестам на photozone.de таки рулид 18-70.
Из плюсов 18-70 получается, что на кропе он порезче, и диапазон длиннее, при той же светосиле, на 40мм 18-70 имеет F4.2, из плюсов 17-40 конструктив и возможность юзать на фф, по скорости аф думаю они примерно одинаковы.

Клоунам на счет 17-35/2.8, у меня есть никкор 17-55/2.8 для работы, тут же я объектив выбираю для себя, и мне не нужны 2.8

Да, еще настораживает кольцо зума на 17-40 слишком близко к тушке, на сколько удобно крутить?

Цитата:

от: Михайлов Олег
Вы сами в фотомагазине работаете :?:

Нет :D
Просто много разных фото обрабатывать приходится.

Цитата:

от:Amid Niral
Слишком много флуда, для меня очевидно, что 17-40 имеет смысл на фф, на кропе, судя по тестам на photozone.de таки рулид 18-70.
Из плюсов 18-70 получается, что на кропе он порезче, и диапазон длиннее,

Подробнее

Конечно резче а самй резкий Никкор 18-55 3,5-5,6 Не смешите мои тапочки или уже начали НГ отмечать