Nikkor 17-55 f2.8 ИЛИ Nikkor 20mm f2.8, 50mm f1.4 и 85мм f1.8?

Интересует превосходное качество фото, но понимание того, что фиксы надо будет каждый раз менять в зависимости от цели съемки - обламывает. Так же непонятно сможет ли 17-55 получить не хуже картинку, чем фиксы? Снимаю, как правило, портреты и пейзажи. По цене выходит приблизительно одинаково. Понимаю, что сравнение этих объективов, возможно, и некорректно, но все же. Что посоветуете? Спасибо.

17-55 - не особо хорош ни для портретов, ни для пейзажей. Это штатный репортажный зум с порой даже слишком резкой и плоской картинкой.
12-24 - для пейзажей ,а полтиник и 85 для портретов.

ЗЫ ИМХО

Картинка с 17-55 будет лучше, чем с 20/2.8. Но хуже, чем с остальных перечисленных объективов. :P

Есть все четыре обьектива
Если обобщать, то 17-55 даёт картинку не хуже фиксов. НО! У него макс F=2.8, что конечно хорошо для зума, но плохо для фикса, и бочка с подушкой на концах
20 однозначно хуже -в сад
50/1.4 лучше
85/1.8 обьективно правильней, очень резкий но с пластикой конечно проблемы. Для портрета -отдам предпочтение 17-55. Для предметки -85/1.8

Вообще, это ИМХО не те фиксы, которые стоит рассматривать в качестве убийц подобных зумов. Фикс для меня начинается с 1.4 и далее, если это конечно не тилт и не макрушник

Цитата:

от:DlMA
Интересует превосходное качество фото, но понимание того, что фиксы надо будет каждый раз менять в зависимости от цели съемки - обламывает. Так же непонятно сможет ли 17-55 получить не хуже картинку, чем фиксы? Снимаю, как правило, портреты и пейзажи. По цене выходит приблизительно одинаково. Понимаю, что сравнение этих объективов, возможно, и некорректно, но все же. Что посоветуете? Спасибо.

Подробнее

Лучше 17-55. По картинке - имеющийся цейс 50\1.4 лучше. Но лучше в силу того , что ему доступно F1.4, F2, на которых вполне себе снимается удобно. Ну и бокэ с пластикой получше.

По пейзажам - однозначно не хуже токины 12-24 на соотносимых фокусных. То есть не то, что не хуже- лучше. И нету никакого "мыла и винигрета" на панорамах, которыми так пугали. Но! нету 12 мм. Так что.... да и геометрия на 17-24 у токины пожалу получше. Но токина F4 , а никкор F2.8.

по портретам - Нормальные портреты. Кому много резкости - пусть учатся работать в фотошопе.
Кому не хватает пластики и тональных переходов - пусть не снимают в 8-битны JPG, и опять же - учатся работать в фотошопе.

Ну и еще одно - у всех фиксов нету пыле-влаго защиты.
И нету той скорости и точности АФ. А она (скорость АФ), после 18-70/3.5.-4.5. и 17-50\2.8 Тамрона - удивляет и радует. Особенно точность АФ.


Берите, отличное стекло на кроп. ЛУЧШЕЕ из мне известных.
24-70 - превосходен (наверное), но уже на ФФ. На кропе его удобство - с большими оговорками на 24 мм.
Был 28-70 AF-S. Продал и купил 17-55. По удобству и "совокупной эффективности (если можно так сказать)" - 17-55 кладет на лопатки 28-70.
Всегда гораздо проще откропить 55 мм до 70, чем "придумать" недостающие 11 мм широкого угла.
Любителям "рисунка" зумов... После 35-70\2.8 - 28-70\2.8 - вообще не понравился. Получилось что по рисунку 28-70\2.8 хуже чем 35-70, а по удобству\резкости\скорости хуже чем 17-55.
Собственно все IMHO. За свою точку зрения голосовал рублем. :)

Если интересует превосходное качество фото - то для портретов крупным планом 85/1,8 ничем не примечателен, надо 85/1,4 или 105/2DC. Но очень дорого.
50/1,4 - хорош, когда не очень крупные портреты, скажем, до "молочного". И лёгкий. Я частенько именно его ставлю, когда беру "просто так" камеру.
17-55 - это замечательный объектив. Да, он не даст такое красивое размытие, как 85/1,4 или 70-200/2,8 - но у него и фокусное совсем другое. Искажения, которые кто-то описывает, надо очень старательно искать. ХА практически нет. Резкость отличная, даже на открытой диафрагме. При этом кривизны поля тоже почти нет - на маленьких расстояних углы не мылятся, как у многих. Виньетирования практически нет. Цвета насыщеннее, чем у того же 50/1,4 - видимо, ED стекла реально влияют. В целом, объектив отличный. Да, 28/1,4 нарисует лучше - но он стоит дороже. И 28 - это не 17! А тот же 20/2,8 страдает всем, чего нет у 17-55 - и ХА, и кривизна, и мыло...

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=20101 - Вот тут практически такая-же тема. С примерами. :)

Кривизна поля у 17-55 на 17/2.8 таки есть - достаточно поснимать газету. Но это приемлемо.

17-55 меня устраивает в том виде, в каком он есть - дежурный-РАБОЧИЙ - репортажо-пейзажо-портретник.
При этом, из-за универсальности, со своими компромиссами (особенно в последнем применении). Самый большой для меня трабл - это дисторсии при съемке фронтально позирующих групп людей. При других съемках мне дисторсии глаз не режут. Но для компенсации этого явления купил в дополнение "Никкор АФ 35/2" как ростовой и групповой портретник, который и размытием, и дисторсией лучше. Знаю тут многих, кто продал 35/2 купив 17-55. Они, возможно, видят ситуацию иначе. :?
Но 17-55 я беру для работы, где светосилу заменить нельзя ни чем. А для отдыха-прогулок беру 16-85.

Цитата:

от:DlMA
Интересует превосходное качество фото, но понимание того, что фиксы надо будет каждый раз менять в зависимости от цели съемки - обламывает. Так же непонятно сможет ли 17-55 получить не хуже картинку, чем фиксы? Снимаю, как правило, портреты и пейзажи. По цене выходит приблизительно одинаково. Понимаю, что сравнение этих объективов, возможно, и некорректно, но все же. Что посоветуете? Спасибо.

Подробнее

А таскать 17-55 не будет обламывать? ;)

Вообще, мне вот что интересно, если на портрет можно взять 50, 55, 58 или 85, то какой компактный обьектив (фикс) может закрыть широкий угол?

Вот допустим типичная картинка 17-55 на ФР=17мм:


Загрузите кто нибудь подобную хрень с какого-нибудь компактного ширика, диапазона 15-22мм. Лучше конечно автофокусного, но можно и ручками, чёрт с ним

Просто такая ситуация- для портрета у меня есть 58/1.4, 85/1.4, и хочется что-нибудь компактное на широкий угол, граммов так на 300-400 :D

Заранее спасибо всем откликнувшимся!

Цитата:

от: Mike_P
Кривизна поля у 17-55 на 17/2.8 таки есть - достаточно поснимать газету. Но это приемлемо.

Ага. У 35-70\2.8 на 35 при съемке газет - вообще плакать хотелось. Вышел поснимал людей и здания на 2.8. - душа запела. :)

Наверное уже надо делить объективы как:
1. Для фотографирования кирпичных стен и газет. (1500+ $)
2. Для художественного размытия бубликов в бокэ. (1000-2000$)
3. Для фотографирования мелких попиксельных листочков в панораме. (1000-3000$)
4. Прочая бюджетная фигня.

людей никто не снимает. И кривизна поля - решающий фактор.

Когда купил бинокль - при взоре на здание обратил внимание на то., что края - просто ужас. Центр резкий , а края очень плохи. Но если крутить фокус - то края выхотят резкими - а центр в офф-фокус.
Причем для Kahles, да и для Nikon - это было обидно.

На охоте же, когда смотришь - видишь и травку недалече резкой, и травку перед зверем - резкой, и центр резкий. И вообще все отлично.
Пришла мысль, что неспроста плоскость поля зрения не плоскость, а все-же некая часть сферы, что в итоге- есть плюс в реальных условиям, но если "смотреть на кирпичные стены" - сплошное уныние.

О чем я?
Не для стен делают объективы.
Надо ставить лейбл кенону и прочим "проверяно на людях"!
:)
На тех же птичках в телевике - неплоска плоскость :) фокусировки - есть good, ибо травка перед птичкой более оживляет картинку чем позади нее.

Цитата:

от:FUJICOLOR
А таскать 17-55 не будет обламывать? ;)


Просто такая ситуация- для портрета у меня есть 58/1.4, 85/1.4, и хочется что-нибудь компактное на широкий угол, граммов так на 300-400 :D

Заранее спасибо всем откликнувшимся!

Подробнее

Цейс 25\2.8. АФ там не особо нужен. А стопор на безконечности работает на 5. :)
Картинка - песня. Легкий (в сравненнии с 17-55). :)
И цена божеская.
Чем плох?

Цитата:

от:niklens
17-55 меня устраивает в том виде, в каком он есть - дежурный-РАБОЧИЙ - репортажо-пейзажо-портретник.
При этом, из-за универсальности, со своими компромиссами (особенно в последнем применении). Самый большой для меня трабл - это дисторсии при съемке фронтально позирующих групп людей. При других съемках мне дисторсии глаз не режут. Но для компенсации этого явления купил в дополнение "Никкор АФ 35/2" как ростовой и групповой портретник, который и размытием, и дисторсией лучше. Знаю тут многих, кто продал 35/2 купив 17-55. Они, возможно, видят ситуацию иначе. :?
Но 17-55 я беру для работы, где светосилу заменить нельзя ни чем. А для отдыха-прогулок беру 16-85.

Подробнее

17-55 для жанра просто никакой!
Люди разбегаются как от прокаженного :D

Понастоящему пугающая людей бердянка. Для свадебных репортажей наверно незаменим...

Для жанра и прогулок спецом купил малышей 24/2,8 и 35/2.0. Получаю сам удовольствие и несмущаю людей.

35/2.0 имхо дает самую приятную картинку. Я использую даже 2.0 на портретах, приятный мягкий рисунок.

25 конечно немного многовато...Идеал = 20мм +-2мм
Сейчас поищу картинки с него, спасибо! Сколько он весит и стоит, не подскажете? Собственные картинки есть с него?

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Цейс 25\2.8. АФ там не особо нужен. А стопор на безконечности работает на 5. :)
Картинка - песня. Легкий (в сравненнии с 17-55). :)
И цена божеская.
Чем плох?

http://www.flickr.com/photos/rondd5/2076151174/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/rondd5/2078065241/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/rondd5/1793592629/sizes/o/

Это кошмар. На 4мегапикселях получить такое мыло! Да и весит он 500гр -не сильно меньше :?
Давайте договоримся так: советовать только то, что лично держали в руках.
И к словам прилагать полноразмеры, демонстрирующие вышесказанное :D

Повторяю со своей темы- nikkor 20/4 , любимый объектив Бориса Кало,
на КЕХЕ вроде как за 200 легко?
Надо его попытать. :)

Собственных нет. Поскольку диапазон 25 (25.7) мм - у меня перекрыт трижды. Картинки смотрел с пикселя. Ну а поскольку имею планар, имею представления о том., как оно сделано механически. В принципе как раз стелкло гиперфокального класса. Отличное стекло. Резкости, пожалуй, променьше чем у 17-55, но там РИСУНОК. Один из немногих на таком фокусном. А то, что рисунок есть - видно даже по нетовским первьюшкам. Опять же - цвета по картинкам посмотерть - просто прелесть. Достаточно найти фото с love-парада на пикселе..

Цитата:

от: babay
Повторяю со своей темы- nikkor 20/4 , любимый объектив Бориса Кало,
на КЕХЕ вроде как за 200 легко?
Надо его попытать. :)

Не хочется на ерунду время тратить.. Не думаю что старый фикс f4 будет оптически хорош, сомнение такое у меня оч.сильное есть :D
Где с него полноразмер поглядеть?

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
Собственных нет. Поскольку диапазон 25 (25.7) мм - у меня перекрыт трижды. Картинки смотрел с пикселя. Ну а поскольку имею планар, имею представления о том., как оно сделано механически. В принципе как раз стелкло гиперфокального класса. Отличное стекло. Резкости, пожалуй, променьше чем у 17-55, но там РИСУНОК. Один из немногих на таком фокусном. А то, что рисунок есть - видно даже по нетовским первьюшкам. Опять же - цвета по картинкам посмотерть - просто прелесть. Достаточно найти фото с love-парада на пикселе..

Подробнее

Я тоже с пикселя смотрел, вот здесь http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=11004
Дайте лучше ссылку, слова -они всего лишь слова

То что у него. Не полноразмерники конечно.
http://album.foto.ru/photo/36915/#photo
Но писал он где-то, типа что самый самый, когда на прогулку. :)